Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-120/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja C. O. d. d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. Z.-J. i A. J., odvjetnice u R., protiv tuženika L. S. L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika WO V. I. G. d. d. Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva I. i C., odvjetnici u P., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u pazinu, poslovni broj P-2349/2019-25 od 6. travnja 2021., 21. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u pazinu, poslovni broj P-2349/2019-25 od 6. travnja 2021., u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i III.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Vještaku T. L. iz V. k. d. o. o. odmjerava se naknada za vještačenje u iznosu 2.465,00 (dvijetisućečetiristošezdesetpet kuna).

II. Nalaže se Odsjeku financijsko - materijalnog poslovanja suda da iz predujma isplati vještaku T. L. iz V. k. d. o. o. dio naknade iz t. I. izreke na način da mu isplati 2.197,10 kuna (dvijetisućestodevedesetsedam kuna i deset lipa).

III. Nalaže se tužitelju da vještaku T. L. iz V. k. d. o. o. u roku od osam dana isplati ostatak naknade iz t. I. izreke uplatom 267,90 kuna (dvjestošezdesetsedam kuna i devedeset lipa) na žiro račun broj IBAN ...

IV. Nalaže se tužitelju da Policijskoj postaji P. izravno naknadi troškove pristupa uviđaju održanom 11. rujna 2020. u iznosu 388,28 kuna (tristoosamdesetosam kuna i dvadesetosam lipa)."

2. Protiv točke I., II. i III. izreke pobijanog rješenja tužitelj je podnio pravovremenu žalbu, pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), predlažući ovom sudu žalbu usvojiti i odluku preinačiti u pobijanom dijelu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno članku 365. stavak 2., u vezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupka, učinjene od prvostupanjskog suda, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi kako je prometni vještak T. L. iz V. k. d. o. o. zatražio naknadu za vještačenje u iznosu od 2.465,00 kuna i to za izradu pisanog nalaza i mišljenja 2.000,00 kuna, za pristup na očevid 300,00 kuna te za putne troškove 165,00 kuna. Kako za isplatu naknade vještaku iz predujma nedostaje iznos 267,90 kuna, određeno je na osnovi članka 256. stavka 1. i članka 153. stavka 4. ZPP-a sud je naložio tužitelju plaćanje navedene svote.

8. U svojoj žalbi tuženik u bitnom ukazuje kako je odluka suda pogrešna, nezakonita i neutemeljena, ovo jer je podneskom od 9. veljače 2021., povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, čime je otpala potreba za izradom pisanog nalaza i mišljenja vještaka. Smatra kako je sud pravilnom primjenom prava bio dužan obavijestiti vještaka da više nije u obvezi izraditi pismeni nalaz i mišljenje. Ukazuje i to kako je pismeni nalaz i mišljenje datiran 22. ožujka 2021., dakle, skoro dva mjeseca nakon što su stranke podnijele podnesak o povlačenju tužbe.

9. Prema odredbi članka 153. stavka 1. ZPP-a utvrđeno je da kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati povodom izvođenja dokaza.

10. Prema odredbi članka 256. stavka 1. ZPP-a određeno je da vještak ima pravo na naknadu putnih troškova, troškova za prehranu i prenoćište za naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja, te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje, a prema st. 2. istog članka, određeno je da se naknada troškova i nagrade vještaku određuje primjenom odredbe članka 249. stavka 2. i 3. ZPP-a, odnosno na isti način kao i naknade troškova svjedoka.

11. Prema odredbi članka 24. stavka 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 34/14, 123/15, 29/16, 61/19; dalje: Pravilnik), utvrđeno je da za obavljano vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu, a ona se utvrđuje prema posebnom cjeniku, koji je sastavni dio tog Pravilnika, a prema stavku 2. istog članka, nagrada vještaku se određuje u bodovima, a vrijednost boda iznosi 2,00 kn bruto bez PDV-a.

12. Budući da iz stanja spisa proizlazi kako je, temeljem prijedloga tužitelja, rješenjem od 15. lipnja 2020. za dana 11. rujna 2020. bilo zakazano ročište na mjestu događaja, na kojem je bilo određeno provođenje dokaza uviđajem i prometnim vještačenjem po vještaku T. L. te kojim je bilo naloženo prometnom vještaku pristupiti ročištu, prikupiti sve potrebne podatke te poduzeti druge potrebne radnje radi izrade pisanog nalaza i mišljenja, a koje ročište je i održano, donoseći pobijano rješenje, pravilno je prvostuapnsjki sud primijenio materijalno pravo.

13. Naime, bez obzira što je suglasnom radnjom stranaka tužba povučena prije negoli je pisani nalaz i mišljenje dostavljeno sudu, u situaciji kada je sud prije povlačenja tužbe izadao nalog vještaku za provođenjem vještačenja, kada je vještak prikupio sve potrebne podatke i poduzeo sve potrebne radnje radi izrade pisanog nalaza i mišljenja, te kada je nesumnjivo započeo radnju izrade pisanog nalaza i mišljenja (iz uredovne bilješke uređujuće sudske savjetnice proizlazi kako je vještaku spis dostavljen 21. rujna 2020.), takav trošak je opravdan te, s obzirom na odredbu članka 153. st. 1. ZPP-a, pada na teret tužitelja.

14. Zbog svega gore navedenog, na temelju odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a, valjalo je riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 21. veljače 2022.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.