REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 18. Pp-731/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Halozar, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe S.-G. d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe S. B. zbog prekršaja iz članka 91. stavka 2., a kažnjivog po članku 220. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog članka Zakona o strancima (NN br. 130/11, 74/13, 69/17, 46/18, 66/19 i 53/20) povodom optužnog prijedloga – obaveznog prekršajnog naloga VIII Policijske postaje Zagreb, izdanog pod brojem: … dana 31. prosinca 2021.g. na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor i dopune istog od 7.veljače 2022.g. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, dana 21. veljače 2022.g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I-okrivljena pravna osoba S.-G. d.o.o., OIB …, MBS …, sa sjedištem u Z., T. …, zastupana po direktoru S. B. od ….g., i

II-okrivljena odgovorna osoba S. B., OIB …, rođ. …g. u mjestu L., K., sin R., iz Z., O. …, direktor okrivljene pravne osobe od …g.,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi do dana 3. veljače 2020.g. u 23:59 sati, kao pravna osoba – poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi za državljanina K. B. S., rođ. ...g., OIB …, propustili obavijestiti Službu za državljanstvo i statusna pitanja stranaca Policijske uprave zagrebačke o prestanku ugovora o radu temeljem kojeg je izdana dozvola za boravak i rad, a što da su bili dužni učiniti u roku 15 dana od dana nastupa tih okolnosti,

dakle, da ne bi obavijestili policijsku upravu o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad,

čime bi I-okrivljena pravna osoba ostvarila iz članka 91. stavka 2., a kažnjiv po članku 220. stavku 1. točki 3. Zakona o strancima, a II-okrivljena odgovorna osoba iz članka 91. stavka 2., a kažnjiv po članku 220. stavku 2. u svezi članka 220. stavka 1. točke 3. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavku 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

VIII Policijska postaja Zagreb, izdala je pod brojem: … dana 31. prosinca 2021.g. obavezni prekršajni nalog kojim su okrivljenici proglašeni krivima za prekršaj iz članka 91. stavka 2. Zakona o strancima, na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor. Kako optužni prijedlog – izreka pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije bio sastavljen sukladno članku 160. stavku 2. točki 5. i 6. Prekršajnog zakona, jer nije sadržavao činjenični opis djela prekršaja i podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja, bez kojih podataka nije moguće voditi prekršajni postupak, Sud je zatražio dopunu optužnog prijedloga. Sud je dopisom od 26. siječnja 2022.g. zatražio od tužitelja dopunu optužnog prijedloga u pogledu činjeničnog opisa djela prekršaja i u pogledu podatka o vremenu izvršenja djela prekršaja. U tom dopisu je bilo navedeno da činjenični opis prekršaja mora sadržavati podatke o tome koji konkretan uvjet je prestao postojati, a na temelju kojeg uvjeta je bila izdana dozvola za boravak i rad. U dopisu je isto navedeno da je u ovom slučaju vrijeme počinjenja prekršaja protek roka od 15 dana od prestanka postojanja uvjeta na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad. Ovlašteni tužitelj je u danom roku dopunio optužni prijedlog u pogledu činjeničnog opisa djela prekršaja te je u dopuni optužnog prijedloga bilo navedeno da je radniku B. S. prestao ugovor o radu kod okrivljene pravne osobe temeljem kojeg ugovora o radu mu je bila izdana dozvola za boravak i rad. Ovlašteni tužitelj nije dopunio optužni prijedlog u pogledu podatka o vremenu izvršenja djela prekršaja jer je u dopuni optužnog prijedloga – izreci pobijanog naloga navedeno da je prekršaj počinjen 3. veljače 2020.g., što nije vrijeme koje odgovara proteku roka od 15 dana po prestanku ugovora o radu , a što je vidljivo iz postupka koji je prethodio podnošenju optužnog prijedloga. U ovom slučaju prekršaj je počinjen protekom roka od 15 dana od prestanka ugovora o radu imenovanom radniku, o čemu optužni prijedlog i nadalje ne sadrži podatak niti se isti može razabrati iz sadržaja izreke optužnog prijedloga. Naime, u optužnom prijedlogu nije navedeno kada je radniku prestao ugovor o radu, odnosno kada je okrivljenicima istekao rok od 15 dana u kojem su bili dužni obavijestiti policijsku upravu o prestanku ugovora o radu - uvjeta temeljem kojeg je radniku bila izdana radna dozvola.

Razmatrajući dopunjeni optužni prijedlog utvrđeno je da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, jer ne sadrži bitno obilježje djela prekršaja – podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja.

Stoga propuštanje okrivljenih opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz članka 91. stavka 2. Zakona o strancima niti bilo koje drugo djelo prekršaja. Iz optužnog prijedloga – njegove izreke nije vidljivo kada je prestao ugovor o radu imenovanom radniku, odnosno kada je okrivljenicima istekao rok od 15 dana u kojem su bili dužni policijsku upravu obavijestiti o prestanku uvjeta temeljem kojeg je radniku bila izdana radna dozvola.

U ovom slučaju prekršaj je počinjen istekom roka od 15 dana od prestanka ugovora o radu imenovanom radniku, temeljem kojeg ugovora je radniku bila izdana radna dozvola. Podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja u optužnom prijedlogu – njegovoj izreci je odlučna činjenica za utvrđivanje prekršajne odgovornosti i bez tog podatka nije moguće voditi prekršajni postupak. Stoga propuštanje okrivljenih ne predstavlja prekršaj na način kako je u izreci optužnog prijedloga navedeno. Iz postupka koji je prethodio podnošenju optužnog prijedloga vidljivo je da su okrivljenici za imenovanog radnika - stranog državljanina ishodili radnu dozvolu koja je vrijedila od ...g. do 19. veljače 2020.g. te da je imenovani radnik bio u radnom odnosu u okrivljenoj pravnoj osobi, kada je bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje temeljem rada u pravnoj osobi, od ...g. do 30. studenog 2019.g. Iz navedenog slijedi da je imenovanom radniku, ugovor o radu temeljem kojeg mu je bila izdana radna dozvola, prestao 30. studenog 2019.g. pa su okrivljenici bili dužni u roku od 15 dana računajući od dana 30.studenog 2019.g. obavijestiti policijsku upravu o prestanku ugovora o radu. Dakle, vrijeme izvršenja djela prekršaja nije niti 30. listopada 2020.g. niti 3. veljače 2020.g. već 16. prosinca 2019.g. kada je okrivljenicima protekao rok od 15 dana od dana prestanka ugovora o radu imenovanom radniku. Nije dovoljno da podatak o vremenu izvršenja prekršaja bude vidljiv samo iz postupka koji je prethodio podnošenju optužnog prijedloga ili iz obrazloženja optužnog prijedloga. Navedeni podatak mora biti jasno vidljiv u izreci optužnog prijedloga – izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.

Stoga su okrivljenici oslobođeni optužbe jer propuštanje koje im se stavlja na teret na način opisan u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj, a sve temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona.

Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 21. veljače 2022.g. Zapisničarka

Sutkinja

Marija Halozar

Vesna Fumiš

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi: S.-G. d.o.o., Z., T. …

2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi: S. B., Z., O. …

3. tužitelju: VIII Policijska postaja Zagreb, Zagreb, Kruge 52

4. pismohrani