Poslovni broj: 5 UsI-3739/21-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja O. S. iz N., N. …, OIB: …, protiv tuženika Zadarske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, uz sudjelovanje zainteresirane osobe O.P., O. t. …, P., radi prisilne naplate naknade za sufinanciranje nove katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, nakon javne rasprave zaključene 11. veljače 2022. u prisutnosti službene osobe zainteresirane osobe D. P., te bez prisutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, objavljene 21. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Zadarske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/II-931-01/21-1/21, Urbroj: 2198/1-07/2-21-2 od 26. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-931-01/21-1/21, Urbroj: 2198/1- 07/2-21-2 od 26. listopada 2021. odbijena je žalba O. S., ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja o ovrsi J. u. o. O. P., Klasa: UP/I-402-07/21-70/196, Urbroj: 2198/17- 04/03-21-1 od 17. rujna 2021.

2. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je kako tužitelj prema ovršnoj ispravi – rješenju tog tijela Klasa: UP/I-402-07/20-70/226, Urbroj: 2198/17-04/03-20-1 od 22. travnja 2020., izvršno 20. srpnja 2020., duguje O. P. na ime neplaćene naknade za sufinanciranje nove katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, iznos od … kuna uvećan za zakonske zatezne kamate u iznosu od … kuna, te troškove ovršnog postupka u iznosu od … kuna, slijedom čega mu je naloženo da u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja navedeni dug uplati u korist proračuna O. P. (točka 1. i 2. izreke rješenja). Pod točkom 3. izreke rješenja je riješeno da se, ukoliko tužitelj (kao ovršenik) ne uplati navedeni dug, određuje ovrha na novčanim sredstvima tužitelja po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama prema OIB-u tužitelja, te je naloženo FINI da izda nalog bankama za izvršenje tog rješenja na način da se novčani iznos za koji je određena ovrha prenese sa tužiteljevog računa, na poslovni račun O. P., do visine duga određenog pod točkom 1. tog rješenja. Ukoliko tužitelj nema dovoljno novčanih sredstava za izvršenje tražbine iz tog rješenja, obvezana je FINA izdati nalog bankama da na razini OIB-a tužitelja blokiraju njegove račune i zabrane raspolaganje oročenim sredstvima, te u Jedinstveni registar računa stave oznaku blokade računa tužitelja i oznaku zabrane raspolaganja novčanim sredstvima. Pod točkom 4. je utvrđeno kako će, ukoliko tužitelj djelomično postupi po tom rješenju, odnosno djelomično uplati iznos iz točke 1. tog rješenja, O. P. izmijeniti to rješenje, a ovrhu provesti na preostalom dijelu neplaćenog duga i to tako što će se najprije naplatiti kamata i troškovi ovrhe, pa onda glavni dug. Pod točkom 5. je riješeno kako su troškovi ovrhe određeni temeljem odredbe članka 170. stavak 3. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje OPZ), a pod točkom 6. kako žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako se u konkretnom slučaju radi o katastarskoj izmjeri i plaćanju iz 2010., pa je nastupila apsolutna zastara. Naime, tužitelj ističe kako O. P., ovdje zainteresirana osoba, u rješenju spominje 2020. godinu, dok prema njegovom mišljenju treba pravilno stajati 2010. godina. Premda tužitelj ne specificira tužbeni zahtjev, sud je ocijenio kako je usmjeren na poništenje osporenog rješenja tuženika Klasa: UP/II-931-01/21-1/21, Urbroj: 2198/1-07/2-21-2 od 26. listopada 2021.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, zainteresirana osoba Općina Pašman u odgovoru na tužbu u potpunosti osporava tužbene navode tužitelja. Napominje kako je iz rješenja o sufinanciranju nove katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga za K.O. N. od 22. travnja 2020., te kojim je tužitelju određena obveza udjela u sufinanciranju provedbe nove katastarske izmjere O. P. i obnove zemljišnih knjiga za N. u iznosu od … kuna, razvidno kako se radi o obvezi iz 2020. godine, a ne iz 2010. godine. Nadalje, ističe kako je prvostupanjsko tijelo donijelo predmetno rješenje o ovrsi, koje sadrži sve elemente iz odredbe članka 141. stavak 2. OPZ-a. Zaključno se poziva na odredbu članka 135. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP), kojom je propisan rok od pet godina za izvršenje rješenja, pa je razvidno kako nije nastupila zastara izvršenja predmetnog rješenja od 22. travnja 2020.

6. U sporu je održana rasprava 11. veljače 2022. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnima za rješavanje ove upravne stvari, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njihove prisutnosti. Opunomoćenik zainteresirane osobe je opetovano istaknuo kako je rješenje o utvrđivanju obveze tužitelju doneseno 22. travnja 2020., a postalo je pravomoćno 3. kolovoza 2020., dok je rješenje o ovrsi doneseno 17. rujna 2021., pa prigovori tužitelja glede zastare nisu osnovani.

7. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sudski spis, te u spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je u skladu sa odredbom članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama isključivo sporno je li nastupila zastara izvršenja predmetnog rješenja o utvrđivanu obveze tužitelja u sufinanciranju provedbe nove katastarske izmjere O. P. i obnove zemljišne knjige za K.O. N..

10. Odredbom članka 140. stavkom 1. OPZ-a propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a stavkom 2. te zakonske odredbe je propisano kako je ovršna isprava iz članka 140. stavka 1. OPZ-a rješenje o utvrđivanju poreza.

11. Odredbom člankom 141. stavkom 1. OPZ-a propisano je da se o provođenju ovrhe donosi rješenje o ovrsi. Stavkom 2. istog članka određeno je da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. OPZ-a, mora sadržavati i: 1. naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, 2. visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, 3. predmet ovrhe, 4. način provođenja ovrhe, 5. troškove ovrhe i 6. uputu o pravnom lijeku.

12. Prema odredbi članka 4. stavkom 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18) ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi se na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama u kojima ovršenik ima otvorene račune i oročena novčana sredstva, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti, osim ako je osnovom za plaćanje ovrha odnosno osiguranje određeno isključivo na pojedinim računima u kojem slučaju će se ovrha odnosno osiguranje provesti na način i u opsegu kako je osnovom za plaćanje naloženo.

13. Rok za provedbu rješenja određen je odredbom članka 135. stavak 3. ZUP-a, kojom je propisano kako se po isteku roka od pet godina od dana kada je rješenje postalo izvršno, rješenje ne može izvršiti, ako zakonom nije drukčije propisano. 14. Uvidom u spis javnopravnog tijela proizlazi da je rješenje o ovrsi prvostupanjskog tijela od …. doneseno na temelju ovršne isprave (rješenja o utvrđivanju obveze plaćanja J. u. o. O. P., Klasa: UP/I-402-07/20-70/226, Urbroj: 2198/17-04/03-20-1 o 22. travnja 2020.), kojim je tužitelju određena obveza udjela u sufinanciranju provedbe nove katastarske izmjere i obnove zemljišne knjige za K.O. N. u iznosu od … kn. Pregledom dostavnice o izvršenoj dostavi rješenja tužitelja, sud je utvrdio kako je tužitelj rješenje od 22. travnja 2020. uredno zaprimio 3. srpnja 2020., slijedom čega je zadnji dan za podnošenje žalbe bio 20. srpnja 2020., a koju tužitelj prema podacima u spisu nije izjavio, a niti je izvršio svoju obvezu u ostavljenom roku, kao i u naknadno ostavljenom roku (u rješenju o ovrsi) za dobrovoljno izvršenje obveze. Pri tome tužitelj niti u tužbi, kao i tijekom ovog spora, nije priložio dokaze koji bi govorili u prilog drugačijem činjeničnom stanju od naprijed utvrđenog.

15. Slijedom navedenog, imajući u vidu kako je rješenje o ovrsi doneseno 17. rujna 2021., dakle nesporno unutar roka od pet godina u kojem se može zatražiti prisilno izvršenje, to prigovor tužitelja glede zastare izvršenja nije osnovan. Nadalje, a ukoliko bi se prigovor tužitelja odnosio na zastaru utvrđenja obveze, za istaći je tužitelju kako u predmetu ovrhe naknade sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišne knjige ne može isticati prigovore koji se odnose na osnovanost tako utvrđene obveze (odredba članka 140. stavka 2. OPZ-a).

16. Slijedom iznijetog, kako sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, to je pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Stoga je presuđeno kao u izreci.

17. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije bio popisan.

U Splitu, 21. veljače 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. O. S. iz N., N. …

2. Zadarska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8

3. O. P., P. …, P.

4. u spis

Rj.

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude.

4. Kalendar 30 dana.