Poslovni broj: 71. Pp-21028/2021.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. P., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon ispitivanja okrivljenog 18. siječnja 2022. godine i provedenog vještačenja po vještaku dipl. ing. G. H., dana 14. veljače 2022. godine, u žurnom postupku, dana 21. veljače 2022. godine,

presudio je

Okrivljenik: M. P., sin S., rođen … u K., OIB …. državljanin R. H., sa prebivalištem u K., K. 28., SSS, vozač, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 29. studenog 20219. godine u 09:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom teretnim vozilom P. … koji je vukao priključno vozilo Z. … sjevernim kolnikom Slavonske avenije, lijevom prometnom trakom u smjeru zapada i dolaskom do stupa javne rasvjete broj: 2938-332, neoprezno se prestrojavao desno, odnosno mijenjao prometnu traku iz lijevu u desnu prometnu traku, a da se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom teretnog vozila P. …naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila Z. … kojim je upravljala M. D., istim kolnikom, desnom prometnom trakom u istom smjeru, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvijetisuće) kuna.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 200,00 kuna, nalaz i mišljenje prometnog vještaka u iznosu od 1.000,00 kuna, a što je ukupan iznos od 1.300,00 (tisućutristo) kuna i to sve u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, pod brojem 511-19- 44-05-4-/1557-1/2020. donijela je dana 12.03.2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

Okrivljenik saslušan na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Nije točno da bi upravljajući teretnim vozilom P. … i priključim vozilom Z. … krećući se Slavonskom av. lijevom prometnom trakom u smjeru zapada neoprezno se prestrojavao u desno iz lijeve u desnu prometnu traku te da bi tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom teretnog vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila Z. … kojim je upravljala M. D. istim kolnikom desnom prometnom trakom u istom smjeru. Ja nisam vršio prestrojavanje, zadržavao sam smjer kretanja ravno a ta gospođa se sa svojim vozilom u vožnji približila mom vozilu i tada si je otkinula retrovizor i oštetila prednji lijevi bočni dio vozila, ja sam čuo da je došlo do nekog udarca i u retrovizoru sam vidio što se dogodilo, to je bio razlog da sam tada skrenuo u desnu prometnu traku a potom se zaustavio kod Kamen dizajna u zaustavnoj traci a ona je stala iza mene i tada sam ja pozvao policiju.

Na tako koncipiranu obranu okrivljenika, sudac je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, skicu mjesta događaja i prekršajnu evidenciju, te je zakazao raspravu radi provođenja prometnog vještačenja, po vještaku dipl.ing. G. H., a što je kao dokaz okrivljeni i predložio. Sudac je proveo dokazni postupak te je prometni vještak dipl.ing. G. H., nakon što je proučio predmet vještačenja iskazao: Dana 29.11.2019. godine u 09:30 sati, u Zagrebu, Slavonska avenija kod stupa javne rasvjete br. 2938-332 dogodila se prometna nesreća – sudar vozila, u vrijeme nesreće bio je dan, sunčano, kolnik asfaltiran, mokar, regulirano horizontalnom i vertikalnom signalizacijom, a semafori su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, sa prijelazima za pješake, cesta ravna s podijeljenim kolnikom za oba smjera, širokim 8,40 m, u naselju, sa ograničenom brzinom od 80 km/h. Okrivljeni M. P. upravljao je teretnim vozilom MAN, P. .. sa priključnim vozilom Z. …, a drugi sudionik M. D. osobnim vozilom Peugeot Z. …. Na mjestu događaja na sjevernom kolniku Slavonske av. u desnoj prometnoj traci i prometnoj traci za skretanje desno pronađeni su tragovi krhotina laka i plastike od teretnog vozila P. … i tragovi krhotina plastike i čestice stakla bočnog ogledala osobnog vozila Z. … Do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja je bilo izmijenjeno utoliko da su oba vozila po vozačima pomaknuta s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa. Nakon što sam imao predmet u radu te ga detaljno proučio, na temelju stanja spisa proizlazi da: prema stanju spisa proizlazi da se okrivljeni kretao skupom vozila P. … sa priključnim vozilom Z. … južnom trakom sjevernog kolnika Slavonske av. te dolaskom istočno od stupa javne rasvjete br. 2938-332 krenuo se prestrojavati u desno a da pri tome nije vodio računa o brzini, smjeru i položaju svog vozila u odnosu na druga vozila u prometu pri čemu je desnom stranom vučnog vozila okrznuo osobni automobil Z…. koji se kretao sjevernom kolničkom trakom istog kolnika. Na kolniku su pronađeni tragovi otpalih krhotina koji svi nedvojbeno ukazuju da se sudar dogodio na sjevernom kolničkom traku odnosno na traku namijenjenom za kretanje osobnog automobila. Kako je sudar bio tipa okrznuća ne mogu se utvrditi brzine kretanja vozila što više u spisu nema tahografskog zapisa teretnog vozila. Na poseban upit suca odgovara da nikako nije moguće da bi se oštećena sa osobnim automobilom prestrojavala u lijevo i na taj način napravila sudar jer su sve krhotine sa predmetnih vozila pale u sjevernu prometnu traku kojom se kretala oštećena, dakle nesporno da je teretno vozilo prešlo u desni kolnički traku te prestrojavanja došlo do okrznuća sa osobnim vozilom. Sudac je u dokaznom postupku utvrdio da je nalaz i mišljenja prometnog vještaka sukladan činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i provedenim radnjama po djelatnicima policije prilikom vršenja očevida, dakle, izvješću o poduzetim mjerama, radnjama, sudionicima prometne nesreće, podacima i oštećenjima na vozilima, poduzetim mjerama i opisu mjesta događaja, a koji su u potpunosti suglasni isprintu fotografija oštećenih vozila i mjestu sudara, zbog čega sudac smatra da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno.

Kako je sud utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno na temelju provedenog vještačenja i provedenih dokaza koje cijeni kao vjerodostojne, donio je odluku da ne provodi daljnji dokazni postupak budući okrivljeni ne predlaže provođenje drugih dokaza od već provedenih kao niti tužitelj, pa utvrđuje da je nalaz vještaka suglasan navodima obaveznog prekršajnog naloga, zapisnika o očevidu sa prilozima, te je riješio, cijeneći provedene dokaze u cijelosti, kao u izreku presude. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenika, nalaza i mišljenja prometnog vještaka i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, upravo u vrijeme i na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, dakle, opisanim ponašanjem okrivljenik je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ovaj sudac nije pozivao oštećenog, jer je iz svih provedenih dokaza, nesporno utvrđen smjer kretanja oštećene, pa se saslušanjem iste ne bi utvrdile nove činjenice niti drugačije činjenično stanje od već utvrđenog. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer iako ne poriče da je opisane zgode upravljao skupom vozila, i kretao se navedenim kolnikom, negira da bi vršio prestrojavanje te decidirano navodi da se oštećena zaletjela u njegovo vozilo i na taj način počinila nezgodu, to iz razloga, što okrivljeni iznosi svoje subjektivno mišljenje, na način da smatra da nije odgovoran za opisanu nezgodu, no tu svoju obranu nije potkrijepio niti jednim opravdanim i logičnim dokazom, a koji bi ovaj sud mogao cijeniti kao vjerodostojnim i istinitim, naprotiv, obrana okrivljenika potpuno je kontradiktorna dinamici kretanja oba automobila a što je prometni vještak detaljno obrazložio u svom nalazu, zbog svega navedenog i utvrđeno ovaj sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka-stručne osobe, iznijet kod ovog suda, a koji nalaz je suglasan sa navodima iz obaveznog prekršajnog naloga i potkrijepljen svim provedenim činjenicama i okolnostima prilikom očevida po djelatnicima policije na licu mjesta, a nakon nezgode, te na tako provedenim dokazima temeljio svoju odluku, pa sud smatra nesporno utvrđenim, da je kritične zgode okrivljenik upravljao predmetnim teretnim vozilom P. … i priključnim vozilom Z. … i počinio opisani prekršaj – nezgodu, a što proizlazi nesporno utvrđenim iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka kada navodi: okrivljeni se kretao skupom vozila P. … sa priključnim vozilom Z. …, južnom trakom sjevernog kolnika Slavonske av. te dolaskom istočno od stupa javne rasvjete br. 2938-332 krenuo se prestrojavati u desno a da pri tome nije vodio računa o brzini, smjeru i položaju svog vozila u odnosu na druga vozila u prometu pri čemu je desnom stranom vučnog vozila okrznuo osobni automobil Z. … koji se kretao sjevernom kolničkom trakom istog kolnika. Na kolniku su pronađeni tragovi otpalih krhotina koji svi nedvojbeno ukazuju da se sudar dogodio na sjevernom kolničkom traku odnosno na traku namijenjenom za kretanje osobnog automobila.

Da se nezgoda dogodila upravo na opisani način kako je to utvrđeno u tijeku postupka proizlaze i zabilježena oštećenja na vozilima prilikom očevida i to vozilo P. … oštećen je prednji desni bočni dio branik, blatobran, vrata, naplatak kotača i stepenica za ulazaka i izlazak iz kabine vozilo, a vozilo Z. … oštećena je lijeva bočna strana, oba blatobrana, oboja vrata, bočno ogledalo, staklo prednjih vrata i prednji branik, a što nesporno upućuje da je i dinamika ove prometne nesreće upravo kako je opisana u obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno po djelatnicima koji su vršili očevid, u cijelosti je potkrijepljena nalazom i mišljenjem prometnog vještaka. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu kao u izreku presude, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, dok otegotne nisu utvrđene.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće kao i trošak provedenog vještačenja, koji je bio nužan za utvrđivanje prekršaja okrivljenika.

Dana, 21. veljače 2022. godine.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Za točnost otpravka –ovlašteni službenik

Marica Pašalić