Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 16 K-425/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene Z. M., zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 3. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11) u svezi čl. 215. st. 1. i 3. KZ/11, postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. pod brojem KO-DO-129/2021 od 23. veljače 2021., nakon održane i završene javne rasprave dana 25. studenog 2022., u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika B. S., optužene Z. M. i branitelja optužene T. F., u zamjeni D. B., odvjetnik iz O., a uz javnu objavu 29. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem čl. 544. st.1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem 16. K-154/2021-2 od 02. ožujka 2021.

II/

I. okrivljena Z. M., rođ. P., OIB .., kćer R. i M. r. Š., rođena .. u Đ., s prebivalištem u M., M.., državljanka RH, po zanimanju trgovac, SSS, zaposlena u OPG „Z. M.“ s plaćom od 3.000,00 kuna, udana, majka dvoje djece, vlasnica zemljišta, prekršajno kažnjavane, kazneno neosuđivana, brani se sa slobode,

k r i v a j e

što je

dana 26. lipnja 2020. oko 17,20 sati u M., protivno čl. 119. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, svjesna činjenice da se domaće crne svinje kojih je vlasnica i koje uzgaja slobodno kreću bez nadzora i kontrole druge osobe, olako držeći da svinje neće izići na prometnicu te uzrokovati nezgodu, u trenutku kada se je državnom cestom broj 387 iz smjera istoka u smjeru zapada kretala kolona motociklista na kolnik ispred motociklista D. P., istrčala jedna crna svinja markice broja 01109, te je došlo do frontalnog udara prednjeg djela motocikla u svinju zbog čega je motociklist D. P. izgubio ravnotežu i pao sa motocikla na kolnik te uslijed pada, pored više lakih ozljeda, zadobio još i prijelom rebara desnog prsišta od 7 do 10 rebra, a koje ozljede su teške naravi,

dakle, iz nehaja općeopasnim sredstvom izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano po čl. 222. st. 3. KZ/11, u vezi s čl. 215. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11,

III. te se optužena Z. M. za navedeno kazneno djelo, na temelju čl. 222. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od

6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeni D. P., OIB .., iz P., K. ulica, sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u građansku parnicu.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljena Z. M. obvezuje se na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.420,00 kuna, te iznosa na ime sudskog paušala u iznosu od 700,00 kuna, a što ukupno predstavlja iznos od 2.120,00 kuna (slovima: dvijetisuće stodvadesetkuna) / 281,37 €[1] (slovima: dvjestoosamdesetjedaneuroitridesetsedam centa), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Os. (dalje ODO O.) pod brojem KO-DO- 129/2021 od 23. veljače 2021., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optužene Z. M., zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano po čl. 222. st. 3. KZ/11, u vezi s čl. 215. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11, te je temeljem čl. 540. st. 2. ZKP/08 stavilo u optužnici prijedlog da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljenu Z. M. za počinjenje navedenog kaznenog djela proglasi krivom i da se na temelju čl. 222. st. 3. KZ/11 osudi na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, s time da se sukladno čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljenoj izrekne uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena Z. M. u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Sud se složio sa predloženim zahtjevom, te je dana 02. ožujka 2021., donio presudu pod poslovnim brojem K-154/2021-2, kojom je prihvatio kazneni nalog, te je optuženu Z. M. osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, uz uvjetnu osudu, ukoliko optužena u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Stoga je odnosu na I/ izreke presude, sud sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08, prilikom donošenja nove presude stavio izvan snage kazneni nalog navedene presude.

3. Protiv navedene presude, prigovor je uložila optužena putem izabranog branitelja T. F., odvjetnika iz O., dana 10. ožujka 2021.

4. Očitujući se o optužbi, optužena Z. M. je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje se tereti.

5. U ovom predmetu je bila donesena presuda pod brojem K-154/2021-20 od 18. veljače 2022. protiv koje je žalbu izjavila optužena po branitelju, a Županijski sud u Zagrebu donio rješenje broj Kž-606/2022-3 od 5. srpnja 2022., prihvatio žalbu optužene Z. M., ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u: Zapisnik o očevidu PP Đ. broj P/13780 od 26. lipnja 2020. sa skicom nesreće, Medicinsku dokumentaciju o ozljedama ošt. Da. P., Zapisnik o ispitivanju osumnjičene Z. M. u policiji od 17. srpnja 2020. sa snimkom, Obavijest Veterinarske stanice Đ. od 6. srpnja 2020. o vlasništvu stradale svinje s popisom markica, Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene Z. M. od 24. rujna 2020. sa snimkom, Fotografski elaborat prometne nesreće PP Đ. broj KU-131/2020, Zapisnik o ispitivanju svjedoka N. Ra. od 6. listopada 2020., Presudu Općinskog suda u Đakovu broj Pp P-57/2020 od 8. srpnja 2020., Zapisnik o ispitivanju svjedoka N. D. od 16. listopada 2020., Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve D. P. od 28. prosinca 2020., Nalaz i mišljenje med. vještaka B. D. od 15. veljače 2021., Izvadak i prekršajne evidencije za okr. Zo. M., Izvadak iz kaznene evidencije za okr. Z. M., kao i iskaze svjedoka N. D., N. R. i D. P., na zapisniku od 02. rujna 2021.

6.1. Sud je odbio prijedlog obrane optužene Z. M. za provođenjem vještačenja po vještaku prometne struke, iz razloga što smatra da činjenica koju bi izvođenjem dokaza trebalo utvrditi, nije važna za odlučivanje.

7. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optužena Z. M.počinila teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 223. st. 3. KZ/11 u svezi s čl. 215. st. 1. i 3. KZ/11.

8. Svjedok N. D. je iskazao, da je vidio kada je motociklist naletio na svinju, u tom trenutku je prelazio cestu, te je sačekao da prođu motociklisti njih oko 5 do 6, a u trenutku samog udara bio je okrenut na drugu stranu, te nije vidio sam udar, ali je čuo udarac, i vidio motociklistu kako pada s motora, to se dogodilo nekih 5 do 6 metara od njega. Nakon toga, svi motociklisti su se zaustavili, pozvao je broj 112, hitnu i policiju, a nakon toga su pomogli motociklistu da ustane, odnosno, da se makne sa ceste na travu, te su sklonili i motocikl koji je bio na cesti. Nakon toga su gledali po kanalu kako bi utvrdili u što je udario motociklist, te su u jednom dijelu kanala vidjeli kako leži crna svinja. Poznato mu je da u selu crne svinje drži S. Č. i on ih drži ograđenima, te P. i Z. M., nije znao čija je svinja. Više puta je znao potjerati svinje s ceste, nije znao čije su to bile svinje, ali kada ih je potjerao one su otišle u pravcu kuće M.

9. Iz iskaza svjedoka N. R. proizlazi kako nije vidio samu nezgodu, ali je došao na mjesto događaja nakon policije. Vidio je kako motociklist leži na cesti, dok je svinja bila mrtva u kanalu. Iskazao je u pogledu vlasništva svinje da ista pripada obitelji M., jer jedino oni u mjestu slobodno drže svinje, te svinje šeću ulicom, a i po vrtovima čine ljudima štetu. Nitko drugi u selu ne drži slobodno svinje. Oni kao seljani su ih više puta upozoravali da zatvore svinje, pisali su peticiju, zvali su policiju, ali ništa se nije promijenilo. Nadodao je, da svinja koja je izazvala prometnu nezgodu pripada obitelji M., jer se vidi utabani trag iz dvorišta gdje svinja izlazi. Nakon događaja od 26. lipnja 2020. ništa se nije promijenilo, te obitelj M. i dalje ne vodi brigu o svojim životinjama, svinje su i dalje na ulici.

10. Oštećenik, saslušan kao svjedok D. P. je iskazao, da je dana 26. lipnja 2020. oko 17,00 sati upravljao motociklom na državnoj cesti iz pravca V. prema Đ., prilikom ulaska u selo M., na njega je naletjela slavonska svinja koja je došla s njegove lijeve strane. Nije ju uočio, nije vozio brže od 60 km/h. Svinju je udario prednjim kotačem između njenih prednjih i zadnjih nogu te se motor zarotirao preko nje za 180 stupnjeva, on je odletio s motora i pao na leđa, do njega je odmah dotrčao čovjek koji je kosio travu, a ubrzo i njegovi kolege motociklisti. Kasnije je saznao da je svinja od udarca završila u kanalu i ubrzo uginula. U nesreći je zadobio teške tjelesne ozljede, kao i pretrpio veliku materijalnu štetu na motociklu.

11. U svojoj obrani optužena Z. M. je iskazala, da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, svinje isključivo drži ograđene žicom i strujom, i nema nikakvih saznanja da je njezina svinja prouzrokovala prometnu nezgodu.

12. Sud nema razloga sumnjati u iskaze svjedoka N. D. i N. R., a koji su i potvrdili iskaz svjedoka oštećenog D. P., da je dana 26. lipnja 2020. oko 17,00 sati krećući se državnom cestu istrčala na kolnik jedna crna svinja, te je došlo do frontalnog udara prednjeg dijela motocikla u svinju, uslijed svega je motociklist D. P. pao s motocikla i zadobio ozljede teške naravi. Sud u cijelosti i prihvaća iskaze navedenih svjedoka, jer ih smatra istinitim, uvjerljivim i u skladu su sa svim ostalim izvedenim dokazima.

13. Neprihvatljiva je obrana optužene Z. M., da svinje drži ograđene žicom i strujom, da nema saznanja kako je njezina svinja prouzročila prometnu nezgodu, unatoč tomu što je svinja koja je uzrokovala prometnu nezgodu obilježena ušnom markicom broj 01109 (kojom Veterinarska služba Veterinarske stanice Đ. d.o.o. označila svinju), a koja upućuje na vlasništvo posjednika optužene Z. M., stoga sud smatra da obrana optužene upućuje na njezinu neistinitost i iskonstruiranost, suprotna je rezultatima provedenog postupka, i očito je usmjerena na izbjegavanje, odnosno, umanjivanje kaznenopravne odgovornosti.

14. Uvidom u dopis Veterinarske stanice Đ. d.o.o. sud utvrđuje, da je svinja sa ušnom markicom broj 01109 označena po Veterinarskoj stanici Đ. d.o.o u vlasništvu posjednika OPG Zo. Ma., Do.i M.., nositelj gospodarstva Z. M., OIB: ...

14.1. Iz fotografskog elaborata, Policijske postaje Đ., broj 511-07-27-02-KU- 1031/2020, sud je utvrdio da prometna nezgoda koje dogodila 26. lipnja 2020. oko 17.20 sati u M., Ulica .., u kojoj je sudjelovala domaća crna slavonska svinja je vlasništvo Z. M., a koja je na uhu imala ušnu markicu ser. broja 01109, a motociklom reg. oznake … je upravljao D. P., koji je zadobio teške tjelesne ozljede.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr. B. D., od 15. veljače 2021. proizlazi, da je oštećeni D. P. bolnički liječen od 26. lipnja 2020. do 01. srpnja 2020. zbog ozljeda koje je zadobio padom sa motocikla, kojemu je prethodio nalet na domaću životinju. Tijekom kojih je zadobio nagnječenje i oguljotina na lijevom koljenu, desnoj natkoljenici, oba lakta, desnoj lopatici, i na slabinskom dijelu leđa krvni podljev zdjelice te nagnječenje trbušne stjenke, koje su pojedinačno i u svom zbroju lake tjelesne ozljede, a prijelom rebara desnog prsišta od 7. do 10-og je obična teška tjelesna ozljeda.

15.1. Nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, sud je u cijelosti prihvatio, iz razloga što ga smatra logičnim, stručnim, sačinjenim u skladu s pravilima struke, i u skladu je s izvedenim dokazima.

16. Analizirajući provedene dokaze, sud je zaključio da je upravo optužena Z. M. svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju ostvarila subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela opisane u izreci ove presude, kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano po čl. 222. st. 3. KZ/11, u vezi s čl. 215. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11.

17. Optužena Z. M. po zaključku ovog suda bila je svjesna svog djela koje je počinila, kako je opisano u izreci presude, i to na način da crna svinja koje je vlasnica optužena, slobodno se kreće bez ikakvog nadzora i kontrole druge osobe, a koja crna svinja po svojim osobinama na javnoj cesti bez ikakvog nadzora sigurno predstavlja povećanu opasnost za život i tijelo ljudi, kao i činjenicu da je optužena dozvolila da se crna svinja kreće bez ikakvog nadzora, olako držeći da svinja neće izaći na prometnicu i uzrokovati nezgodu opasnu za život i tijelo ljudi, a usred kojeg je prouzrokovala nastup zabranjene posljedice. Dakle, optužena je uslijed svojih propusta, tj. iz nehaja počinila kazneno djelo protiv opće sigurnosti opisano u čl. 222. st. 3. KZ/11.

18. Pri odabiru kazne sud je cijenio olakotne i otegotne okolnosti. Ovaj sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti na strani optužene Z. M. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio njezinu raniju prekršajnu osuđivanost presudom Općinskog suda u Đ. od 8. srpnja 2020. kojom je oglašena krivom jer kao vlasnica životinje nije poduzela sve mjere da ista ne izađe na cestu bez nadzora, uslijed čega je izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom, kao i njezino držanje pred sudom tijekom postupka, u kojem niti jednog momenta nije izrazila svoju ispriku niti žaljenje prema oštećeniku. Dakle, optužena je već ranije presuđena za isto djelo s manjom posljedicom, a što ukazuje na upornost u činjenju kaznenih djela, pri čemu je evidentno da optužena ne poštuje uvriježena pravila ponašanja, a niti su do sada izrečene kazne na istu u dovoljnoj mjeri djelovale da bi ju odvratile od takovog ponašanja. Po ocjeni ovog suda bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci je primjerena težini počinjenog kaznenog djela, osobi optužene kao počinitelja, te prouzrokovanoj posljedici. Na taj način će se po ocjeni suda pokušati djelovati na optuženu da shvati neprihvatljivost svog ponašanja, a radi ostvarenja specijalne svrhe kažnjavanja, te u smislu opće prevencije djelujući na optuženu i na ostale da se ovakovo ponašanje kažnjava.

19. Sud je oštećenog Da. P. kao u izreci presude pod IV., sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u građansku parnicu.

20. Sud je optuženu Z. M., temeljem zakonskih propisa kao u izreci presude pod V., obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu 2.120,00 kn (281,37€) , koji su nastali počinjenjem kaznenog djela i vođenjem ovog kaznenog postupka.

Osijek, 29. studenog 2022.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO O. na broj: KO-DO-129/2021

2. opun. ošt. M. C., odvjetnik iz Z.

3. optužena Z. M.

4. branitelj opt. T. F., odvjetnik iz O.

5. ošt. D. P.

Nakon pravomoćnosti:

6. Županijski sud u Osijeku, sucu izvršenja