Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 Povrv-399/2023-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-
Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Zagreb, Ulica grada
Vukovara 37, protiv tuženika WELLMAX d.o.o., OIB 94608546102, Split, Vinkovačka
21, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šiško i partneri
j.t.d. u Splitu, Lovretska 1, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave
zaključene 5. veljače 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Srđana Karajlovića i
punomoćnika tuženika Tomislava Šiška, 7. ožujka 2024.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim je tužitelj HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o.
tražio da mu tuženik WELLMAX d.o.o. u roku od petnaest dana plati 13.475,57 EUR
sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. ožujka 2022. do isplate po stopi
koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za
pet postotnih poena.

r i j e š i o j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave poslovnog broja Ovrv-17753/2022 kojeg je 16. srpnja 2022. donio Radoslav
Vuković, javni bilježnik u Omišu.

II Odbija se zahtjev tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. da mu
tuženik WELLMAX d.o.o. u roku od petnaest dana naknadi troškove ovršnog
postupka u iznosu od 110,38 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od

16. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2 Poslovni broj: 3 Povrv-399/2023-4

III Nalaže se tužitelju HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. da u roku od
petnaest dana naknadi tuženiku WELLMAX d.o.o. troškove parničnog postupka u
iznosu od 1.562,50 EUR.

IV Odbija se zahtjev tuženika WELLMAX d.o.o. da mu tužitelj HEP- Operator
distribucijskog sustava d.o.o. u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog
postupka u iznosu od 312,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 23. svibnja 2022. prijedlog za
ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa broj 11/558/1 kojim je tražio od
javnog bilježnika da donese rješenje o ovrsi u kojem će naložiti tuženiku, kao
ovršeniku, da mu plati 101.531,69 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku
od dospijeća do isplate, kao i troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od
dana donošenja rješenja o ovrsi te da radi prisilne naplate tražbine odredi ovrhu. Uz
prijedlog za ovrhu tužitelj je dostavio račun broj 11/558/1 od 4. ožujka 2022.

2. Javni bilježnik u Omišu, Radoslav Vuković donio je 16. srpnja 2022. rješenje
o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-17753/2022 kojim je
naloženo tuženiku u roku od osam dana namiriti tužitelju tražbinu zajedno s nastalim
troškovima ovršnog postupka u iznosu od 831,65 kn te je određena ovrha radi
prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik
je podnio prigovor u kojem je izjavio da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. Izjavio je da
nisu ispunjeni uvjeti za obračun ugovorne kazne, niti da je tužitelj mogao ispostaviti
račun na temelju kojega je podnio prijedlog za ovrhu.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, Općinski sud u Splitu je
rješenjem poslovnog broja Ovrv-17753/2022 od 19. rujna 2022. stavio izvan snage
rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-17753/2022 kojeg je 16. srpnja 2022. donio
Radoslav Vuković javni bilježnik u Omišu, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute
su provedene radnje te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv
platnog naloga.

5. Općinski sud u Splitu rješenjem poslovnog broja Povrv-178/2023-4 od 25.
listopada 2023. oglasio se stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovom sudu.

6. Tužitelj je iznio osnovu tužbenoga zahtjeva i kazao da su stranke 20.
siječnja 2020. sklopile okvirni sporazum o isporuci kabela. Člankom 7. tog
sporazuma da je ugovoreno da će se sporazum realizirati sukcesivno, izdavanjem
narudžbenica. Rok za potvrdu narudžbenica je pet dana od zaprimanja narudžbenice
kod isporučitelja. Roba se isporučuje na skladišta u distribucijskim područjima. Rok
isporuke po pojedinoj narudžbenici je 60 dana od dana stupanja narudžbenice na
snagu. Prilikom isporuke robe isporučitelj je dužan izdati otpremnicu potpisanu od
strane ovlaštene osobe isporučitelja i korisnika. Izjavio je da je račun broj 11/558/1 od

4. ožujka 2022. izdao da bi pozvao tuženika platiti obračunatu ugovornu kaznu.
Tome da je prethodio obračun ugovorne kazne broj 26 od 28. veljače 2022.
Ugovorna kazna da je obračunata radi zakašnjenja o isporuci naručene robe po

3 Poslovni broj: 3 Povrv-399/2023-4

narudžbenici broj SDD-2417/19-478 DJ od 10. svibnja 2021. kojom je tužitelj naručio
energetski kabel SKS u količini od 20 000 metara, energetski kabel SKS u količini od
15 123 metra i energetski kabel SKS u količini od 10 000 metara. Primitak
narudžbenice tuženik da je potvrdio 17.svibnja 2021., od kojeg je dana počeo teći rok
od 60 dana za isporuku robe, koji je istekao 16. srpnja 2021. Po toj narudžbenici
tuženik je izvršio isporuku robe 1. listopada 2021. kada je isporučio 11.033 metra
kabela (otpremnica broj 202102857 od 1. listopada 2021. i primka broj 5000016213
od 1. listopada 2021.), potom 12. studenoga 2021. kad je isporučio 7 330 metara
kabela i 8 485 metara kabela (otpremnica broj 202103174 od 12. studenoga 2021. i
primka broj 5000021908 od 12. studenoga 2021.), potom 5. siječnja 2022. kada je
isporučio 1475 metara kabela otpremnica broj 20220007 od 5. siječnja 2022. i primka
broj 5000028718 od 5. siječnja 2022.) te 10. veljače 2022. kad je isporučio 8 745
metara kabela (otpremnica broj 202200270 od 10. veljače 2022. i primka broj
5000032794 od 10. veljače 2022.).

7. Izjavio je da je tuženiku elektroničkom poštom dostavio dopise, pregled
neisporučenog materijala na dan 1. rujna 2021., potom pregled neisporučenog
materijala na dan 4. listopada 2021., pregled neisporučenog materijala na dan 2.
studenoga 2021. i pregled neisporučenog materijala na dan 2. prosinca 2021. Tim
dopisima tužitelj da je pozivao tuženika da u roku od dva dana vrati ovjeren pregled
da bi potvrdio primitak izdanih narudžbenica/dispozicija i da ga izvijesti ako neka roba
neće biti isporučena sukladno roku u narudžbenici/dispoziciji. Osim toga, da mu je u
dopisu napisao da će smatrati da je primio sve izdane narudžbenice ako ne vrati
ovjeren pregled. Na taj dopis da se tuženik očitovao tek 7. prosinca 2021. i da je
potvrdio stanje. Izjavio je tužitelj da je u ovim dopisima naslova Pregled
neisporučenog materijala, obavijestio tuženika da zadržava pravo na obračun i
naplatu ugovorne kazne zbog zakašnjenja u ispunjenju obveze i to za zakašnjenje u
razdoblja od dana dospijeća obveze, pa do primitka urednog i cjelovitog ispunjenja
tuženikove obveze.

8. Ugovorna kazna da je obračunata radi zakašnjenja u isporuci naručene
robe po narudžbenici broj SDD-2417/19-481 DJ od 17. svibnja 2021. kojom je tužitelj
naručio energetski kabel SKS u količini od 9000 metara, energetski kabel SKS u
količini od 6010 metara i energetski kabel SKS u količini od 12897 metara. Primitak
narudžbenice tuženik da je potvrdio 18. svibnja 2021., od kojeg je dana počeo teći
rok od 60 dana za isporuku robe, koji je istekao 19. srpnja 2021. Po toj narudžbenici
tuženik je izvršio isporuku robe 5. listopada 2021. kad je isporučio 11.897 metara
kabela (otpremnica broj 202102889 od 5. listopada 2021. i primka broj 5000016524
od 5. listopada 2021.) te 12. studenoga 2021. kad je isporučio 1000 metara kabela i
(otpremnica broj 202103173 od 12. studenoga 2021. i primka broj 5000022208 od

12. studenoga 2021.).

9. Izjavio je da je tuženiku elektroničkom poštom dostavio dopise, pregled
neisporučenog materijala na dan 1. rujna 2021., potom pregled neisporučenog
materijala na dan 4. listopada 2021., pregled neisporučenog materijala na dan 2.
studenoga 2021. Tim dopisima tužitelj da je pozivao tuženika da u roku od dva dana
vrati ovjeren pregled da bi potvrdio primitak izdanih narudžbenica/dispozicija i da ga
izvijesti ako neka roba neće biti isporučena sukladno roku u narudžbenici/dispoziciji.
Osim toga, da mu je u dopisu napisao da će smatrati da je primio sve izdane
narudžbenice ako ne vrati ovjeren pregled. Na taj dopis da se tuženik očitovao tek 7.

4 Poslovni broj: 3 Povrv-399/2023-4

prosinca 2021. i da je potvrdio stanje. Izjavio je tužitelj da je u ovim dopisima naslova
Pregled neisporučenog materijala, obavijestio tuženika da zadržava pravo na
obračun i naplatu ugovorne kazne zbog zakašnjenja u ispunjenju obveze i to za
zakašnjenje u razdoblja od dana dospijeća obveze, pa do primitka urednog i
cjelovitog ispunjenja tuženikove obveze.

10. Izjavio je tužitelj da je tuženik naručenu robu isporučio sa zakašnjenjem pa
da je sukladno članku 15. okvirnog sporazuma tuženiku obračunao ugovornu kaznu i
poslao račun broj 11/558/1 od 4. ožujka 2022. koji tuženik nije platio.

11. Tužitelj je predložio izvesti dokaze čitanjem isprava računa broj 11/558/1
od 4. ožujka 2022., narudžbenice broj SDD-2417/19-481 DJ i primke broj
5000016524 od 5. listopada 2021., otpremnice broj 202102889 od 5. listopada 2021.
i primke broj 500002208 od 12. studenoga 2021., otpremnice broj 202103173 od 12.
studenoga 2021., narudžbenice broj SDD-2417/19-478 DJ i primke broj 5000016213
od 1. listopada 2021., otpremnice broj 202102857 od 1. listopada 2021. i primke broj
5000021908 od 12. studenoga 2021., otpremnice broj 202103174 od 12. studenoga

2021. i primke broj 5000028718 od 5. siječnja 2022., otpremnice broj 202200007 od

5. siječnja 2022. i primke broj 5000032794 od 11. veljače 2022., otpremnice broj
202200270 od 10. veljače 2022., okvirnog sporazuma o isporuci kabela od 20.
siječnja 2020., ispisa poruke poslane elektroničkom poštom od 3. rujna 2021., 6.
listopada 2021., 4. studenoga 2021. i 6. prosinca 2021. uz dopise od 1. rujna 2021.,

4. listopada 2021., 3. studenoga 2021. i 2. prosinca 2021. o pregledu neisporučenog
materijala na dan 1. rujna 2021., 4. listopada 2021., 2. studenoga 2021. i 2. prosinca

2021., saslušanjem svjedoka Krunoslava Šegovića i Dubravka Jedvaja te
vještačenjem.

12. Tuženik je izjavio da tužitelj nije odmah i bez odgađanja po primitku robe
dao izjavu o zadržavanju prava na naplatu ugovorne kazne. Pored toga izjavio je da
nije odgovoran za nepravovremeno ispunjenje obveze zbog više sile, odnosno
pandemije Covid-19, koja je utjecala na poslovanje. U vrijeme pandemije da jako
veliki broj radnika nije radio ili je bio u karanteni, a osim toga da su postojala
ograničenja u cestovnom i drugom prometu, što je sve otežavalo ili potpuno
onemogućavalo proizvodnju robe, kao i prijevoz robe.

13. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog
sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti
tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati ugovornu kaznu u iznosu od 13.475,57 EUR
(101.531,69 kn) sa zateznim kamatama.

14. Sud je radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu izveo dokaze čitanjem
isprava računa broj 11/558/1 od 4. ožujka 2022., narudžbenice broj SDD-2417/19-
481 DJ i primke broj 5000016524 od 5. listopada 2021., otpremnice broj 202102889
od 5. listopada 2021. i primke broj 500002208 od 12. studenoga 2021., otpremnice
broj 202103173 od 12. studenoga 2021., narudžbenice broj SDD-2417/19-478 DJ i
primke broj 5000016213 od 1. listopada 2021., otpremnice broj 202102857 od 1.
listopada 2021. i primke broj 5000021908 od 12. studenoga 2021., otpremnice broj
202103174 od 12. studenoga 2021. i primke broj 5000028718 od 5. siječnja 2022.,
otpremnice broj 202200007 od 5. siječnja 2022. i primke broj 5000032794 od 11.
veljače 2022., otpremnice broj 202200270 od 10. veljače 2022., okvirnog sporazuma

5 Poslovni broj: 3 Povrv-399/2023-4

o isporuci kabela od 20. siječnja 2020., ispisa poruka poslanih elektroničkom poštom

3. rujna 2021., 6. listopada 2021., 4. studenoga 2021. i 6. prosinca 2021. uz dopise
od 1. rujna 2021., 4. listopada 2021., 3. studenoga 2021. i 2. prosinca 2021. o
pregledu neisporučenog materijala na dan 1. rujna 2021., 4. listopada 2021., 2.
studenoga 2021. i 2. prosinca 2021.

15. Sud nije izveo dokaze saslušanjem svjedoka Krunoslava Šegovića i
Dubravka Jedvaja jer je tužitelj predložio izvesti dokaz saslušanjem ovih svjedoka
radi utvrđenja činjenica koje je sud mogao utvrditi iz sadržaja dostavljenih isprava, pa
je izvođenje ovih dokaza bilo nepotrebno. U konačnici svjedoci su predloženi i da bi
iskazivali i o činjenicama o kojima među strankama nije bilo spora. Sukladno članku

221. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992.,
58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008.,
123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.,
dalje: ZPP) te se činjenice ne dokazuju.

16. Sud nije izveo dokaz vještačenjem. Naime, ovaj je dokaz predložio tužitelj
izvesti radi utvrđenja točnosti obračuna ugovorne kazne. S obzirom na to da je sud
utvrdio da tužitelj nije zadržao pravo na naplatu ugovorne kazne, to nije bilo potrebe
izvoditi dokaz vještačenjem.

17. Tužitelj je izdao račun broj 11/558/1 kojim je pozvao tuženika platiti ugovornu kaznu.

18. Prema Zakonu o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj
73/2013., 99/2013., 148/2013., 153/2013., 143/2014., 115/2016., 106/2018.,
121/2019., 138/2020., 39/2022., 113/2022, 33/2023. i 114/2023., dalje: ZPDV). račun
se izdaje za isporuku roba ili pružanje usluga. Računom se ne može tražiti plaćanje
ugovorne kazne. Ugovorna kazna nije poslovni događaj u smislu ZPDV-u. S obzirom
na to, nije bilo zakonske osnove za izdavanje platnog naloga, pa je sukladno članku

452. stavku 1. ZPP-a sud ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi,
odnosno odlučio kao u izreci rješenja pod točkom I te raspravljao o glavnoj stvari,
dakle o zahtjevu tužitelja da mu tuženik plati ugovornu kaznu sa zateznim kamatama
i naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama.

19. Propisano je člankom 350. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne
novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021.,
114/2022. i 156/2022., dalje: ZOO) da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik
platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako
ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno
ispuni. Ako što drugo ne proizlazi iz ugovora, smatra se da je kazna ugovorena za
slučaj da dužnik kasni s ispunjenjem. Ugovorna kazna ne može biti ugovorena za
novčane obveze.

20. Propisano je člankom 353. ZOO-a da vjerovnik može zahtijevati ili
ispunjenje obveze ili ugovornu kaznu kad je kazna ugovorena za slučaj neispunjenja
obveze. On gubi pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako je zatražio isplatu ugovorne
kazne. Kad je kazna ugovorena za slučaj neispunjenja, dužnik nema pravo isplatiti
ugovornu kaznu i odustati od ugovora, osim ako je to bila namjera ugovaratelja kad
su kaznu ugovorili. Kad je kazna ugovorena za slučaj zakašnjenja, odnosno

6 Poslovni broj: 3 Povrv-399/2023-4

neurednog ispunjenja, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu
kaznu. Vjerovnik ne može zahtijevati ugovornu kaznu zbog zakašnjenja, odnosno
neurednog ispunjenja ako je primio ispunjenje obveze, a nije bez odgađanja priopćio
dužniku da zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu.

21. Nije bilo spora među strankama o tome da su sklopile okvirni sporazum o isporuci kabela.

22. Tim su sporazumom, vidjeti je iz isprave, određeni uvjeti za sklapanje
ugovora o javnoj nabavi. Određeno je da učinak ugovora imaju narudžbenice koje
sadrže sve bitne sastojke ugovora te da će se sporazum realizirati izdavanjem
narudžbenica na temelju izvornih uvjeta i ponude broj 11/2019-SKS od 19. kolovoza

2019.

23. U članku 2. definiran je predmet sporazuma, a to je isporuka kabela.

24. U članku 7. je određeno da će se sporazum realizirati sukcesivno
izdavanjem narudžbenica, koje moraju biti potvrđene od strane isporučitelja u roku od
pet dana od zaprimanja narudžbenice kod isporučitelja. U slučaju da isporučitelj u
roku od 5 dana od zaprimanja narudžbenice ne dostavi korisniku potvrđenu
narudžbenicu ili je u tom roku ne odbije, smatrat će se da je narudžbenica
prihvaćena, a rokovi teku od datuma dostave narudžbenice. Određeno je i da će
korisnik u svakoj pojedinoj narudžbenici navesti robu, količinu, mjesto i rok isporuke,
da se roba isporučuje na skladišta u distribucijskim područjima u roku od 60 dana od
dana stupanja na narudžbenice na snagu. Osim toga, određeno je da je prilikom
isporuke robe isporučitelj dužan izdati otpremnicu potpisanu od strane ovlaštene
osobe isporučitelja i korisnika.

25. Člankom 15. sporazuma je određeno da će korisnik bez štete po svoja
ostala prava iz sporazuma i narudžbenice obračunati ugovornu kaznu za zakašnjenje
od 5 promila za svaki dan zakašnjenja za dio robe koji nije isporučen u roku, a
najviše do 10% ukupne ugovorene vrijednosti narudžbenice, ako isporučitelj ne
isporuči robu u ugovorenom roku. Određeno je da korisnik može u slučaju
zakašnjenja isporuke robe prihvatiti isporuku naručene robe i nakon zakašnjenja, s
time da zadržava pravo obračunati ugovornu kaznu, što će bez odgađanja priopćiti
isporučitelju.

26. Nije bilo spora niti o tome da je tužitelj od tuženika narudžbenicom broj
SDD-2417/19-478 DJ od 10. svibnja 2021. i narudžbenicom broj SDD-2417/19-481
DJ od 17. svibnja 2021. naručio kabele, niti je bilo spora o tome da je obvezu
isporuke kabela tuženik ispunio u zakašnjenju, a nije bilo spora niti o tome da je
isporuku kabela ispunjavao sukcesivno u nekoliko navrata.

27. No spor je nastao u odnosu na to ima li tužitelj ovlaštenje tražiti plaćanje
ugovorene kazne. Naime, tuženik je tvrdio da je tužitelj izgubio pravo tražiti plaćanje
ugovorne kazne jer ga nije pravovremeno obavijestio o tome da će tražiti plaćanje
ugovorne kazne.

28. S druge strane tužitelj je tvrdio da je u porukama elektroničke pošte tuženika obavijestio o tome da zadržava pravo na obračun i naplatu ugovorne kazne.

7 Poslovni broj: 3 Povrv-399/2023-4

29. Trebalo je stoga, uvažavajući nespornu činjenicu postojanja ugovornog
odnosa stranaka u kojem je sadržana klauzula kojom je ugovorena ugovorna kazna
za slučaj zakašnjenja tuženika u ispunjenju obveze isporuke kabela i nespornu
činjenicu da je tuženik u zakašnjenju ispunio obvezu, odlučiti je li tužitelj postupio
sukladno određenjima članka 353. ZOO-a, odnosno je li prilikom primanja ispunjenja
obveze, bez odgađanja priopćio tuženiku da zadržava svoje pravo na ugovornu
kaznu.

30. Naime, vjerovnik koji je primio ispunjenje obveze može zahtijevati
ugovornu kaznu zbog zakašnjenja, samo ako je bez odgađanja priopćio dužniku da
zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu. Člankom 353. ZOO-a nije određeno u
kojem obliku vjerovnik treba izjaviti da zadržava pravo na ugovornu kaznu, pa treba
zaključiti da može biti dana u bilo kojem obliku. No, u smislu ove odredbe priopćenje
(izjava) vjerovnika mora biti dana s trenutkom kada je vjerovnik u okolnostima
pojedinog slučaja mogao nakon primitka ispunjenja svoje pravo na ugovornu kaznu
„bez odgađanja“ priopćiti dužniku te mora biti određena i izričita, učinjena na siguran
način. Pojam bez odgađanja je pravni standard koji se tumači ovisno o tome tko su
ugovorne strane, zatim jesu li vjerovnik i dužnik bili prisutni prilikom ispunjenja
ugovora ili nisu, ovisi i o vrsti ugovora koji se ispunjava i drugim okolnostima koje
mogu biti značajne u konkretnom slučaju. Zbog pravne sigurnosti traži se
vjerovnikovo izjašnjenje o tome hoće li tražiti isplatu ugovorne kazne ili će se
zadovoljiti primljenim ispunjenjem, koje je bilo iza dospijeća. Šutnja vjerovnika tumači
se kao odustajanje od njegovog prava na isplatu ugovorne kazne.

31. Tužitelj je tražio plaćanje ugovorne kazne zbog zakašnjenja u ispunjenju
obveze isporuke kabela koje je naručio narudžbenicom broj SDD-2417/19-478 DJ od

10. svibnja 2021. i narudžbenicom broj SDD-2417/19-481 DJ od 17. svibnja 2021.
Obveze isporuke kabela naručenih narudžbenicom od 10.svibnja 2021. tuženik je
trebao ispuniti do 16. srpnja 2021., a obvezu isporuke kabela naručenih
narudžbenicom od 17.svibnja 2021. je tuženik trebao ispuniti do 19. srpnja 2021.
Međutim, tuženik je obvezu isporuke robe prema narudžbenici od 10. svibnja 2021.
djelomično ispunio 1. listopada 2021., 12. studenoga 2021., 5. siječnja 2022. i 10.
veljače 2022. Obvezu isporuke prema narudžbenici od 17.svibnja 2021. tuženik je
djelomično ispunio 5. listopada 2021. i 12. studenoga 2021., kada mu je predao
naručene kabele.

32. Iz isprava otpremnica 202102888 i primke broj 5000016524 vidljivo je da je

5. listopada 2021. tužitelj primio 11897 metara kabela, iz otpremnice 202103173 i
primke broj 5000022208 vidljivo je da je 12. studenoga 2021. primio 1000 metara
kabela. Iz otpremnice broj 202102857 i primke broj 5000016123 vidljivo je da je
tužitelj 1. listopada 2021. primio 11033 metra kabela, iz otpremnice broj 202103174 i
primke broj 5000021908 vidljivo je da je 12. studenoga 2021. primio 7330 metara
kabela jedne oznake i 8485 metara druge oznake. Iz otpremnice broj 20220007 i
primke broj 50000028718 vidljivo je da je tužitelj 5. siječnja 2022 primio 1475 metara
kabela, a iz otpremnice broj 202200270 i primke broj 5000032794 da je 11. veljače

2022. primio 8745 metara kabela.

8 Poslovni broj: 3 Povrv-399/2023-4

33. Tužitelj je izjavio da je u dopisima od 1. rujna 2021., 4. listopada 2021., 2.
studenoga 2021. i 2. prosinca 2021. izjavio da zadržava pravo na naplatu ugovorne
kazne.

34. Prvi dopis koji je tužitelj poslao tuženiku datiran je na 1. rujna 2021., a prva
isporuka kabela, odnosno prvo ispunjenje obveze prema predmetnim
narudžbenicama tuženik je dao nakon toga, i to 1. listopada 2021. Izjava sadržana u
dopisu od 1. rujna 2021. ne može polučiti učinak zadržavanja prava na naplatu
ugovorne kazne jer nije dana prilikom primanja ispunjenja u zakašnjenju, već prije
toga. Ista izjava sadržana je i u dopisima od 4. listopada 2021., 2. studenoga 2021. i

2. prosinca 2021., pa se može zaključiti da je zapravo riječ o unaprijed formuliranom
standardiziranom tekstu u dopisu. Osim toga ova posljednja tri dopisa uslijedila su
nakon što je tužitelj primio ispunjenje obveze u zakašnjenju, ali ne u roku koji bi
odgovarao roku postavljenom člankom 353. ZOO-a, odnosno bez odgađanja. Naime,
dopis od 4. listopada 2021. koji u sadržaju ima ovaj standardizirani tekst sadržan i u
dopisu koji je prethodio ispunjenju (dopisu od 1. rujna 2021.), datiran je na 4.
listopada 2021. K tome dopis je adresiran na „SVI DOBAVLJAČI“, a ne isključivona
tuženika. Dopisi su uostalom poslani kao prilog u poruci elektroničke pošte. Vidljivo je
iz poruke elektroničke pošte pošiljatelja Dubravka Jedvaja da je e -poruka poslana
tuženiku 6. listopada 2021. U e-poruci navedeno je tuženiku da mu se dostavlja u
prilogu pregled neisporučenog materijala na dan 4. listopada 2021. te je zamoljen
tuženik u roku od dva dana od primitka pregleda materijala vratiti ovjeren pregled
neisporučenog materijala, kako bi potvrdio da je primio sve izdane narudžbenice/
dispozicije. U poruci u kojoj je u prilogu dopis u kojem je sadržan i standardizirani
tekst o zadržavanju prava na naplatu ugovorne kazne, ugovorna kazna nije niti
spomenuta, već je napisano da se dostavlja prilog radi potvrde količina
neisporučenog materijala. Stoga je zaključiti da izjava sadržana u dopisu koji je
adresiran svim dobavljačima, nije određena i izričita, učinjena na siguran način.
Dakle u izjavi nije izričito navedeno na koje ispunjenje se odnosi, niti da se odnosi na
tuženika. Pored toga ta izjava nije dana bez odgađanja. Izjava je sadržana u dopisu
koji je poslan e porukom 6.listopada 2021., a zakašnjelo ispunjenje tužitelj je primio

1. listopada 2021. S obzirom na to da je riječ o trgovcima, stručnjacima i imajući na
umu dosege komunikacijskih sredstava u poslovanju, osobito u posljednje vrijeme,
ocijeniti je da je izjava dana pet dana nakon primitka ispunjenja zakašnjela. To
osobito kada se ima na umu da je isporuci, odnosno ispunjenju morala biti prisutna i
bila je prisutna ovlaštena osoba tužitelja koja je onda neposredno mogla izjaviti da
tužitelj zadržava pravo na ugovornu kaznu. Naime, nužnost prisutnosti ovlaštene
osobe tužitelja vidljiva je iz zahtjeva članka 7. kojim je određeno da je prilikom
isporuke robe isporučitelj, dakle tuženik dužan izdati otpremnicu potpisanu od strane
ovlaštene osobe isporučitelja, odnosno tuženika i korisnika, odnosno tužitelja.
Otpremnice su, vidljivo je iz tih isprava, potpisane od obje strane.

35. Sljedeća isporuka nakon ove 1. listopada 2021. uslijedila je 5. listopada

2021., odnosno nakon 4. listopada 2021. kada je datiran prethodno spomenuti dopis,
pa se onda sadržaj tog dopisa, neovisno o tome što je poslan tuženiku e porukom 6.
listopada 2021. ne može odnositi na to ispunjenje.

36. Potom je Dubravko Jedvaj za tužitelja poslao tuženiku e poruku 4.
studenoga 2021. u kojoj ponovno naglašeno da se šalje pregled neisporučenog
materijala na dan 2. studenoga 2021. U prilogu je poslan dopis datiran 3. studenoga

9 Poslovni broj: 3 Povrv-399/2023-4

2021. u kojem je ponovno sadržan isti formulirani standardizirani tekst o zadržavanju
prava na naplatu ugovorne kazne, a dopis je adresiran „SVI DOBAVLJAČI“. Utoliko
sve prethodno rečeno o ocjeni ove izjave, odnosno o tome da nije niti izričita, niti
određena, niti učinjena na siguran način, vrijedi i za ovu izjavu. Ovaj dopis i e poruka
prethode sljedećem od ispunjenja tuženika koje je učinio 12. studenoga 2021. Kao
što je već rečeno, davanje izjave o zadržavanju prava na ugovornu kaznu prije negoli
je ispunjenje učinjeno ne može imati anticipirajući učinak. Potom je uslijedila poruka e
pošte od tužitelja tuženiku 6. prosinca 2021. ponovno s istim sadržajem, osim što je u
dopisu izmijenjeno da se šalje pregled neisporučenog materijala na dan 2. prosinca

2021. Ponovno je dopis adresiran svim dobavljačima. U tom razdoblju, nakon 12.
studenoga 2021. sve do 5. siječnja 2022. tuženik nije dao ispunjenje. To je još jedna
posredna činjenica koja upućuje na zaključak o kvaliteti izjave o zadržavanju prava
na naplatu ugovorne kazne koja je sadržana u ovom tipskom dopisu. Naime, dana je
izjava o zadržavanju prava na ugovornu kaznu, iako neposredno prije toga tužitelj
uopće nije primio ispunjenje, što dodatno potvrđuje zaključak da je riječ o
standardiziranom tekstu koji ne predstavlja jasnu i nedvojbenu izjavu o zadržanju
prava na ugovornu kaznu. Potom su slijedila zakašnjela ispunjenja obveze tuženika,
odnosno isporuke kabela 5. siječnja 2022. i 11. veljače 2022. U odnosu na ta
ispunjenja tužitelj nije dao bilo kakvo očitovanje, pa ni očitovanje da zadržava pravo
na naplatu ugovorne kazne.

37. Stoga treba zaključiti da tužitelj nije postupio prema članku 353. ZOO-a,
odnosno da nije prilikom primanja ispunjenja obveze, bez odgađanja priopćio
tuženiku da zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu. Utoliko je izgubio pravo na
ugovornu kaznu, pa je njegov zahtjev da mu tuženik plati ugovornu kaznu trebalo
odbiti. S obzirom na to da nije osnovan zahtjev za plaćanje glavnice duga, nije
osnovan niti zahtjev za plaćanje sporednih tražbina zateznih kamata i troškova
postupka, pa je i te zahtjeve trebalo odbiti. Stoga je odlučeno kao u izreci presude te
izreci rješenja pod točkom II.

38. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka

154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta
spora te okolnost da je tuženik uspio u cijelosti u parnici.

39. Sukladno naprijed navedenim odredbama, kao i Tbr. 9. i 11. Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023.,
dalje: Tarifa) sud je priznao tuženiku kao potrebne za vođenje ove parnice troškove
sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po punomoćniku odvjetniku u iznosu od
625,00 EUR (Tbr.8.t.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje
je održano 25. listopada 2023. u iznosu od 312,50 EUR (Tbr.9.t.2.Tarife) te
zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 5. veljače 2024. u
iznosu od 625,00 EUR (Tbr.9.t.1.Tarife), dakle u ukupnom iznosu od 1.562,50 EUR.

40. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak
zastupanja na ročištu koje je održano 25. listopada 2023. u iznosu od 312,50 EUR jer
je na tom ročištu donesena tek odluka o nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, a
nije raspravljano o glavnoj stvari, niti su se izvodili dokazi.

41. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci rješenja
pod točkama III i IV.

10 Poslovni broj: 3 Povrv-399/2023-4

U Splitu 7. ožujka 2024.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

DNA

- HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o.
- Odvjetnik Tomislav Šiško
- U spis