Poslovni broj: 6 Psp-19/2019-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja A. U. iz K., OIB:.., koga zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u M., protiv tuženika: 1. L. U., , K., , OIB:.. i 2. I. U., K., OIB:.., oboje zastupani po punomoćniku A. B., odvjetniku iz M., zbog smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave u nazočnosti punomoćnika stranaka dana 18. siječnja 2022., prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), dana 18. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

I.Odbacuje se tužba s tužbenim zahtjevom što glasi:

"Time što su tuženici L. U. iz K., i I. U. iz K., dana 18.ožujka 2019. zabili dva drvena i dva metalna kolca visine cca 50 cm na nekretnini označenoj kao čest.zem. .. zk.ul. .. K.O. O., a koji su prikazani na skici lica mjesta na dan očevida slovima I,C, a koja čini sastavni dio stručnog nalaza – vještačenja izrađenog po ovlaštenom stalnom sudskom vještaku za geodeziju M. V., dipl.ing.geod. od dana 07.rujna 2021. smetali su tužitelja A. U. iz K., OIB:.. u posljednjem mirnom posjedu pa im se nalaže da uspostave ranije posjedovno stanje na način da uklone dva drvena i dva metalna kolca te im se zabranjuje svako takvo ili slično ponašanje, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II.Time što su tuženici L. U. iz K., i I. U. iz K., dana 9.lipnja 2019. uzorali zemlju i uništili posađen petogodišnji nasad od sveukupno 68 stabala mandarina i limuna zasađenih na nekretnini označenoj kao čest. zem. .. zk.ul. .. K.O. O. , a koja je prikazana na skici lica mjesta na dan očevida i to istočni dio površine 462 m2, označen likom C,D,K,J,C u naravi očišćena trava – tretirana herbicidom i zapadni dio površine 287 m2 označena likom K,H,I,J,K u naravi zaraslom u travu, a što predstavlja ukupnu površinu 749 m2 označena likom C,D,K,H,I,J,C, a koja čini sastavni dio stručnog nalaza – vještačenja izrađenog po ovlaštenom stalnom sudskom vještaku za geodeziju M. V., dipl.ing.geod. od dana 07. rujna 2021. smetali su tužitelja A. U. iz K., OIB:.. u posljednjem mirnom posjedu pa im se nalaže da uspostave ranije posjedovno stanje te im se zabranjuje svako takvo ili slično ponašanje, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III.Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je posjednik dijela nekretnine označene kao čest.zem. .. zk.ul. .. k.o. O.. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja oranicu koja čini sastavni dio kompleksa "L." na kojoj je tužitelj prije pet godina zasadio nasad mandarina i limuna te koju nesmetano i samostalno obrađuje. Tužitelja je u posjed uvela njegova majka A. U. kao jedna od suvlasnika ove nekretnine koji dio je naslijedila iza pok. I. U. pok. S. zajedno sa svojom braćom S. i N. U.. Nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Općine K. N.. Tuženici su na predmetnoj nekretnini smetali tužitelja u njegovom posljednjem posjedu nekretnine na način da su 18.03.2019. bez suglasnosti tužitelja i usprkos njegovom protivljenju zabili četiri drvena kolca visine cca 50 cm i to baš na dijelu koji tužitelj obrađuje na širini od cca 33 m i duljini od cca 25 m gledajući sa pristupnog makadamskog puta. Tužitelj je odmah prijavio smetanje posjeda policiji, te su djelatnici PP M. izašli na mjesto događaja o čemu kao dokaz postoji potvrda PP M. od 28. veljače 2019. Tužitelj zahtjeva da se utvrdi da su ga tuženici smetali u posjedu predmetne nekretnine na način da su zabili četiri drvena kolca visine cca 50 cm na predmetnoj nekretnini, zatim da ime se naloži da uspostave ranije posjedovno stanje na način da uklone četiri zabijena drvena kolca i zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

Tužitelj u podnesku od 04.07.2019. (listovi 18-19 spisa) tvrdi da su ga tuženici ponovno smetali u posjedu predmetne nekretnine na način da su bez suglasnosti tužitelja i usprkos njegovom protivljenju uzorali zemlju na predmetnoj nekretnini te pri tom uništili tj. izvadili iz zemlje petogodišnji nasad od sveukupno 68 stabala mandarina i limuna zasađen od strane tužitelja, o kojem događaju je odmah obavijestio policiju te su djelatnici PP M. izašli na mjesto događaja i sastavili potvrdu od 27.06.2019. Tužitelji su podnijeli novi tužbeni zahtjev tako da su ga dodali uz postojeći zahtijevajući da se utvrdi da su ga tuženici smetali u posjedu tako da su dana 09.06.2019. uzorali zemlju i uništili posađen petogodišnji nasad od sveukupno 68 stabala mandarina i limuna zasađenih na predmetnoj nekretnini, pa zahtijeva da tuženici uspostave ranije posjedovno stanje na način da ponovno na nekretnini zasade 68 stabala mandarina i limuna i to sadnicama starosti pet godina i da im se zabrani svako takvo ili slično ponašanje ubuduće.

Tužitelj je u podnesku od 09.11.2021. (listovi 68-69 spisa) sukladno vještačenju M. V. konačno uredio tužbene zahtjeve kako je pobliže označeno u izreci ovog rješenja pod I. i II.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu (listovi 32 i 33 spisa) osporavaju u cijelosti tužbu s prijedlozima da se tužba odbaci, a podredno da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Stavljaju prigovor prekluzije, osporavaju da je tužitelj posljednji mirni posjednik, stavljaju prigovor promašene pasivne legitimacije, jer nisu izvršili smetanje posjeda jer nisu 18.03.2019. zabili četiri drvena kolca na predmetnu nekretninu, niti su 09.06.2019. uzorali i uništili nikakav nasad mandarina i limuna koiji je navodno u posljednjem mirnom posjedu tužitelja.

3. U dokaznom postupku pregledani su: se izvadak iz BZP-a .. k.o. O. (listovi 4-5 spisa), rješenje Ureda za imovinsko – pravne poslove od 21.02.2002. (listovi 6-10 spisa), fotografije (listovi 11-16 spisa), potvrda PP M. od 28.02.2019. (list 17 spisa), potvrda PP M. od 27.06.2019. (list 20 spisa), fotografije (listovi 21-28 spisa), zapisnik o očevidu od 08.04.2020. (listovi 45- 50 spisa), nalaz i mišljenje vještaka M. V., stalnog sudskog vještaka za geodeziju, s prilozima (listovi 52-60 spisa). Saslušana je svjedokinja A. U. i parnične stranke.

4. Tužitelj tužbom traži da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje u budućnosti, a kako je pobliže označeno pod I. i II. izreke ovog rješenja.

5. Prema odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje u budućnosti. Prema stavku 2. istog članka, sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda te poštenje posjednika. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, te da unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo, pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Odredbom čl. 21. ZVDSP-a propisano je kako onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP-a određeno da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani tako ili slično smetanje ubuduće. "

6. Odredbom čl. 21. st. 3. ZVDSP-a je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. "

7. Člankom 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Pružanje posjedovne zaštite uvijek se odnosi na konkretan slučaj, u smislu odredbe čl. 21. do 25. ZVDSP-a. Stoga sud mora utvrditi činjenicu posljednjeg stanja posjeda i nastalo smetanje, kako je to propisano čl. 22. st. 1. ZVDSP-a što u ovom postupku sud nije učinio, odnosno za sada je sporno.

8.Očevid na licu mjesta obavljen je dana 8. travnja 2020.

Utvrđeno je da je oko 1/3 sporne nekretnine od sjevera zasađena sa 8 redova tužiteljevih mandarina i limuna, dok oko 2/3 nekretnine predstavlja oranicu koja je u većem dijelu očišćena, a u manjem dijelu neobrađena i zarasla šestomjesečnom travom.

Od zapada negdje približno međi postoje dva metalna stupa i 1 cijev, a u istom pravcu postoje stupovi i sa zapadne strane. S istočne i zapadne strane nekretnina graniči s poljskim putem.

Tužitelj je pokazao sporni dio na kojem su ga tuženici smetali u posjedu tako da su izvadili dio nasada mandarina i limuna. Ovaj sporni dio nalazi se od uzoranog nasada prema jugu oko 25 m što će vještak mjernik prikazati po cijeloj duljini i širini.

9.M. V., stalni sudski vještak za geodeziju u svom vještačenju je utvrdio da je sporna nekretnina dio k.č. .. u k.o. O.. Jedan dio je zarastao travom, a drugi dio je očišćena trava-tretirana herbicidom. Na Prilogu 1.-Skici lica mjesta spornu nekretninu je označio likom C,D,K,H,I,J,C, površine 749 m2, a predstavlja dio k.č. .. u k.o. O. sastoji se od: -istočnog dijela površine 462 m2 na Prilogu 1.-Skici lica mjesta označenog likom C,D,K,J,C u naravi očišćena trava-tretirana herbicidom, -zapadnog dijela površine 287 m2 na Prilogu 1.- Skici lica mjesta označenog likom K,H,I,J,K u naravi zaraslog u travu. Vještak je označio na Prilogu 1.-Skici lica mjesta slovima A,B,C,E,G,I metalne kolce na dan očevida.

10.Pregledom izvatka iz BZP-a utvrđeno je da je sporna nekretnina upisana u vlasničkom dijelu 1/1 na Općini K. N.

11.Pregledom potvrde Policijske postaje M. od 28.03.2019. (očitom greškom upisan datum 28.02.2019.) je utvrđeno da je ista 18.03.2019. zaprimila dojavu od strane tužitelja A. U. koji je prijavio da u mjestu "L." K. ima zajedničku zemlju koju je naslijedio, te da mu je rodbina želi uzeti i traži da policija izađe na lice mjesta. Na licu mjesta (događaja) tužitelj je izjavio da se radi o poljoprivredno obradivoj površini 1541 m2 u "naslijeđenom vlasništvu" njegove majke A. U. i njene braće S. i N. U., te se spori sa svojim rođacima oko navedenoga.

12. Pregledom potvrde Policijske postaje M. od 27.06.2019. je utvrđeno da je ista 09.06.2019. zaprimila dojavu od strane tužitelja A. U. koji je prijavio da su mu tuženici L. U. i I. U. upali u posjed. Tužitelj A. U. je policajcima na mjestu događaja, spornoj poljoprivrednoj površini pokazao uzorano poljoprivredno zemljište površine 2330 m2, broj čestice .. zk.ul. .. K.O. O. na kojem je navodno imao posađen petogodišnji nasad od sveukupno 68 stabala mandarina i limuna za koju obradivu zemlju tvrdi da je u njegovu vlasništvu, a da su mu istu zemlju rođaci-tuženici L. U. i I. U. prije nekoliko dana uzorali i da su pri tom uništili nasad. Tužitelj je izjavio kako se sa istima nije svađao ni prepirao već da ih je upoznao kako će podignuti tužbu.

13.Tuženici su u odgovoru na tužbu stavili prigovor prekluzije, pomanjka aktivne legitimacije – tvrda da tužitelj uopće nije bio posjednik, te promašenost pasivne legitimacije – tvrde da nisu izvršili čin smetanja posjeda.

14.Tuženici su na ročištu 10.11.2021. izjavili da više ne osporavaju da je tužitelj posljednji mirni posjednik sporne nekretnine.

15.O prigovoru prekluzije:

16.Tužitelj saslušan kao parnična stranka je izjavio da je prvo smetanje posjeda bilo 11.03.2019., a drugo 08.06.2019., o čemu je obavijestio policiju.

17.Pregledom potvrda Policijske postaje M. opisanih u točkama 8. i 9. utvrđeno je:

- da je tužitelj dana 18.03.2019. obavijestio ovu Postaju da je u sporu s rođacima oko sporne nekretnine koja je u suvlasništvu njegove majke A. U. i njene braće S. i N. U., kao i da mu rodbina želi uzeti ovu zemlju,

- da je tužitelj dana 09.06.2019. obavijestio ovu Postaju da su mu L. U. i I. U. upali u posjed, te je policajcima pokazao uzorano poljoprivredno zemljište površine 2330 m2, broj čestice .. z.u. .. k.o. O. na kojem je navodno imao posađen petogodišnji nasad od sveukupno 68 stabala mandarina i limuna, te da su mu ovo zemljište rođaci L. U. i I. U. prije nekoliko dana uzorali i pritom uništili nasad.

18. Tužba za prvi čin smetanja je podnesena 16.04.2019., dakle izvan roka 30 dana od smetanja za koje tužitelj tvrdi da bi bilo 11.03.2019., a za drugi čin smetanja posjeda je tužba (podnesak) podnesena 05.07.2019., unutar roka 30 dana od dana smetanja za koje tužitelj, saslušan kao parnična stranka tvrdi da bi bilo 08.lipnja 2019., a u tužbi 09.lipnja 2019.

19.Sporno je ostalo utvrditi jesu li tuženici smetali tužitelju posjed 09.06.2019.

20. Tužitelj je, nesporno, posljednji mirni posjednik sporne nekretnine.

21.Tuženici izričito tvrde da nisu smetali njegov posjed na način kako on to tvrdi pod II. izreke.

22.Tužitelj je 09.06.2019. prijavio policiji da su mu L. U. i I. U. upali u posjed, te je policajcima pokazao uzorano poljoprivredno zemljište površine 2330 m2, broj čestice .. z.u. .. k.o. O. na kojem je imao posađen petogodišnji nasad od sveukupno 170 stabala mandarina i limuna, te da su mu ovo zemljište rođaci L. U. i I. U. prije nekoliko dana uzorali i pritom uništili nasad od 68 voćki.

23.Tužitelj u svom iskazu na ročištu od 18.01.2022. navodi da je dana 08.06.2019. vidio na spornom zemljištu iskrčene voćke mandarina i limuna, te utvrdio da se radi o 68 iskrčenih voćki, koje su bile stare pet godina. Utvrdio je i da je sporna nekretnina na tom dijelu uzorana. Potom je ugledao nepoznatu osobu na traktoru koja je stala na početak zemljišta i telefonirala, nakon čega dolazi L. U., njegov otac i sin B. navodeći traktor da freže.

24.Tužitelj je iskazao da ga je u veljači 2019. telefonom zvao tuženik L. U. radi diobe sporne nekretnine, što je odbio, da bi mu ovaj tuženik rekao da to nije u redu i da će oni uzeti od njegovog dijela koliko smatraju da im pripada. Dana 11.03.2019. tuženik L. U. ga ponovno zove mobitelom govoreći da on i brat mu I. U. idu na ovu zemlju u 14,00 sati radi mjerenja što je njihovo, te susreće tuženike s kojima se u prolazu mimoilazi i koji mu unatoč prijetnjom tužbe govore da će oni svoje izmjeriti. Vidio je kolce u njihovoj prikolici i sutradan se uvjerio da se na polovici sporne nekretnine koju obrađuje nalaze četiri kolca od čega dva drvena i dva metalna s lijeve i desne strane čime su obuhvatili ½ površine koju obrađuje i na kojoj se nalaze njegove voćke.

25.Svjedokinja A. U., tužiteljeva majka je iskazala kako je čula razgovor između tužitelja i tuženika u kojem su tuženici rekli tužitelju da idu zabiti kolce – stupove na zemlju koju tužitelj posjeduje. Vidjela je kako tuženici u prikolici drže metalne i drvene kolce. Tužitelj joj je rekao da su tuženici iskrčili voćke jer su mu oni rekli da će ih izvaditi.

26.Tuženik L. U. je iskazao na ročištu 18.01.2022. da nije smetao tužiteljev posjed. Točno je da je prije ovih događaja zvao tužitelja radi diobe sporne nekretnine na tri dijela jer njegov otac N. U., stric S. koji je u A. i teta A. U. imaju podjednak dio sporne nekretnine koji su naslijedili od svog oca I. U..

27.Tuženik I. U. je na istom ročištu iskazao da nije smetao tužiteljev posjed, niti je imao ikakav kontakt s tužiteljem u svezi sporne nekretnine. Poznato mu je da njegov brat L. U. zvao tužitelja radi diobe sporne nekretnine što je tužitelj odbio.

28.Tužitelj je izjavio da svjedoci D. V. i D. U. koje je predložio na okolnost utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda nemaju saznanja o stupićima i krčenju voćki, zbog čega je sud odustao od njihova saslušanja jer je činjenica posljednjeg mirnog tužiteljevog posjeda nesporna. Stajalište je ovog suda da su jedino tuženici imali motiv smetati tužiteljev posjed kako je to opisano pod II. izreke i to iz razloga što su nezadovoljni što zemlja nije podijeljena između njihovog oca, strica i tete, a tužitelj – sin njihove tete koristi istu na način da je posadio 170 voćki koje obrađuje pet godina, dok je ostali dio (1/2 zemlje) zarastao. Tuženik je razgovarao s tužiteljima kada su krenuli podijeliti zemlju uz pomoć stupova govoreći mu da idu izmjeriti zemlju, a što je čula i tužiteljeva majka. U prilog ovakvom zaključku suda svakako ide i činjenica da je na zemlju došao traktorist nakon što su iskrčene tužiteljeve voćke te je po uputi tuženika L. U. frezao.

29.Stoga, iako tužitelj nije vidio tuženike da su dana 8.lipnja 2019. uzorali zemlju i uništili posađen petogodišnji nasad od sveukupno 68 stabala mandarina i limuna zasađenih na nekretnini, očito je da su to učinili tuženici čije je motiv dioba sporne nekretnine i nezadovoljstvo što je tuženik na istoj posadio 172 voćke.

30.Zbog svega izloženog riješeno je kao u izreci ovog rješenja pod I. i II. 31.O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe članka 154.stavak

4. ZPP-a. Stranke su djelomično uspjele u ovoj parnici u približno jednakim dijelovima, zbog čega je sud odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Pločama, 18. veljače 2022. godine

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja zbog smetanja posjeda dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a žalbi odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. Punomoćnik tužitelja M. V., odvjetnik u M.

2. Punomoćnik tuženika A. B., odvjetnik u M.