REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br.17-Pn-2221/19-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice L. R. (ranije:K.) iz Z., (OIB…), koju zastupa D. P., odvjetnik iz Z., protiv tuženika E. o. d.d. Z., (OIB:..), zastupaju ga odvjetnici u o. d. G. & P. iz Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 31. siječnja 2022. u prisutnosti punomoćnika obiju parničnih stranaka, 18. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 14.600,00 kn sa zateznom kamatom od 16.07.2019. do isplate i parnični trošak od 11.150,00 knsa zateznom kamatom od 19.2.2022. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 12.9.2019. podnijela tužbu radi naknade štete koju je pretrpjela kao vozačica vozila 14.1.2019. u nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika upravljajući vozilom ... Nakon provedenog vještačenja zahtjev postavlja na iznos od 19.000,00 kn na ime neimovinske štete i 600,00 kn na ime tuđe pomoći i njege. S obzirom da je nakon utuženja tuženik platio nesporni iznos štete od 5.000,00 kn, tužiteljičin zahtjev je 14.600,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 16.7.2019.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, ali osporava osnovu i visinu zahtjeva jer smatra da je izvršenom isplatom od 5.000,00 kn tužiteljici u cijelosti naknadio štetu. Protivi se zatraženom tijeku kamata. Traži parnični trošak.
3. Tijekom postupka sud je pročitao tužiteljičinu medicinsku dokumentaciju (list 5-11 spisa), zahtjev za naknadu štete od 12.7.2019. (list 12-14), tuženikov odgovor od 24.7.2019 (list 15), liječničku potvrdu od 29.9.2021. (list 71) i drugu dokumentaciju u spisu, proveo vještačenje po vještaku fizijatru dr. M. U. (list 51,72-74) i brižljivo ocjenjujući rezultate dokaznog postupka po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
4. Nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, ni odgovornost tuženika. Sporna je osnova i visina zahtjeva.
5. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku fizijatru dr. M. U. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio u cijelosti kao objektivno, stručno i jasno argumentirano. Vještakinja je, usmeno obrazlažući nalaz i mišljenje jasno iskazala da u tužiteljičinoj medicinskoj dokumentaciji nema podataka o degenerativnim promjenama vratne kralješnice, koje bi bile verificirane radiološkom obradom učinjenom nakon štetnog događaja, da su od ranije postojale. Vještakinja je izjavila da bez uvida u zdravstveni karton nije moguće sa sigurnošću tvrditi je li tužiteljica od ranije imala oštećenje zdravlja, a nakon uvida u potvrdu liječnika obiteljske medicine od 29.9.2021. ustvrdila da tužiteljica nije ranije liječila zbog ozljeda i bolesti koje je zadobila u prometnoj nezgodi 14.1.2019. Nakon usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja sud je utvrdio da su na sva pitanja i prigovore tuženika dani iscrpni i jasni odgovori, s time da je nalaz ispravljen u dijelu u kojem se navodi da tužiteljica terapiju nije obavljala u ustanovi HZZO-a zbog pandemije korona virusa, jer u to vrijeme pandemije još nije bilo. S obzirom da je vještakinja izjavila da provođenje fizikalne terapije nije utjecalo na ocjenu bolova, straha i potrebe za tuđom pomoći, sud smatra i da su otklonjeni prigovori koji se odnose na taj dio nalaza i mišljenja. Kako su po uvjerenju suda svi prigovori na nalaz i mišljenje otklonjeni, odbijen je prijedlog tuženika da se provede novo vještačenje, a na rezultatima provedenoga utemeljena je odluka o spornoj visini zahtjeva.
6. Nakon provedenog vještačenja, tužiteljica je preinačila tužbu povisivši zahtjev za naknadu štete. Tuženik se preinaci usprotivio, no sud ju je dopustio rješenjem od 27.9.2021. primjenom čl. 190. st 2. i 3. ZPP-a. Naime, tužiteljica je tek nakon provedenog vještačenja mogla postaviti zahtjev u skladu s rezultatima toga dokaza iz kojeg je moguće utvrditi visinu i opseg štete. Bez odgovarajuće edukacije i iskustva, tužiteljica to bez svoje krivnje prije vještačenja nije mogla učiniti. Osim toga, po ocjeni suda, dopuštanje preinake u tim okolnostima pravično je i svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
7. Iz rezultata vještačenja sud je utvrdio da je u predmetnom štetnom događaju tužiteljica zadobila udarac u lijevi dio tjemenog dijela glave, istegnuće mišića vratne kralješnice i udarac u lijevu stranu grudnog koša. Liječena je po kirurgu, fizijatru, učinjeno je FSVK, FSLS, RTG snimanje, preporučeno nošenje imobilizacije i uzimanje analgetika te mirovanje. Prema medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužiteljice za potrebe vještačenja proizlazi da su i nakon završenog liječenja tužiteljici zaostale i trajne posljedice koje se manifestiraju u otežanom obavljanju svih poslova u prisilnom položaju glave i vrata, vožnje automobila.
8. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpila fizičke bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i manjeg intenziteta 30 dana kumulativno, dok povremeni bolovi koje trpi i dalje ulaze u pojačane napore. Trpjela je tzv. primarni strah intenzivan i kratkotrajan, a potom sekundarni jači strah 3 dana, srednji 7 dana i manji 15 dana, na koji se nadovezuje tzv. kasni strah koji je trajao mjesec dana.
9. Tuđa pomoć bila joj je potrebna u razdoblju od 30 dana po 2 sata dnevno, ukupno 60 sati.
10. Neimovinska šteta koja je tužiteljici nastala u ovom štetnom događaju je posljedica povrede prava osobnosti pa je osnovan njezin zahtjev za naknadom štete po čl. 1048. ZOO. Tužiteljici pripada pravo na naknadu za pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, bolove, strah po čl. 1100. st. 1. ZOO-a, a pri odlučivanju o visini pravične naknade sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 1100. st. 2. ZOO-a.
11. Tuženik je nakon utuženja nesporno platio iznos od 5.000,00 kn na ime neimovinske štete, što je tužiteljica uzela u obzir prilikom postavljanja zahtjeva.
12. Odmjeravajući visinu naknade za pretrpljene fizičke bolove, sud je uzeo u obzir duljinu i trajanje bolova te lokalitet povreda, jačinu bolova i neugodnosti tijekom liječenja, kontrole i primjerenom ocijenio zatraženu naknadu u visini od 7.000,00 kn.
13. Odlučujući o visini naknade za pretrpljeni strah, sud je cijenio duljinu i intenzitet straha te je primjerenim ocijenio iznos od 8.000,00 kn.
14. S obzirom na mišljenje vještaka da je posljedica ozljeđivanja ostavila kod tužiteljice trajno umanjenje životne aktivnosti od ukupno 3% koje se očituje u otežanom obavljanju svih poslova u prisilnom položaju glave i vrata, vožnje automobila, sud je pravičnim iznosom naknade ocijenio zatraženi iznos od 4.000,00 kn, pri čemu je u obzir uzeo sve okolnosti slučaja, posebno činjenicu da će tužiteljica ove posljedice zbog svoje životne dobi (rođena 1994.g.) podnositi i trpjeti često, još dugi niz godina.
15. Vještak je iznio mišljenje da je tužiteljici bilo potrebno ukupno 60 sati tuđe njege i pomoći. Uzimajući u obzir da je tražila naknadu od 600,00 kn (10,00 kn/sat) te vodeći računa o cijenama ovakve pomoći na slobodnom tržištu, sud je smatrao primjerenim po ovoj osnovi dosuditi cjelokupni zatraženi iznos.
16. Prema tome, tužiteljici je priznat sveukupno iznos od 19.600,00 kn na ime neimovinske štete i štete za tuđu pomoć i njegu. S obzirom da je tuženik dio svoje obveze prema tužiteljici ispunio uplatom od 5.000,00 kn, tužiteljici je dosuđena preostala razlika od 14.000,00 kn na ime neimovinske štete i iznos od 600,00 kn štete za tuđu pomoć i njegu. Tužiteljici je zatezna kamata dosuđena od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate (čl. 1103. ZOO, čl. 12. st. 4. ZOOP), sve po stopi iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.
17. Kamatna stopa dosuđena je po čl. 29. st. 2. ZOO. Kamata na parnični trošak dosuđena je po čl. 30. Ovršnog zakona.
18. Odluka o parničnom trošku donesena je po čl. 154., 155. i 156. ZPP-a. Tužiteljici su dosuđeni troškovi zastupanja po odvjetniku po odvjetničkoj tarifi, i to za sastav odštetnog zahtjeva i tužbe po 1.000,00 kn (tbr. 7/1), podnesaka od 14.11.2019. i 11.1.2021. po 1.000,00 kn (tbr. 8/1), zastupanja na ročištima 9.6.2020., 27.9.2021. i 31.1.2022. po 1.000,00 kn (tbr. 9/1), ukupno 7.000,00 kn, što uvećano za pripadajući PDV od 1.750,00 kn, sudsku pristojbu na tužbu od 400,00 kn, na presudu od 500,00 kn i trošak vještačenja od 1.100,00 kn iznosi 11.150,00 kn.
Zagreb, 18. veljače 2022.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi pisano u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud.
DNA:
- tužiteljici po pun.
- tuženiku po pun.
