Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Posl. broj: 18 R1 Ob-89/2021-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sucu Zdenki Kudović- Husain, u izvanparničnom predmetu predlagatelja centra1 , OIB... , D.S., protiv protustranke B.Č. OIB ... iz D.S., sada na smještaju u domu P., Z., zastupanog po posebnoj skrbnici B.F., dipl. iur. iz centra2 , radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedene i zaključene tajne rasprave na ročištu 18. veljače 2022. u prisutnosti punomoćnica predlagatelja i posebne skrbnice protustranke,
r i j e š i o j e
Protustranka B.Č. OIB ... rođen ... u J., djelomično se lišava poslovne sposobnosti u pogledu:
-samostalnog odlučivanja o liječenju (redovitom ambulantom i bolničkom)
-samostalnog odlučivanja o prebivalištu, boravištu i institucionalnom smještaju - sklapanja pravnih poslova
-samostalnog nastupanja pred državnim i javnopravnim tijelima
- samostalnog raspolaganja imovinom i novčanim sredstvima preko iznosa od 500,00 kn mjesečno kojim može samostalno raspolagati.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je ovom sudu podnio prijedlog za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke tvrdeći da nije sposoban samostalno brinuti o svojim pravima, interesima i potrebama. Prijedlog temelji na primljenoj obavijesti klinike od 18. siječnja 2021. i mišljenju odjelne liječnice dr. med A.B. spec. psihijatrije iz kojih proizlazi da je primljen na bolničko liječenje 10. siječnja 2021. u dezorijentiranom stanju, nepovezanog misaonog tijeka, a da se takvo stanje nastavilo i tijekom
Posl. broj: 18 R1 Ob-89/2021-25
liječenja tako da se sa protustrankom nije mogla uspostaviti adekvatna komunikacija. Pokazala se dezorijentiranost u vremenu i prostoru, s očito detoriranim kognitivno- mnestičkim funkcijama po organskom tipu, sumnja se u sklopu dementnog procesa. Kako živi sam, bez bliske je rodbine s kojom bi bio u kontaktu, slabovidan je i disfunkcionalan, bilo mu je potrebno osigurati smještaj u adekvatnu zdravstvenu ili socijalnu ustanovu.
Predloženo je provesti adekvatno medicinsko vještačenje protustranke kako bi se utvrdio obim zdravstvenog oštećenja i sukladno mišljenju vještaka donijela odluka o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti.
2. Radi zaštite prava i interesa protustranci je u ovom postupku predlagatelj imenovao posebnu skrbnicu B.F. iz Centra2 koja se opreza radi usprotivila prijedlogu pridržavajući pravo očitovati se nakon provedenih dokaza.
3. Odlučujući o prijedlogu sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, pokušano je izvođenje dokaza saslušanjem protustranke putem zamoljenog Općinskog građanskog suda u Zagrebu, provedeno je njegovo psihijatrijsko vještačenje po sudskom vještaku prim. dr. G.M. iz Z., a na okolnost funkcioniranja protustranke saslušani su i svjedoci N.R. i I.R..
4. Cijeneći provedene dokaze primjenom odredbi članka 233. i članka 234. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 i 47/20) utvrđena je osnovanost prijedloga za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke.
5. Odredbom članka 234. stavak 1. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu lišiti poslovne sposobnosti kada se utvrdi da zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba i interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoban o kojima je dužna skrbiti se.
6. Iz stanja spisa nespornim proizlazi da je protustranka koji je do nedavno bio redoviti profesor na fakultetu očito prisilno hospitaliziran u klinici gdje je liječen od prijema 10. siječnja 2021. do otpusta 13. srpnja 2021. pod dijagnozom Demencija u Alzheimerovoj bolesti mješoviti tip te da ni pri otpustu nije bio u adekvatnom verbalnom kontaktu pa je smješten u ustanovu socijalne skrbi u dom P., Z.,
7. Iz zapisnika o očevidu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj Pom-89/21 od 24. rujna 2021. proizlazi da je taj sud sukladno zamolnici iz ovog predmeta dopisom od 4. ožujka 2021. u ustanovi socijalne skrbi u kojoj se protustranka nalazi na smještaju pokušao izvesti traženi dokaz njegovim saslušanjem ali je konstatirano da to nije moguće jer je davao nesuvisle odgovore na postavljena pitanja o tome gdje se nalazi, o datumu i danu, čak se nije mogao ni predstaviti.
8. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem protustranke na temelju spisu priložene medicinske dokumentacije kao i kliničkog pregleda u ustanovi vještak je utvrdio da protustranka pati od teških psihoorganskih promjena u sklopu demencijskog procesa, najvjerojatnije u sklopu Alzheimerove bolesti. Od osoblja ustanove dobivena je informacija da priča nepovezano, oslabljenog je vida, dezorijentiran, teško se snalazi u ustanovi, moraju ga odijevati, kupati, inkontinentan
Posl. broj: 18 R1 Ob-89/2021-25
je. Ni vještak nije uspio ostvariti kontakt s njim u potpunosti (ne daje odgovora na direktna pitanja, ne zna koji je dan, mjesec i godina, zna godinu rođenja ali ne i dob već navodi da mu je 57 godina, a ima 70 godina, nije u stanju imenovati neke stvari, primjerice sat).
9. Sudski vještak je mišljenja kako kod protustranke dominira teška intelektualno- mnestička detorijacija, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja. Vještak smatra da nije u stanju samostalno raspolagati novcem, imovinom, davati izjave koje se tiču osobnih stanja, sklapati pravne poslove, donositi odluke o potrebi liječenja i smještaja, ne može samostalno nastupati pred javnopravnim tijelima.
10. Predlagatelj se suglasio sa nalazom i mišljenjem vještaka, kao i posebna skrbnica u dijelu gdje je naveo da se protustranka nije sposobna u cijelosti brinuti o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. No, ukazala je na potrebu primjene odredbe članka 233. stavak 2. ObZ-a kojom je propisano da u skrbničkoj zaštiti treba težiti što manjim ograničenjima prava štićenika pa ukazala da sud mora nakon provedenih dokaza ocijeniti koju je grupu prava potrebno zaštiti institutom djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.
11. Odredbama članka 233. ObZ-a propisana su temeljna načela skrbničke zaštite prema kojima je potrebno težiti što manjim ograničenjima prava štićenika uzimajući u obzir njegovu osobnost, sadašnje i ranije izražene stavove, kao i zaštitu njegova dostojanstva i dobrobiti. U ostvarivanju tog cilja potrebno je takvu osobu poticati na samostalno donošenje odluka i pružati mu podršku u donošenju odluka, kao i u sudjelovanju u životu zajednice.
12. Iz iskaza saslušanih svjedoka, prijateljice protustranke N.R. i kolege sa fakulteta na kojem je do hospitalizacije radio, I.R., proizlazi nespornim da je protustranka bio istaknuti član akademske zajednice, priznat u struci i cijenjen od okoline, ali da je živio sam, a u zadnjih nekoliko godina mu se rapidno pogoršavao vid što ga je ograničavalo u svakodnevnom funkcioniranju, što se očito i dogodilo kada je prisilno hospitaliziran. Svjedokinja R. smatra da je njegovo stanje tada pogrešno procijenjeno, a da se samo dezorijentirano ponašao jer je izgubio ključeve, a nije ih vidio jer je izgubio i monokl kojim se inače služio. Ona tvrdi da se pri njegovoj hospitalizaciji i udomljavanju nije postupalo s pažnjom i za njegovu dobrobit te da su trenutno njegova prava i interesi ugroženi. Ukazuje kako ne može do prijeko potrebnih medicinskih postupaka kako bi se utvrdilo njegovo stvarno zdravstveno stanje i spasio mu vid, da mu nije adekvatno osiguran smještaj jer bi svojim financijskim sredstvima mogao si priuštiti drugi, za njega primjereniji smještaj. Također smatra da se neadekvatno upravlja njegovom imovinom. No, priznaje da je iz kontakata sa protustrankom već nakon njegova smještaja u ustanovu socijalne skrbi, uvidjela da on ne može samostalno funkcionirati, odlučivati o stanovanju, smještaju, organizaciji liječenja. Smatra da bi mogao samostalno raspolagati iznosom od 500,00 kn mjesečno kako bi barem dijelom zaštitio svoje dostojanstvo mogućnošću da primjerice sam plati piće kada ga netko obiđe.
13. Iz iskaza svjedoka I.R. koji ga poznaje još iz svojih studentskih dana, od 1998., a od 2010. radeći s njim na fakultetu, proizlazi da je zamijetio kako je unazad nekoliko godina počeo gubiti koncentraciju, posebice kratkoročno pamćenje, pobrkao
Posl. broj: 18 R1 Ob-89/2021-25
bi vrijeme nekih događaja pa bi one koji su se dogodili pred par godina prepričavao kao da su se dogodili pred par dana, pobrkao bi datume ispita, nekada i ponavljao predavanja. Smatra kako u stanju u kojem ga je vidio u ustanovi, ne bi mogao samostalno funkcionirati.
14. Iz navedenih iskaza svjedoka proizlazi njihova evidentna zabrinutost za dobrobit protustranke, ali i svjesnost da mu je u sadašnjem stanju neophodna za svakodnevno funkcioniranje skrbnička zaštita. Laički opisano stanje protustranke od strane svjedoka u bitnome odgovara stručnom mišljenju vještaka.
15. Stoga i ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka stručnim, argumentiranim i objektivnim, te ocjenjuje neophodnim da se radi zaštite osobnih prava i interesa protustranke sukladno odredbama članka 234. ObZ-a djelomično liši poslovne sposobnosti u vezi odlučivanja o potrebi liječenja, odlučivanja o prebivalištu, boravištu ili smještaju, sklapanju pravnih poslova, samostalnom nastupanju pred državnim i javnopravnim tijelima, te u upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima time da samostalno raspolaže novčanim iznosom od 500,00 kn mjesečno. Naime, duševno stanje protustranke koje vještak i klinika gdje je liječen povezuju sa demencijskim procesom, najvjerojatnije Alzheimerovom bolesti ne daje nade u izliječenje, već naprotiv za progresiju bolesti pa je izvjesno kako će mu u budućnosti skrbnička zaštita trebati sve više.
16. Slijedom izloženog sud je mišljenja da je određeni opseg njegova lišenja poslovne sposobnosti naveden u izreci u skladu sa njegovom dobrobiti i zaštitom svih njegovih bitnih prava, potreba i interesa.
U Vrbovcu 18. veljače 2022.
Sudac
Zdenka Kudović-Husain v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. Centar1
2. B.Č., Dom P., Z.,
3. Centar2 u Z. (B.F.)
