Poslovni broj: Usž-100/21-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G. G. iz B., protiv tuženika Bjelovarsko- bilogorske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, promet, prostorno uređenje i komunalnu infrastrukturu, B., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada B., B., radi komunalne naknade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4297/19-8 od 23. studenog 2020., na sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4297/19-8 od 23. studenog 2020.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-03/19-01/39, URBROJ: 2103/1-09-19-2 od 9. prosinca 2019., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada B., Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, KLASA: UP/I-363- 03/19-01/39, URBROJ: 2103/01-09-19-2 od 9. prosinca 2019. godine.
2. Naznačenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj je obvezan na plaćanje komunalne naknade za stambeni prostor u B., površine 51,03 m2, u mjesečnom iznosu od 73,47 kn, od 4. siječnja 2019. pa nadalje.
3. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome, navodi da je stambeni prostor dao u zakup tvrtki U. d. d.o.o., za čije probleme nije znao niti je morao znati jer se njegov ekonomski interes iscrpljuje u primanju zakupnine. Prigovara da obrazloženje prvostupanjske presude nema razložno obrazloženje. Predlaže ovom Sudu da ga pozove na raspravu, usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno, da sam riješi stvar.
4. Tuženik, u odgovoru na žalbu, ostaje pri navodima iskazanim u odgovoru na tužbu i predlaže odbiti žalbu.
5. Zainteresirana osoba nije dostavila odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Prema odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14.,29/17. i 110/21., dalje ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi.
9. To stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano ocijenio da su nastale okolnosti koje dovode do plaćanja komunalne naknade te da je pravilno tužitelju komunalna naknada određena sukladno odredbi članka 93. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (“Narodne novine”, broj: 68/18. i 110/18., dalje: ZKG), koja propisuje da komunalnu naknadu plaća vlasnik odnosno korisnik nekretnine za stambeni prostor, garažni prostor, poslovni prostor, građevinsko zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti, neizgrađeno građevinsko zemljište.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj s društvom U. d. d.o.o. sklopio ugovor o zakupu stambenog prostora, temeljem kojeg je to društvo, kao korisnik, bilo dužno plaćati komunalnu naknadu. U postupku je utvrđeno da je imenovani korisnik poslovnog prostora u likvidaciji te da je Ugovorom o zakupu 1. svibnja 2018., sklopljenim između tadašnjeg korisnika U. d. d.o.o. i novog korisnika C. d. j.d.o.o., određeno da će C. d. j.d.o.o. plaćati komunalnu naknadu za predmetni poslovni prostor, slijedom čega je prvostupanjsko tijelo donijelo novo rješenje kojim je kao obveznik plaćanja komunalne naknade, za razdoblje od 1. svibnja 2018. pa nadalje, utvrđen potonji korisnik, C. d. j.d.o.o. Međutim, u nastavku postupka, uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrđeno je da je i ovaj korisnik brisan iz sudskog registra, rješenjem Tt-18/45654-1 od 4. siječnja 2019., dok je U. d. d.o.o. u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja bio u likvidaciji i potom također brisan iz sudskog registra, rješenjem Tt-19/6712 od 29. prosinca 2019. godine.
11. Uvidom u zemljišne knjige utvrđeno je da je tužitelj vlasnik predmetnog stambenog prostora na adresi u B., površine 51,03 m[2] , pa je zbog te činjenice prvostupanjskim rješenjem, a temeljem članka 93. stavka 1. ZKG-a, pravilno utvrđen obveznikom plaćanja komunalne naknade.
12. Iz navedenih razloga, ovaj Sud nalazi da je osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda pravilno odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela.
13. S obzirom na nesporno utvrđene činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, nije bilo potrebe provoditi raspravu pred ovim Sudom u smislu članka 73. stavka 3. ZUS-a.
14. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a, presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 18. veljače 2022.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
