Poslovni broj: 14 UsI-2988/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Anđi Klišanin, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: T. K., OIB: …, vlasnik ugostiteljskog

obrta

C.,

…,

zastupan

po

opunomoćeniku I. P., odvjetniku u S., …, protiv tuženika:

Ministarstvo turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti, bez održavanja rasprave, dana 18. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstvo turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/II-034-02/21-23/44, URBROJ: 529-06-03-02/1-21-2 od dana 7. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenje tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/II-034-02/21-23/44, URBROJ: 529-

osim deskripcije o 06-03-02/1-21-2 od dana ..., tužitelj je, u bitnom, naveo da zakonskim obvezama obrta koji obavlja djelatnost na pomorskom dobru bez ugovora o koncesiji ili ugovora o koncesijskom odobrenju tuženik nije meritorno odgovorio na razloge i činjenice navedene u žalbi tužitelja budući nije bilo razloga da mu se ukidaju minimalno tehnički uvjeti koje je imao kao vlasnik Ugostiteljskog obrta naziva C. u D. R. Naime, da je u međuvremenu i formalno ishodio „Koncesijsko odobrenje" dana ... od strane S. d. županije-O. D. R. Klasa: UP/1-350-01/21-01/35, Ur.broj: 2155/02-01- 21-2. Slijedom iznijetog da predlaže sudu da donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i nalaže S.-d. ž., Upravnom odjelu za turizam i pomorstvo, O. da donese rješenje kojim se utvrđuje da ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u predmetnom ugostiteljskom objektu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da nije osnovan tužbeni navod da je osporavano rješenje nezakonito s obzirom da tuženik, nije „meritorno odgovorio na razloge i činjenice navedene u žalbi tužitelja budući nije bilo razloga da mu se ukidaju minimalno tehnički uvjeti koje je imao kao vlasnik Ugostiteljskog obrta C. u D. R.", jer da je jedan od uvjeta za izdavanje rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za vrstu, pravo korištenja javne površine na kojoj se nalazi predmetni ugostiteljski objekt, a koji uvjet da je tužitelj prestao ispunjavati, s obzirom da mu je koncesijsko odobrenje isteklo dana ... Vezano uz tužbeni navod da je tužitelj u međuvremenu i „formalno" ishodio koncesijsko odobrenje S.-d. ž., O. D. R., Vijeća za davanje koncesijskih odobrenja dana ... da se ističe kako su ugostitelji dužni ispunjavati sve zakonom propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, ne samo prilikom izdavanja rješenja o odobrenju, nego i cijelo vrijeme dok obavljaju tu djelatnost, pa tako i tužitelj, koji da u vrijeme donošenja osporavanog rješenja od dana ..., nije imao koncesijsko odobrenje za korištenje javne površine na kojoj se nalazi predmetni ugostiteljski objekt, zbog čega da nije ispunjavao uvjet prava korištenja iz čl. 24. st. 1. toč. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, slijedom čega da mu je, sukladno čl. 27. st. 1. toč. 1. toga Zakona, ukinuto rješenje od dana ... Koncesijsko odobrenje od dana ... da može biti osnova za podnošenje novog zahtjeva za izdavanje rješenja o utvrđivanju ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u predmetnom ugostiteljskom objektu. Tuženik da u cijelosti ostaje pri navodima osporenog rješenja i da predlaže da se tužba odbije i potvrdi osporeno rješenje.

3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/II-034-02/21-23/44, URBROJ: 529-06-03-02/1-21-2 od dana ... pod točkom 1. je određeno da se mijenja točka 1. izreke rješenja S.-d. ž., Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, O. KLASA: UP/I-335-01/20-01/00003, URBROJ: 2181/1-05/05-628-0006 od dana ..., tako da sada glasi: Ukida se rješenje KLASA: UP/I-335-02/01-01/128, URBROJ: 2181-06/5-01-4-MA od ... godine, kojim je utvrđeno da Ugostiteljski obrt C., u vlasništvu T. K., ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu dvije vrste ugostiteljskog objekta, objekt brze prehrane tip II i slastičarnica tip III, naziva „C.“ u D. R. Pod točkom 2. je određeno da se odbija žalba T. K., ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja S.-d. ž., Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, O. KLASA: UP/I-335- 01/20-01/00003, URBROJ: 2181/1-05/05-628-0006 od dana ... (kojim rješenjem je utvrđen, s danom ..., prestanak važenja rješenja KLASA: UP/I-335-02/01-01/128, URBROJ: 2181-06/5-01-4-MA od dana ..., a kojim je utvrđeno da Ugostiteljski obrt C., u vlasništvu tužitelja, ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu dvije vrste ugostiteljskih objekata, objekt brze prehrane tip II i slastičarna tip III, naziva C. u D. R.).

4. Kako, sukladno odredbi čl. 36. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

6. Člankom 27. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20; dalje: Zakona) propisano je da će se rješenja iz članka 20. stavaka 1. i 2., članka 21. stavka 1. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ukinut rješenjem: 1. ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. ovoga Zakona, 2. odjavom obavljanja djelatnosti u ugostiteljskom objektu, s danom navedenim u odjavi ili danom podnošenja odjave nadležnom upravnom tijelu, odnosno Ministarstvu, ako je ugostitelj u odjavi utvrdio datum unatrag, odnosno po službenoj dužnosti ako se utvrdi da je ugostitelj trajno prestao obavljati djelatnost, 3. ako ugostitelju bude odbijen zahtjev za dobivanje koncesije na turističkom zemljištu u kampovima u vlasništvu R. H.

7. Odredbom čl. 24. st. 1. toč. 2. Zakona propisano je da će se rješenja iz članka 20. stavaka 1. i 2. i članka 21. stavka 1. ovoga Zakona izdat ugostitelju i pravnoj osobi iz članka 5. stavka 2. toga Zakona uz uvjet da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom.

8. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: … utvrđeno je: da spisu prileži dopis Jedinstvenog upravnog odjela O. D. R. KLASA: 363-04/20-01/54, URBROJ: 2155/02- 04/7-20-3 od dana ..., naslovljen kao „zahtjev za provedbu nadzora“, u kojem se navodi da su komunalni redari toga odjela, po službenoj dužnosti u obavljanju nadzora koncesijskog odobrenja, utvrdili da Ugostiteljski obrt C. u vlasništvu tužitelja, nema koncesijsko odobrenje niti ugovor za zauzimanje javne površine (pomorsko dobro) na dijelu kat. čest. …, K.O. D. te da je građevinska dozvola za predmetni objekt, a stoga i za obavljanje djelatnosti, prestala važiti ...; da iz zapisnika S.-d. ž., O. D. R., Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: 363-04/20-01/43, URBROJ: 2155/02-04/6-20-1 od dana ... o očevidu provedenom na kat. čest. …, K.O. D., proizlazi da se na predmetnoj čestici, koja u naravi predstavlja pomorsko dobro, nalazi čvrsti objekt (prizemnica), betonskih vanjskih zidova, dimenzija … m dužine, … m širine i … m visine do vrha sljemena krova, terasa površine cca … m zatvorena kliznim aluminijskim stjenkama i drvenim gredama kao i vanjske terase na dva nivoa, za koje da tužitelj ne posjeduje koncesijsko odobrenje te da je tužitelj izjavio da zbog malog prometa već niz godina, a ove godine osobito zbog pandemije, nije bio u mogućnosti platiti koncesijsko odobrenje; da je zaključkom prvostupanjskog upravnog tijela KLASA: UP/I-335-01/20-01/00003, URBROJ: 2181/1-06/05-628-2 od dana ... tužitelj pozvan da u roku od osam dana od primitka zaključka dostaviti koncesijsko odobrenje za predmetni ugostiteljski objekt; da je rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela KLASA: UP/I-335-01/20-01/00003, URBROJ: 2181/1-05/05-628-0003 od dana ... ukinuto rješenje KLASA: UP/I-335-02/01-01/128, URBROJ: 2181-06/5-01-4-MA od dana ...; da je rješenjem tuženika KLASA: UP/II- 034-02/21-23/8, URBROJ: 529-06-03/1-21-2 od dana ... poništeno rješenje od dana ... i predmet vraćen prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak; da je tužitelj u međuvremenu dana ... podnio zahtjev za izdavanje koncesijskog odobrenja za obavljanje djelatnosti na mikrolokaciji D. Luka; da je u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo, nakon što je utvrdilo da je tužitelj pristupio u službene prostorije prvostupanjskog tijela i izjavio da je koncesijsko odobrenje za korištenje javne površine na kojoj se nalazi predmetni ugostiteljski objekt isteklo dana ... te da novo koncesijsko odobrenje nije ishodio, utvrdilo, s danom ..., prestanak važenja rješenja od dana ..., a povodom tužiteljeve žalbe doneseno je osporeno rješenje tuženika.

9. Ovdje valja istaći da je u cijelosti nesporno kako u vrijeme donošenja prvostupanjskog upravnog rješenja tužitelj nije imao pravo korištenja predmetne javne površine (pomorskog dobra), zbog čega je pravilno postupilo prvostupanjsko upravno tijelo kada je rješenje od dana ..., kojim je bilo utvrđeno da predmetni ugostiteljski objekt ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, ukinulo temeljem gore citirane odredbe čl. 27. st. 1. toč. 1. Zakona zbog prestanka ispunjavanja uvjeta propisanog gore citiranom odredbom čl. 24. st. 1. toč. 2. Zakona, stoga je pravilno postupio tuženik kada je odbio tužiteljevu žalbu dajući za to obrazložene i jasne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

10. Naime, iz spisa predmeta nedvojbeno proizlazi da tužitelj nije imao pravo korištenja javne površine na kojoj se nalazi predmetni ugostiteljski objekt, odnosno nije imao potrebno koncesijsko odobrenje, a to što ga je dana .... ishodovao od strane S. d. ž.-O. D. R., KLASA: UP/1-350-01/21-01/35, UR.BROJ: 2155/02-01-21-2, nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu, već to novo koncesijsko odobrenje može biti osnov za podnošenje novog zahtjeva za donošenje rješenja kojim će se utvrditi da predmetni ugostiteljski objekt ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužitelja nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

12. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

13. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 18. veljače 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja I. P., odvjetniku u S., …

- tuženiku Ministarstvu turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Sudsku pristojbu naplatiti po pravomoćnosti.

3. Kalendar 60 dana.