Republika Hrvatska
Poslovni broj: 47. Pp G- 200/2020-10
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv H. l. d.o.o. zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti novčarskih institucija (NN 56/15) kažnjivog po članku 42. stavku 1. točke 12. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog MUP-a RH, PU SD, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, Inspektorata unutarnjih poslova pod brojem: 511-12-21-3373-19 od 21. ožujka 2019., nakon glavne rasprave održane i zaključene 15. veljače 2022. u nazočnosti zakonskog predstavnika pravne osobe, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 18. veljače 2022. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: H. l. d.o.o., OIB: … sa sjedištem u Z., Ulica G. V. kbr.., kao pravna osoba, zastupana po zakonskom predstavniku
V. M., dipl. iur., prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što se 28. listopada 2018. u 11,26 sati u S., D. kbr… u poslovnici Trgovačkog društva H. l. d.o.o. u vrijeme izvršenja kaznenog djela razbojništva dnevni manipulativni novac nalazio na radnom stolu u kartonskoj improviziranoj kutiji umjesto u ladici radnog stola djelatnika,
čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti novčarskih institucija, kažnjiv po članku 42. stavku 1. točki 12. istog Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa okrivljenoj pravnoj osobi
i z r i č e
novčana kazna od 50.000,00 kuna (pedeset tisuća kuna)
Okrivljena pravna osoba je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.
Ukoliko okrivljena pravna osoba u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljena pravna osoba je dužna nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od po 300,00 kuna (tri stotine kuna) i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.
Obrazloženje
MUP-a RH, PU SD, Sektor upravnih i inspekcijskih poslova, Inspektorat unutarnjih poslova pod gore navedenim brojem izdao je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci Presude.
Na citirani prekršajni nalog okrivljena pravna osoba pravodobno je podnijela prigovor, te je ovaj Sud isti prekršajni nalog rješenjem stavio izvan pravne snage i proveo daljnji postupak.
Na glavnoj raspravi pred ovim sudom za okrivljenu pravnu osobu obranu je iznio zakonski predstavnik V. M., dipl. iur., koji je iskazao kako okrivljena pravna osoba ne bi bila kriva, da je 28. listopada 2018. u poslovnici H. L. u S., D. kbr.. izvršeno kazneno djelo razbojništva, a u vrijeme izvršenja kaznenog djela dnevni manipulativni novac da se nalazio u ladici radnog stola, te u sefu, tako da nije točan navod iz pobijanog prekršajnog naloga da se isti nalazio na radnom stolu u kartonskoj kutiji. Nadalje je naveo kako je okrivljena pravna osoba na svim svojim prodajnim mjestima implementirala sve sustave tehničke zaštite propisane zakonom uključujući sefove i kase, pa tako i na lokaciji u S., D. kbr.. na kojoj je navodno počinjen prekršaj.
Nadalje, u svojstvu svjedokinje pred ovim sudom ispitana je M. U., koja je iskazala, kako može potvrditi da je 28. listopada 2018. kao djelatnica H. l. radila u poslovnici na adresi D. kbr… u S., i tijekom njenog radnog vremena da je izvršeno kazneno djelo razbojništva kojom prilikom je otuđen novac, da se ne može točno sjetiti iznosa, cca 4.000,00 kuna, da ju je razbojnik pitao novac kojeg mu je dala iz ladice radnog stola te iz kartonske improvizirane kutije na random stolu. Na upit suda koliko je novca bila u kartonskoj improviziranoj kutiji iskazala je da je u kutiji bilo cca 200,00 kuna, te da kartonska improvizirana kutija inače stoji u ladici ali da je te prigode bila na radnom stolu.
U daljnjem je dokaznom postupku izvršen uvid u potvrdu Ministarstva Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi kako okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 41. stavka 1. točke 2. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem: Pp G- 4895/17 pravomoćnom 2. listopada 2019., prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 15. i članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu odlukom Općinskog suda u Osijeku pod brojem: Pp G-552/19 pravomoćnom 11. listopada 2019., te zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. i 2. točke 11. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika broj:13/18), dopis Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije upućenu Sektoru upravnih i inspekcijskih poslova, Inspektoratu unutarnjih poslova, Inspekciji zaštitarskih i detektivskih poslova od 9. studenog 2018., Izvješće Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide I kriminalističku tehniku pod brojem: 511-12-08-10-09-K-253/18 od 28. listopada 2018., obavijest iz članka 109. a Prekršajnog zakona, presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 31. Pp G - 209/20 od 17. veljače 2021., odluku o imenovanju predstavnika od 22. studenog 2021., kao i u kompletan spis.
Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza zakonskog predstavnika okrivljene pravne osobe, ispitane svjedokinje, kao i uvidom u kompletan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika utužene prigode ostvarila sva obilježja prekršajnog djela kažnjivog po 42. stavka 1. točke 12. Zakona o zaštiti novčarskih institucija, koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, radi čega je istu trebalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
Prema članku 10. stavku 1. Zakona o zaštiti novčarskih institucija, manipulativni novac na uplatno - isplatnim mjestima u poslovnicama novčarskih institucija mora biti smješten u ladice, kase, registar-kase, sefove ili spremnike druge vrste, koji su zaštićeni od neovlaštenog otvaranja putem numeričkih brava, brava s vremenskom odgodom otvaranja ili mehaničkih brava. Navedene ladice, kase, registar-kase, sefovi ili spremnici moraju biti učvršćeni za radni stol djelatnika ili drugu pogodnu čvrstu površinu.
Prema članku 42. stavku 1. točki 12. Zakona o zaštiti novčarskih institucija, novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 500.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja manipulativni novac na uplatno - isplatnim mjestima u poslovnici ne smjesti u ladice, kase, registar-kase, sefove ili spremnike druge vrste koji su zaštićeni od neovlaštenog otvaranja putem numeričkih brava, brava s vremenskom odgodom ili mehaničkih brava (članak 10. stavak 1.)
Zakonski predstavnik okrivljene pravne osobe pred ovim Sudom iskazao je kako se u vrijeme izvršenja kaznenog djela razbojništva dnevni manipulativni novac nalazio u ladici radnog stola, te u sefu, a ne na radnom stolu u kartonskoj kutiji kako se navodi u optužnom aktu, koju obranu ovaj Sud nije mogao prihvatiti, smatrajući je neuvjerljivom, neargumentiranom, te usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno i to, uvidom u dopis Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije upućen Sektoru upravnih i inspekcijskih poslova, Inspektoratu unutarnjih poslova, Inspekciji zaštitarskih i detektivskih poslova od 9. studenog 2018. i Izvješće Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide I kriminalističku tehniku od 28. listopada 2018., da je 28. listopada 2018. od strane Sektora kriminalističke policije izvršena hitna dokazna radnja očevida u Splitu u Dubrovačkoj ulici 63 povodom kaznenog djela razbojničkog prepada uz prijetnju nožem nad djelatnicom u poslovnici Hrvatske lutrije internog broja PR 8253 pri čemu je otuđen novac, te je od strane policijskog istražitelja koji je vršio očevid proveden postupak pregleda poslovnice u skladu sa člankom 39. stavkom 1. Zakona o zaštiti novčarskih institucija odnosno uspostave propisanih sustava tehničke zaštite o čemu je policijski istražitelj A. D. i podnio pisano izvješće na daljnje inspekcijsko postupanje. U narečenom izvješću razvidno je da je policijski službenik A. D. zajedno sa stručnim pomoćnikom kriminalističko - tehničke struke M. V. proveo hitnu dokaznu radnju očevida pri čemu je izvršen pregled snimke video nadzora koju je omogućio ovlašteni informatičar zaštitarske tvrtke AKD Zaštita d.o.o., N. D. – C., te je pregledom između ostalog utvrđeno da se utužene prigode otuđeni novac nalazio u kartonskoj improviziranoj kutiji na gornjoj plohi
radnog stola djelatnice a ne u ladicama i sefovima, a što je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja M. U. koja je utužene prigode bila djelatnica u poslovnici H. l. u S., D. kbr.., a za čijeg je radnog vremena izvršeno kazneno djelo razbojništva, pa je tako navela da je razbojniku dala novac iz ladice radnog stola te novac koji se nalazio u kartonskoj improviziranoj kutiji na random stolu.
Dakle, kako se utužene prigode manipulativni novac na uplatno - isplatnom mjestu u poslovnici novčarske institucije H. l. d.o.o. nalazio u kartonskoj improviziranoj kutiji na radnom stolu djelatnice M. U. umjesto u ladici, kasi, registar- kasi, sefu ili spremniku druge vrste koji su zaštićeni od neovlaštenog otvaranja putem numeričkih brava, brava s vremenskom odgodom ili mehaničkih brava, to je nedvojbeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti novčarskih institucija, kažnjivog po članku 42. stavku 1. točki 12. istog Zakona radi čega je i odlučeno kao u izreci Presude.
Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kako olakotnih okolnosti ovaj sud nije našao, dok je od otegotnih našao da je okrivljenik prekršajno kažnjavan iz oblasti gospodarskih prekršaja naprijed navedenim odlukama, to mu je izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je Sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalni iznos određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
Split, 18. veljače 2022.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
