Poslovni broj: 76. Pp-897/22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice R. Č., zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, pod brojem: 511-19-45/05-4-5076-1/21, nakon žurnog postupka, dana 18. veljače 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: R. Č., kći F. i M. T., djevojačko prezime majke M., rođena g. Z., državljanka R., OIB, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 2.660,00 kn mjesečno, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u Z., H. W. 14,

k r i v a  j e

što:

1) je dana 27. rujna 2021.g. u 08,45 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće koju je prouzročila na način da je upravljajući osobnim vozilom ZG vožnjom unazad zapadnom kolničkom trakom ulice Davorina Bazjanca u smjeru sjevera, dolaskom do visine sa sjeverozapadnim kutom kbr. 9 navedene ulice, lijevim vanjskim bočnim ogledalom naletjela na desnu bočnu stranu osobnog vozila ZG, u vlasništvu pravne osobe P. d.o.o. iz Z., U. V. Š. 21, a koji je bio nepropisno parkiran uz istočni rub kolnika ulice Davorina Bazjanca ispred kbr. 9, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga i desnom bočnom stranom na udaljenosti manjoj od 4m do suprotnog ruba kolnika po J. J. iz R., O. ulica 3, nakon prometne nesreće s osobnim vozilom ZG napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), 2) se u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1), upravljajući gore navedenim vozilom vožnjom unazad, prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljala, kao i o položaju drugih parkiranih vozila, uslijed čega je lijevim vanjskim bočnim ogledalom naletjela na desnu bočnu stranu osobnog vozila ZG, u vlasništvu pravne osobe P. d.o.o. iz Z., U. V. Š. 21, a koji je bio nepropisno parkiran uz istočni rub kolnika ulice Davorina Bazjanca ispred kbr. 9, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga i desnom bočnom stranom na udaljenosti manjoj od 4m do suprotnog ruba kolnika po J. J. iz R., O. ulica 3, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

pa joj se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna),

za djelo pod točkom 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućepetstokuna),

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 5.000,00 kn (pettisućakuna).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), putem priložene uplatnice.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, pod brojem: 511- 19-45/05-4-5076-1/21, izdala je dana 16.12.2021.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, iskazala je da je točno da je dana 27.09.2021.g. u 08,45 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG vožnjom unazad zapadnom kolničkom trakom ulice Davorina Bazjanca u smjeru sjevera, dolaskom do visine sa sjeverozapadnim kutom kbr. 9 navedene ulice, lijevim vanjskim bočnim ogledalom naletjela na desnu bočnu stranu osobnog vozila ZG, koji je bio nepropisno parkiran uz istočni rub kolnika ulice Davorina Bazjanca, no ne priznaje da je otišla s mjesta prometne nesreće, jer se zaustavila vozilom i izašla iz njega, te kad je vidjela da na osobnom vozilu ZG nema nikakvih oštećenja, a nije znala da bi trebala ostavljati svoje osobne podatke, otišla je s mjesta prometne nesreće.

Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže spisu i to u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u kroki-skicu, u izvješće i u fotografije vozila.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je optužnim prijedlogom stavljen na teret, a opisan je pod točkom 1) u izreci ove presude. Naime, uvidom u zapisnik o očevidu, u podatke o vozilima u koji je sudac izvršio uvid tijekom ovog postupka razvidno je da je na osobnom vozilu okrivljenice ZG oštećen lijevi bočni dio i to vanjsko bočno ogledalo, koja šteta po visini i karakteristikama i intenzitetu nastanka odgovaraju oštećenjima utvrđenim na osobnom vozilu ZG na kojem je oštećena desna bočna strana i to osvrtno ogledalo i blatobran, gdje su pronađeni tragovi crvene boje, a koja oštećenja po visini, karakteristikama i intenzitetu nastanka odgovaraju oštećenjima utvrđenim na osobnom automobilu ZG.

Slijedom navedenog sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenica kritične zgode nakon prometne nesreće koju je prouzročila na način da je upravljajući osobnim vozilom ZG vožnjom unazad zapadnom kolničkom trakom ulice Davorina Bazjanca u smjeru sjevera, dolaskom do visine sa sjeverozapadnim kutom kbr. 9 navedene ulice, lijevim vanjskim bočnim ogledalom naletjela na desnu bočnu stranu osobnog vozila ZG, u vlasništvu pravne osobe P. d.o.o. iz Z., U. V. Š. 21, a koji je bio nepropisno parkiran uz istočni rub kolnika ulice Davorina Bazjanca ispred kbr. 9, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga i desnom bočnom stranom na udaljenosti manjoj od 4m do suprotnog ruba kolnika po J. J. iz R., O. ulica 3, nakon prometne nesreće s osobnim vozilom ZG napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, čime je za djelo pod točkom 1) postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Iznoseći obranu pred ovim sucem, okrivljenica je iskazala da je točno da je dana 27.09.2021.g. u 08,45 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG vožnjom unazad zapadnom kolničkom trakom ulice Davorina Bazjanca u smjeru sjevera, dolaskom do visine sa sjeverozapadnim kutom kbr. 9 navedene ulice, lijevim vanjskim bočnim ogledalom naletjela na desnu bočnu stranu osobnog vozila ZG, koji je bio nepropisno parkiran uz istočni rub kolnika ulice Davorina Bazjanca, no da ne priznaje da je otišla s mjesta prometne nesreće, jer se zaustavila vozilom i izašla iz njega, te kad je vidjela da na osobnom vozilu ZG nema nikakvih oštećenja, a nije znala da bi trebala ostavljati svoje osobne podatke, otišla je s mjesta prometne nesreće.

Ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenice za djelo prekršaja opisano pod točkom 1) u izreci presude ovaj sudac nije prihvatio, te ju je u cijelosti odbacio kao netočnu i smatrajući da je ista dana s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, obzirom na navode utvrđene u zapisniku o očevidu, u podacima o vozilima, a i sama okrivljenica je u svom iskazu navela da je otišla s mjesta prometne nesreće, jer nije vidjela da su na drugom vozilu nastala oštećenja, a nije ni znala da bi trebala ostavljati svoje podatke, što je u ovom slučaju ne ispričava od odgovornosti za navedeni prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Stoga, uzevši u obzir utvrđene činjenice, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenica kritične zgode nakon prometne nesreće koju je prouzročila na način da je upravljajući osobnim vozilom ZG vožnjom unazad zapadnom kolničkom trakom ulice Davorina Bazjanca u smjeru sjevera, dolaskom do visine sa sjeverozapadnim kutom kbr. 9 navedene ulice, lijevim vanjskim bočnim ogledalom naletjela na desnu bočnu stranu osobnog vozila ZG , u vlasništvu pravne osobe P. d.o.o. iz Z., U. V. Š. 21, a koji je bio nepropisno parkiran uz istočni rub kolnika ulice Davorina Bazjanca ispred kbr. 9, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga i desnom bočnom stranom na udaljenosti manjoj od 4m do suprotnog ruba kolnika po J. J. iz R., O. ulica 3, nakon prometne nesreće s osobnim vozilom ZG napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, počinivši inkriminirani prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano za djelo pod točkom 1) u izreci presude, a za koji prekršaj je proglašena krivom. Sudac je odustao od izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosad provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenica počinila inkriminirani prekršaj, opisan pod točkama 1) u izreci presude.

Nadalje, temeljem potpunog i jasnog priznanja okrivljenice da se kritične zgode upravljajući gore navedenim vozilom vožnjom unazad, prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljala, kao i o položaju drugih parkiranih vozila, uslijed čega je lijevim vanjskim bočnim ogledalom naletjela na desnu bočnu stranu osobnog vozila ZG, u vlasništvu pravne osobe P. d.o.o. iz Z., U. V. Š. 21, a koji je bio nepropisno parkiran uz istočni rub kolnika ulice Davorina Bazjanca ispred kbr. 9, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga i desnom bočnom stranom na udaljenosti manjoj od 4m do suprotnog ruba kolnika po J. J. iz R., O. ulica 3, te na temelju uvida u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u kroki-skicu, u izvješće i u fotografije vozila, nesporno je utvrđeno da su u postupanju okrivljenice kritične zgode za djelo pod točkom 2) u izreci presude ostvarena sva obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl./, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja te radnje dužan se je uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za sve druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za prekršajno djelo pod točkom 1) i 2) utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći njenu dosadašnju nekažnjavanost, što ukazuje na okolnost da ista nije sklona činjenju prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer je umirovljenica, lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Zagrebu, 18. veljače 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica R. Č., H. W. 14, 10000 Z.

2. tužitelj PUZ, II Postaja prometne policije

3. pismohrana-ovdje