REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. G., zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., NN 74/11., NN 80/13., NN 92/14., NN 64/15., NN 108/17., NN 70/19. i NN 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj ..., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica D. G., rođena ... u S., OIB .., državljanka RH, s posljednjim prijavljenim prebivalištem u S., G. 22, nekažnjavana,

k r i v a  j e

1. što je 16. rujna 2020. u 9,00 sati u Z., upravljala osobnim vozilom ZG…, označenim mjestom za parkiranje parkirališta s južne strane kolnika B. ul. neoprezno vožnjom unatrag u smjeru sjeverozapada krećući s mjesta na kojem je prethodno bila parkirana ispred kbr. 5 C B. ul., a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja pa je tom prilikom zadnjim dijelom svog vozila naletjela na zadnji više lijevi dio osobnog automobila ZG… vl. H. S., koji je bio nepropisno parkiran na nogostupu sa sjeverne strane kolnika B. ul. ispred kbr. 5 C, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, pri čemu nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona

2. što je gore navedenog dana i vremena nakon prometne nesreće s osobnim vozilom ZG… napustila mjesto događaja a da nije prethodno vlasnici oštećenog osobnog automobila ZG… ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona

pa joj se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD =1.500,00 (tisućupetsto) kuna za djelo pod toč. 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD =2.000,00 (dvijetisuće) kuna

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.500,00 (tritisućepetsto) kuna

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna te izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: ... dana ...g., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu kod ovog suda pročitana je pisana obrana okrivljenice u kojoj je ista u bitnom iskazala da prigovara navodima optužnog prijedloga, jer da je kritične zgode izlazila na rikverc s parkirališta i navodno udarila u neki auto, ali da ona to u svom vozilu nije osjetila. Dodala je da bi sigurno prijavila štetu da je osjetila udarac, kako su joj u autu bili dijete s posebnim potrebama i njegova majka, koja također nije ništa osjetila. Navela je da na njezinom vozilu nema nikakvog oštećenja, a da je navodno auto u koji je udarila bio nepropisno parkiran. Iskazala je da do sada nije nikada kažnjavana jer je savjestan vozač te je bila iznenađena kada joj je došla obavijest da je prouzrokovala štetu. Isto tako je navela da je bila u policijskoj postaji gdje je dala iskaz i nije joj jasno da na njezinom autu nema oštećenja, te da sumnja da je to istina, ali da napominje da je osjetila kontakt da sigurno ne bi napustila mjesto događaja.

4. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka saslušao G. K., koji je iskazao da je kritične zgode bio na lokaciji B. ul. ispred trgovine koja se tu nalazi i bio je udaljen možda cca. najviše 20 metara od mjesta gdje je došlo do prometne nesreće. U jednom trenutku sjeća se da je bila riječ o jutarnjim satima, vozačica vozila koja je bila parkirana na B. ul. krenula je vožnjom unatrag s mjesta gdje je bila parkirana i osobno je dobro vidio kako je zadnjim dijelom svog vozila naletjela na zadnji dio vozila koji je bio parkiran na nogostupu. Zna da se začudio što je udarila predmetno vozilo jer je doista imala veliki manevarski prostor da izađe sa svog mjesta i krene u vožnju. Misli da nije čuo udarac jer je pričao s prijateljem, ali je vidio kontakt ova dva vozila i vozačica tog vozila, a koliko se sjeća u vozilu je bilo dijete i još jedna osoba, krenuli su u vožnju bez da su se zaustavljali. Kako je to trajalo nekoliko trenutaka on je uspio zapisati registarski broj tog vozila. S gospođom koja je udarila u parkirano vozilo on nije kontaktirao, već je ostavio svoje osobne podatke na vjetrobranskom staklu oštećenog vozila te ga je naknadno nazvala gospođa kojoj je oštećeno vozilo i on joj je dao registarski broj vozila i s tim više nije imao veze. On samo može reći da je siguran da je vidio kontakt ova dva vozila, niti jednu sudionicu ne poznaje od ranije, niti ih je vidio.

4.1. Svjedokinja H. S. je iskazala da se sjeća prometne nesreće koja se dogodila 16. rujna 2020., kako je tog dana u jutarnjim satima došla na lokaciju B. ul. i tu je parkirala vozilo jer radi u blizini na R. c. 80. Negdje oko 12,00 sati ona je otišla do osobnog vozila jer je htjela uzeti nešto iz automobila i kada je prišla vozilu vidjela je na vjetrobranskom staklu poruku, na poruci je bio broj mobitela i podaci od osobe koja je napisala nešto u smislu da je vidjela žensku osobu kako vrši radnju parkiranja, odnosno kretanja u promet s parkirnog mjesta te da je ista udarila u njezino vozilo te je otišla. Na poruci je bila registracijska oznaka vozila koje je navodno udarilo u njezino vozilo. Ona je nakon toga kontaktirala djelatnike policije. Na upit suca vezano za oštećenja na njezinom vozilu, svjedokinja je navela da je na njezinom vozilu bio oštećen zadnji lijevi dio i to parkirni senzor, branik. Na upit suca jesu li došli djelatnici policije, svjedokinja je navela da jesu da je izvršen očevid prometne nesreće. Dodala je da nije osobno kontaktirala gospođu koja je udarila u njezino vozilo, ali nakon postupanja policije ona je otišla u njezino osiguranje i prijavila štetu te se naknadila s njezine police osiguranja.

4.2. Sudac je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu zapisnik o očevidu, isprint fotografija prometne nesreće koje prileže spisu, skicu mjesta događaja prometne nesreće.

4.3. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju obrane okrivljenice, iskaza saslušanih svjedoka G. K. te svjedokinje H. S., kao i uvida u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila predmetna djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

5.1. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušanog svjedoka G. K. koji je neposredni očevidac predmetne prometne nesreće, a isti je iskazivao jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice. Zbog navedenog ovaj sudac je njegov iskaz cijenio kao vjerodostojan i uvjerljiv, tim više što se radi o slučajnom prolazniku koji niti na jedan način nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, koji ne poznaje niti okrivljenicu niti oštećenicu, iz čega je jasno da je riječ o nepristranom svjedoku. Iz njegovog iskaza proizlazi da je kritične zgode osobnim opažanjem uočio da okrivljenica kreće vožnjom unatrag s mjesta gdje je bila parkirana na B. ul. i da je pritom udarila u osobno vozilo oštećenice, koje je bilo parkirano na nogostupu B. ul., a nakon čega je otišla s mjesta događaja. Iskaz svjedokinje H. S. je sukladan iskazu ovog svjedoka vezano za događanja nakon same prometne nesreće, time da ista nije imala neposrednih saznanja o samom tijeku prometne nesreće. Nadalje svoje uvjerenje sudac je potkrijepio uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, jer su isti podudarni s iskazom svjedoka G. K. u odnosu na nastala oštećenja u prometnoj nesreći. Obranu okrivljenice u kojoj navodi da nije osjetila kontakt, jer da bi inače ostavila svoje podatke, a da na njezinom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja, sudac nije prihvatio, već je smatrao ovu obranu neuvjerljivom i nevjerodostojnom obzirom da je ista suprotna provedenim dokazima, a iz zapisnika o očevidu i priloženih fotografija oba vozila proizlazi kako su na vozilu okrivljenice utvrđena oštećenja po dolasku djelatnika policije, na način da su konstatirana oštećenja zadnjeg dijela i to branika vozila okrivljenice.

6. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom te joj je za djela prekršaja pod toč. 1. i 2. izreke ove presude izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši okrivljenici kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

6.1. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6.2. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenica do sada prekršajno nekažnjavana, pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenica i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti, odnosno da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivim, obvezna je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te troškove nastale utvrđivanjem djela prekršaja.

U Zagrebu, 18. veljače 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.