Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 80 Gž-2555/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja S. E. d.o.o, Z.,OIB:…, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva N. i p. iz Z., protiv tuženika M. M. iz V., OIB:…, zastupanog po punomoćniku B. Š., odvjetniku iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-560/20-11 od 5. ožujka 2021., dana 18. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-560/20-11 od 5. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Presudom prvog stupnja je pod točkom I. izreke ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 10.139,68 s pripadajućim zateznim kamatama, a pod točkom II. izreke je tuženiku dosuđen parnični trošak.

2. Protiv navedene presude pod točkom žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je novčana tražbina nastala korištenjem kreditne kartice E. C. C. d.o.o. s osnova korištenja V. B. R. kartice.

5. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da je tužitelj s tuženikom, tada vlasnikom uslužnog obrta B.M. sklopio Okvirni ugovor o izdavanju i korištenju V. B. R. kartice koji je raskinut od strane tužitelja dana 16. srpnja 2014.

- da je nakon raskida izvršena uplata kojom je novčana tražbina djelomično namirena,

- da je tražbina dospjela na naplatu 13. travnja 2015.

- da preostali dužni iznos nije plaćen.

6. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je između stranaka zaključen trgovački ugovor jer je sklopljen između pravne osobe i tuženika kao vlasnika uslužnog obrta B.M. te kako je tražbina dospjela na naplatu 13. travnja 2015., a prijedlog za ovrhu podnesen 24. veljače 2020. da je nastupila zastara jer je istekao trogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO).

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je između prednika tužitelja i tuženika sklopljen trgovački ugovor i da tražbina iz takvog ugovora zastarijeva za tri godine.

8. Naime, odredba čl. 14. st. 2. ZOO-a propisuje da su trgovački ugovori, oni ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti.

9. Uvidom u Okvirni ugovor o izdavanju i korištenju V. B. R. kartice E. C. C. d.d. koji prileži na strani 92 do 95 spisa razvidno je da je isti sklopljen između prednika tužitelja i poslovnog klijenta Uslužni obrt B.M. kojeg zastupa tuženik, a predmet ugovora je bio zajam u visini 30.000,00 kn (točka 7.1). Iz navedenog slijedi da je predmetni spor nastao iz ugovora sklopljenog između dvaju trgovaca koji obavljaju gospodarsku djelatnost: s jedne strane trgovačkog društva s ograničenom odgovornošću čija je gospodarska djelatnost davanje zajma, a s druge strane obrtnika-nositelja obrta koji također obavlja registriranu gospodarsku djelatnost. 10. Stoga, suprotno tvrdnji žalitelja taj ugovor predstavlja ugovor o prometu robe i usluga koji ima u vidu odredba čl. 288. st. 1. ZOO-a pa je za ocjenu pitanja zastare utuženog potraživanja nastalog u vezi tog ugovora mjerodavna ta odredba.

11. S obzirom na vrijeme dospijeća potraživanja, koje je dospjelo 13. travnja 2015., prvostupanjski sud je osnovano zaključio da je zastara nastupila 13. travnja 2018., dakle, prije nego što je podnesena tužba (ovršni prijedlog), pa je u tim okolnostima prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvaćajući prigovor zastare osnovanim donio pobijanu odluku.

12. I odluka o troškovima parničnog postupka donesena temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a je pravilna i zakonita.

13. Slijedom sveg navedenog je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska odluka osnovom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 18. veljače 2022.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej, v.r.