Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 80 Gž-2540/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja V. L. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćnici J. Č.-Ž., odvjetnici u Z., i 1. protustranke H. K. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku u Z. i 2. protustranke A. K. L. iz Z., OIB…, zastupane po punomoćnici D. R. D., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. i p. d.o.o. Z. radi razvrgnuća suvlasničke zajednice žalbu 2. protustranke  izjavljenoj protiv rješenja Općinskog nekretnina, odlučujući

građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-237/20-32 od 4. lipnja 2021., dana 18. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. protustranke kao neosnovna i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-237/20-32 od 4. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog 2. protustranke za naknadu troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku.

2. Protiv navedenog rješenja 2. protustranka je podnijela žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine'' broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje podredno ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Postupak je pokrenut po prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice između predlagatelja te 1. i 2. protustranke. Rješenjem poslovni broj R1-237/20-30 od 17. svibnja 2021. je utvrđeno da je prijedlog povučen, a da je ta odluka uslijedila nakon što je predlagatelj obavijestio sud da su stranke u pogledu predmeta izvanparnice sklopile Ugovor o diobi bračne stečevine dana 26. ožujka 2021. kojim je ugovoreno da će predlagatelj isplatiti 2. protustranku za njezin suvlasnički dio, dok će 1. protustranka svoj suvlasnički dio darovati predlagatelju. Po saznanju za povlačenje prijedloga 2. protustranka je zatražila naknadu troškova zastupanja po odvjetniku.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku s pozivom na odredbu čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) kojom je regulirano pitanje troškova postupka razvrgnuća, a koja propisuje da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije i prema paragrafu 20. st. 4. Zakona o sudskom vanparničnom postupku prema kojem sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

6. Prema navedenim pravnim pravilima, osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki učesnik snosi svoje troškove, a ako je bilo zajedničkih troškova o njima odlučuje sud na način da iste određuje razmjerno. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužni trošak i pada na zastupanog.

7. Prvostupanjski sud smatra da povlačenje prijedloga nije bilo neosnovano niti se radi o troškovima pravnog zastupnika 2. protustranke koji bi nastali grubom krivnjom predlagatelja, a sve imajući u vidu da je do povlačenja prijedloga došlo nakon što su stranke sklopile pravni posao kojim su uredile pitanje vlasništva nekretnine koja je predmet ovog vanparničnog postupka.

8. Suprotno žalbenim navodima, predlagatelj je osnovano povukao prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, jer u konkretnim okolnostima, obzirom na sklopljen pravni posao između stranaka, nije bilo osnovanog razloga da se isti provede do kraja, a niti je to 2. protustranka predlagala. Obzirom na navedeno kao i na činjenicu da troškovi koje traži 2. protustranka nisu nastali niti grubom krivnjom predlagatelja i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda nema mjesta prihvaćanju zahtjeva 2. protustranke za naknadu troškova zastupanja po odvjetniku.

9. Također na žalbene navode valja reći da se u konkretnom predmetu radi o postupku razvrgnuću suvlasničke zajednice, dakle, u takvom postupku postoji interes obje stranke da se postupak provede, pa kako nije bilo spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela, već je postojao spor samo oko načina diobe, to neosnovano protustranka žalbom ukazuje da je postupak proveden samo u interesu predlagatelja i da bi stoga on bio dužan njoj nadoknaditi troškove njezina zastupanja po odvjetniku.

10. Zbog sveg navedenog je odbijena žalba 2. protustranke kao neosnovana te je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke osnovom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP.

U Zagrebu 18. veljače 2022.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej, v.r.