Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1432/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.-r. d.o.o., iz Š., OIB:…, zastupanog po odvjetnicima u OD L.-V. i P., S., protiv tuženika G. osiguranje d.d., Z., OIB:…, zastupanog po I. L. dipl.iur, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4715/2019-27 od 2. travnja 2021., 18. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4715/2019-27 od 2. travnja 2021. u dijelu točke I. izreke kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 13.868,86 kn (trinaest tisuća osamsto šezdeset i osam kuna i osamdeset i šest lipa) sa zateznim kamatama kako je to određeno prvostupanjskom presudom i u dijelu točke II. izreke kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.500,00 kn (šest tisuća petsto kuna) sa zateznim kamatama kako je to određeno prvostupanjskom presudom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 48.344,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom na isti koja teče od 17. ožujka 2019. pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl.29.st.2.ZOO-a.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 11.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na isti koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl.29.st.2., ZOO-a.“

2. Protiv dijela presude kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 13.868,86 kn i protiv dijela kojim mu je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 6.500,00 kn žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) i predlaže da se pobijani dio presude preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tuženik se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.

6. Tužitelj je u tužbi naveo da je vlasnik radnog stroja koji je oštećen u prometnoj nezgodi. Taj stroj je u vrijeme nastanka štetnog događaja bio osiguran temeljem ugovora o kasko osiguranju sklopljenog sa tuženikom. Tužitelj je tuženiku podnio zahtjev za isplatom osigurnine u iznosu od 69.344,28 kn koliko bi iznosio popravak radnog stroja i tuženik je tužitelju isplatio iznos od 21.000,00 kn, ali odbija isplatiti preostali iznos potreban za popravak pa je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio da se tuženiku naloži da mu plati iznos od 48.344,27 kn sa zateznim kamatama.

7. Prvostupanjski sud je zaključio da je predmet spora zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete te je pobijanom presudom usvojio tužbeni zahtjev kao da se radi o zahtjevu za naknadu štete citirajući pritom zakonske odredbe koje se odnose na obvezu naknade štete. Na taj način je pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer tužiteljev zahtjev ne predstavlja zahtjev za naknadu štete već zahtjev za isplatu osigurnine temeljem ugovora o osiguranju nakon što se je dogodio osigurani slučaj.

7.1. Tijekom postupka je provedeno vještačenje te je utvrđeno da bi popravak radnog stroja iznosio 55.475,42 kn bez PDV-a, a PDV iznosi 13.868,86 kn. Prvostupanjski sud je u iznos popravka uračunao i PDV te kako nije sporno da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 21.000,00 kn, pobijanom presudom je tužitelju dosuđen iznos od 48.344,27 kn kako je to tužitelj i zatražio tužbenim zahtjevom.

8. Tuženik se žali protiv dijela prvostupanjske presude kojim mu je naloženo da tužitelju plati navedeni iznos od 13.868,86 kn na ime PDV-a. Tuženik smatra da tužitelj kao porezni obveznik u smislu članka 6. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ima pravo na odbitak pretporeza.

8.1. PDV predstavlja dio novčanog iznosa koji je potreban i koji nastaje kao trošak popravljanja oštećene stvari, odnosno trošak kojim se oštećenikova materijalna situacija dovodi u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (tako i VSRH u odluci Rev 818/11-2 od 4. lipnja 2014.). Stoga je prvostupanjski sud u visinu troška popravka pravilno uračunao i PDV i tuženik je u ispunjenju svoje ugovorne obveze isplate osigurnine iz ugovora o osiguranju u smislu članka 943. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje u tekstu: ZOO) dužan tužitelju platiti i trošak PDV-a, a pravo na povrat pretporeza sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost eventualno može imati osoba koja će izvršiti popravak predmetnog stroja, a ne tužitelj.

9. Zbog tih razloga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženika obvezao da tužitelju na iznos koji će biti potreban za popravak predmetnog stroja plati i PDV, a pravilno je primijenio materijalno pravo, i to odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a prilikom odlučivanja o naknadi parničnog troška pa je tuženikova žalba odbijena kao neosnovana temeljem članka 368. stavak 2. ZPP-a i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Koprivnica, 18. veljače 2022.

Sudac

Veljko Kučeković v. r.