Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 7 P-185/2020-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u V., po sucu tog suda Z. M. u pravnoj stvari tužiteljica D. Đ. iz P. K. 37, OIB: …, S. R. iz S. G. M. G. 71, OIB: …, R. V. iz K. C. 86B, OIB: …,B. Đ. D. iz P. K. 37, OIB: …, svi zastupani po punomoćniku K. S. odvjetniku u V. , protiv tuženice A. B. iz S. G. M. T. 88, OIB: …, radi utvrđenja nasljednog prava, nakon zaključene glavne rasprave dana 8. veljače 2022. u prisutnosti tužene, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP-a), 18. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da A. B. iz S. G. M. T. 88, OIB: …, nije zakonska nasljednica ostavitelja I. G. koji je istovjetan sa I. Đ. iz K. K. 37, OIB: …

Nalaže se tužiteljicama nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II Nalaže se tužiteljicama da tuženoj A. B. solidarno naknade parnični trošak u iznosu 500,00 kuna (petstotinakuna) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljice D. Đ., S. R., R. V. i B. Đ. D., podnijele su po punomoćniku 25. rujna 2018. tužbu radi utvrđenja da tužena A. B. nije zakonska nasljednica ostavitelja pok. I. G. (sina M.) iz K. K. 37 preminulog 13. siječnja 2018. godine.

2. Imenovane su upućene u parnicu iz ostavinskog postupka O-113/2018-10 od 21. kolovoza 2018.

3. Prvotužiteljica D. Đ. je supruga pok. I. G. , a II.-IV. tužiteljice S. R., R. V. i B. Đ. D. su kćeri ostavitelja.

4. Tužiteljice u tužbi i kroz postupak tuženoj osporavaju pravo nasljeđivanja i to da je izvanbračna kćer ostavitelja I. G. Navode da je tužena u ostavinskom postupku podnijela nedovoljno određene isprave za dokazivanje očinstva ostavitelja. Navedene isprave su rodni list tužene od 10. travnja 2018. ( str. 32-32a) i presuda Okružnog suda u B. broj P-739/60-18 od 25. siječnja 1961. (u daljnjem tekstu: presuda).

5. Iz rodnog lista vidljivo je da se kao otac navodi I. G. ali zbog nedostatka identifikacijskih podataka kao što su mjesto, dan mjesec i godina rođenja istog, smatraju da ostavitelj nije istovjetan ocu tužene, odnosno da tužena nije ostaviteljeva izvanbračna kćer.

6. Osporavaju i navode temeljene na presudi koji se odnose na pravomoćno utvrđenje očinstva. Navedenom presudom utvrđen je I. D. iz K. kao naravni otac mldb. A. D. , sada udane A. B. Tužiteljice smatraju da ni u ovom slučaju nema dovoljno podataka za identifikaciju, pa tako za osobu označenu imenom I. D. nedostaju podaci o adresi, JMBG, datumu i mjestu rođenja.

7. Tužiteljice dalje navode da ostavitelj nije otac tužene jer nije nikad doprinosio za uzdržavanje tužene niti je ona ikad pokretala postupak radi naplate uzdržavanja na koje ima pravo temeljem presude. Ostavitelj nikad nije spomenuo da bi tužena bila njegova izvanbračna kćer ili da bi imala nasljedno pravo.

8. S obzirom na to da u presudi, kao ni u rodnom listu tužene podaci nisu dovoljno određeni za identifikaciju I. G. , tužiteljice smatraju nužnim provođenje DNK vještačenja na okolnost njihova srodstva sa tuženom.

9. Zaključno, smatraju da ostavitelj I. G. koji je preminuo 13. siječnja 2018. nije istovjetan I. Đ. upisanom u rodnom listu tužene, kao ni I. D. imenovanom u presudi. Nastavno osporavaju to da je tužena izvanbračno dijete ostavitelja, a samim time i zakonsko nasljedno pravo iza ostavitelja.

10. Tužiteljice stoga predlažu provođenje postupka, izvođenje dokaza i donošenje presude kojom se utvrđuje da tužena nije zakonska nasljednica ostavitelja i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama.

11. Tužena se u odgovoru na tužbu i kroz postupak protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti i smatra da tužiteljice nisu uspjele dokazati navode iz tužbe kojima osporavaju njeno nasljedno pravo temeljeno na pravomoćno utvrđenom očinstvu ostavitelja. Naglašava da je navedena presuda pravomoćna preko 57 godina i da je nikada nitko od zainteresiranih strana nije pobijao.

12. Referirajući se na navode tužiteljica navodi da ta presuda doista nema podatke o identifikaciji ostavitelja, ali da je pisana u skladu s tadašnjim zakonskim odredbama i temeljem te presude uživa prava i obveze koje joj pripadaju.

13. Dalje navodi da su nekretnine koje su ujedno i dio ostavine pok. I. D. upisane na ime posjednika I. Đ. iz K. što je vidljivo iz posjedovnog lista broj 345 k.o. P., Područnog ureda u P. (str. 27) Budući da su I. D. iz K. , I. Đ. i I. G. zavedeni na istoj adresi, smatra da su sve tri imenovane osobe istovjetne. Sukladno tome ističe postojanje mogućnosti upisa iste osobe pod različitim imenima u javnim upisnicima.

14. Zaključno navodi da joj tužiteljice osporavaju prava i obveze koje proizlaze iz presude kojom je utvrđeno da je ostavitelj njezin biološki otac. Smatra da je svima poznato da je ona izvanbračna kćer ostavitelja i da sukladno tome ima zakonsko pravo nasljeđivati istog.

15. Stoga tužena smatra tužbeni zahtjev neosnovanim i pravno neutemeljenim te predlaže da sud isti odbije. Potražuje trošak pristojbe i prijevoza.

16. Nije sporno među strankama postojanje pravomoćne presude u kojoj je kao naravni otac mldb. A. D. iz K. utvrđen I. G. Nije sporno niti da je predmetna presuda napisana bez dovoljno identifikacijskih podataka utvrđenog oca.

17. Nije sporno da je u rodnom listu tužene od 10. travnja 2018. kao otac zaveden I. Đ. , također bez dovoljno identifikacijskih podataka.

18. Sporno je da li presudom u kojoj je kao naravni otac mldb. A. D. iz K. utvrđen I. D. istovjetan ostavitelju I. G. , sinu M. rođenom … a umrlom 13. siječnja 2018.

19. Sporno je i postojanje očinstva ostavitelja u odnosu na tuženu, kao i nasljednog prava tužene u odnosu na ostavitelja.

20. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je izvršen uvid zapisnike javnog bilježnika od 7. lipnja 2018. i 10. travnja 2018. (str. 8a-10a, 24-26), presudu Okružnog suda u B. broj P 739/60-18 (str. 11-12), dopis Državnog arhiva u B. (str. 16), prijepis posjedovnog lista ( str. 27), dopis Ureda državne uprave (str. 31), izvadak iz matice rođenih (str. 32-32a), dopis MORH-a od 26. siječnja 2019. (str. 33-34), dopis MORH-a od 18. ožujka 2019. (str. 37), rješenje Županijskog suda u V. Gž-966/2019-2 od 17. ožujka 2020. (str. 53-56), medicinsku dokumentaciju (otpusna pisma) (str. 62-69), dopis Opće bolnice K. od 11. studenoga 2020. ( str. 78), dopis Doma zdravlja ambulanta P. od 23. studenoga 2020. (str. 79), dopis KBC od 24. studenoga 2020. (str. 80), dopis Opće bolnice od 21. prosinca 2020. (str. 81), dopis G. od 27. siječnja 2021. (str. 85), dopis Instituta za DNK analize (str. 101-104), nalaze i mišljenja Instituta za DNK analize (str. 134-169), saslušane su S. R. (str. 38), R. V. (str. 38), B. Đ. D. (str. 38) i A. B. ( str. 38-39), izvršen je uvid u preslik zdravstvenog kartona I. G. ostavinski spis iza pok. I. D. O-113/2018 i spis Okružnog suda P-739/60, ranija oznaka P-258/60 - prilog spisu.

21. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

22. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

23. Ocjenjujući vjerodostojnost isprava koje se nalaze u spisu, sud je utvrdio da se iz istih ne može izvući sa sigurnošću zaključak da je pokojni I. G. biološki otac tužene, obzirom da nema dovoljno podataka za utvrđenje istovjetnosti ostavitelja sa utvrđenim biološkim ocem.

24. Nalaz i mišljenje sud je našao stručnim i objektivnim i izrađenim u skladu s pravilima znanosti i vještine te ga je sud kao takvog i prihvatio, a na izrađene nalaze niti stranke nisu imale primjedbe.

25. Provedenim vještačenjem i uvidom u nalaz i mišljenje Instituta za DNK analize (list 134-169) utvrđena je vjerojatnost srodstva između navodnih polusestara A. B. i B. Đ. D. od 92,9 %, te vjerojatnost da imaju istog biološkog oca iznosi 13 prema 1.

25. 1. Vjerojatnost srodstva između navodnih polusestara A. B i S. R. iznosi 99 %, te vjerojatnost da imaju istog biološkog oca iznosi 126 prema 1.

25. 2. Vjerojatnost srodstva između navodnih polusestara A. B. i R. V. iznosi 99,8 %, te vjerojatnost da imaju istog oca iznosi 711 prema 1.

25. 3. Obzirom na utvrđeni postotak vjerojatnosti u odnosu na svaku tužiteljicu, sud je činjenicu da je ostavitelj I. G. , otac tužene, našao praktički dokazanom.

26. Na temelju izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je I. D. tuženik u postupku Okružnog suda P-739/60 istovjetan ostavitelju I. G. ,

- da tijekom života pokojnog I. G. u K. nije živjela druga osoba njegova imena, prezimena i dobi,

- da je utvrđeno očinstvo I. G. za A. D. sada A. B. pravomoćno presuđena stvar,

- da je u maticu rođenih za tuženu A. D. sada B. kao otac upisan I. Đ. temeljem Presude

- da su S. R. , R. V., i B. Đ. D. polusestre A. B. ,

- da je pok. I. G. biološki otac A. B. ,

- da je A. B. zakonska nasljednica pok. I. G.

27. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15; u daljnjem tekstu: ZN) i Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

27. 1. Odredba čl. 230. st. 1. ZPP-a propisuje da ispravu koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te ispravu koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

27. 2. Temeljem odredbe čl. 230. st. 3. ZPP-a dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

28. Odredba čl. 8. st. 1. ZN-a propisuje da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuju svi njegovi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegov bračni drug, njegovi roditelji, posvojitelji, njegova braća i sestre i potomci, njegovi djedovi i bake i njihovi potomci, i njihovi ostali predci.

28. 1. Odredba čl. 9. st. 1. ZN-a regulira prvi nasljedni red i propisuje da ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova djeca i njegov bračni drug.

28. 2. Odredba čl. 21. ZN-a propisuje da djeca rođena izvan braka i njihovi potomci imaju ista nasljedna prava kao i bračna djeca i njihovi potomci.

29. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice s citiranim odredbama, sud je našao dokazanim da je ostavitelj otac tužene A. B.

30. Dakle, DNK vještačenjem utvrđeno je srodstvo između II.-IV. tužiteljica i tužene. Navedeno potvrđuje da je ostavitelj njihov biološki otac.

31. Radi utvrđivanja istovjetnosti I. G. I. D. i I. Đ. bilo je relevantno utvrditi postojanje očinstva, odnosno srodstva između II.-IV. tužiteljica i tužene čime se posljedično riješilo i pitanje postojanja nasljednog prava tužene.

32. Budući da je utvrđeno da je ostavitelj biološki otac tužene, uzgredno je utvrđena istovjetnosti ostavitelja I. G. s Presudom utvrđenim ocem I. Đ. odnosno u Rodnom listu zavedenim I. Đ.

33. Kako je tužena kao dijete ostavitelja nasljednik prvog nasljednog reda sud tužbeni zahtjev nije našao osnovanim, te je riješeno kao u izreci.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

34. 1. Tužiteljice su u cijelosti izgubile parnicu te su dužne protivnoj stranci solidarno naknaditi troškove postupka koji su bili opravdani i nužni.

34. 2. Tužena potražuje trošak za pristup na svako ročište u iznosu od 100,00 kuna po ročištu, a koji se trošak odnosi na plaćanje prijevoza iz mjesta prebivališta ( S. G.) u sjedište suda, obzirom da zbog lošeg zdravstvenog stanja i autobusnih veza nije mogla na drugi način pristupiti na rasprave.

34. 3. Uzimajući u obzir udaljenost između sjedišta suda i prebivališta tužene, te druge okolnosti, sud je ovaj zahtjev našao osnovanim, slijedom čega tuženoj za pristup na pet ročišta pripada naknada u iznosu od 500,00 kuna.

34. 4. Što se tiče naknade troškova na ime sudskih pristojbi za odgovor na tužbu, sud zahtjev u ovom dijelu nije našao osnovanim, obzirom da je obveza plaćanja sudskih pristojbi za odgovor na tužbu nastaje tek nakon pravomoćnog okončanja postupka, u slučaju da tužena izgubi spor.

U V. 18. veljače 2022.

Sudac:

Z. M.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom višem sudu.

Dostaviti:

1. Za tužiteljice punomoćnik K. S. odvjetnik iz V.

2. Tužena A. B. S. G., M. T.