Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 10 Povrv-38/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sutkinji toga suda Mirjani Jelavić, kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja S. stambene zgrade P.. 7 u V. i to: K. A., Oib: …, J. A., Oib: …, A. Đ., Oib: …, S. F., Oib: …, D. H., Oib: …, A. H., Oib: …, S. I., Oib: …, N. J., Oib: …, M. J., Oib: …, D. J., Oib: …, Z. K., Oib: …, M. K.;, Oib: …, H. M., Oib: …, A. M., Oib: …, D. M., Oib: …, M. P., Oib: …, D. P., Oib: …, P. p. V. d.o.o., Oib: …, V., T. b. J. J. 21, L. R., Oib: …, M. R., Oib: …, I. S. F., Oib: …, A. Š.-M., Oib: …, A. E., Oib: …, I. Š., Oib: …, B. Š., Oib: …,

Ž. V., Oib: …, A. Z., Oib: … i S. Ž., Oib: … svi iz V., P. 7, svi zastupani po upravitelju P. p. V. d.o.o., Oib: … iz V., T. b. J. J. 21/III, a on zastupan po direktoru M. M., univ.spec.oec., Oib: … iz V., P. R. 3, protiv tuženika D. Š., Oib: … iz V., P. 7, radi isplate, nakon zaključenja glavne javne rasprave 15. veljače 2022., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a 18. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice D. F. – K. iz V. poslovni broj Ovrv-4786/2020 od 22. prosinca 2020. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže da u roku od 8 dana tužitelju podmiri potraživanje u iznosu od 1.015,91 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 13. veljače 2019. do isplate.

II. U preostalom dijelu ukida se platni nalog sadržan u naznačenom rješenju o ovrsi.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 kuna u roku od 8 dana sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 18. veljače 2022. kao dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Rješenjem javne bilježnice D. F.-K. iz V. broj Ovrv-./2020 od 22. prosinca 2020. određena je radi namirenja tužiteljevog potraživanja ovrha općenito na imovini D. Š..

2. Navedeni je pravodobno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi pa je rješenjem O. s. u V. broj Povrv-./2021-3 od 24. siječnja 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi od 22. prosinca 2020. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka.

3. Postupak je pred ovim sudom nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Karticu tuženika sa stanjem na dan 24. studenog 2020. (list 4), pročitan je prigovor tuženika od 3. veljače 2021. te izvršen uvid u priloge prigovoru (listovi 6-9), izvršen je uvid u M. u. (listovi 21-27), u potpisnu listu (listovi 28-29), u Ugovor o upravljanju stambeno poslovnom zgradom u V., P. 7 (listovi 30-36), te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu ZPP-a).

5. Nije sporno da je tuženik vlasnik stana u stambenoj zgradi na adresi V., P. 7, kojom upravlja P. p. V. d.o.o., a raniji upravitelj zgrade je bila tvrtka S.-i. d.o.o. iz V. (kartica kupca listovi 41-44).

6. Uvidom u Karticu (list 4) utvrđeno je da tužitelji u ovom postupku od tuženika potražuju platež sredstava zajedničke pričuve za stan na naznačenoj adresi u ukupnom iznosu od 1.015,91 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. veljače 2019. do isplate.

7. Tuženik tijekom postupka osporava obvezu plaćanja zajedničke pričuve navodeći da je tužitelj preuzeo upravljanje zgradom na adresi V., P. 7, krajem 2018., da je uredno podmirio sve račune, što može dokazati uplatnicama, da je prije tužitelja zgradom upravljalo trgovačko društvo S. – i. d.o.o., čije račune je također uredno plaćao, da mu nije jasno zašto S. – i. d.o.o. nije pokrenuo postupak ako iz tog razdoblja postoji dugovanje tuženika, nego to sada čini tužitelj kao novi upravitelj, a ističe i prigovor zastare tužiteljevog potraživanja.

8. Temeljem čl. 89. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje u tekstu ZV) troškove za održavanje i poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

9. Zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova (čl. 90. st. 1. ZV).

10. Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika (čl. 90. st. 2. ZV).

11. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove (čl. 90. st. 3. ZV).

12. Visina doprinosa suvlasnika u zajedničku pričuvu za stambeno poslovnu zgradu u V., P. 7, iznosi 2,7 kuna po m2, što proizlazi iz čl. 15. M. u. navedene zgrade od 15. lipnja 2018. (stranice 21-27), pri čemu tuženik ne osporava da za njegov stan pričuva iznosi 145,13 kuna mjesečno.

13. U odnosu na tvrdnju tuženika da je uredno platio sve račune jer bi u protivnom raniji upravitelj S. – i. d.o.o. pokrenuo postupak protiv njega, ukazuje se na odredbu čl. 90. st. 5. ZV prema kojoj upravitelj kojem je završila uprava dužan je bez odgađanja položiti račun o pričuvi i ostatak predati novom upravitelju, što znači da je novi upravitelj ovlašten pokretati postupke radi naplate dugovanja iz razdoblja kada još nije upravljao zgradom.

14. Iz očitovanja tužitelja od 1. veljače 2022. (stranice 19-20) proizlazi da je raniji upravitelj S. – i. d.o.o. 7. veljače 2019. prenio sredstva zajedničke pričuve u iznosu od 54.840,93 kuna na novi račun zajedničke stambene pričuve suvlasnika zgrade u V., P. 7, a 8. veljače 2019. i pojedinačne kartice kupaca (suvlasnika), uključujući i podatke o dugovanjima na ime zajedničke pričuve za svakog suvlasnika pa tako i tuženika.

15. Nadalje, da je S. – i. d.o.o. naknadno na novi račun izvršio prijenos iznosa od 1.397,56 kuna na ime uplata suvlasnika koje su prispjele na stari račun, između ostalog i uplatu tuženika od 14. veljače 2019. u iznosu od 145,13 kuna, slijedom čega je novi upravitelj umanjio dugovanje tuženika tako da ukupno iznosi 1.015,91 kuna, koji iznos tužitelj i potražuje u ovom postupku.

16. Neosnovano tuženik tvrdi da je uredno plaćao pričuvu u vrijeme dok je zgradom upravljao S. – i. d.o.o. jer suprotno proizlazi iz Otvorenih stavki kupaca do 31. prosinca 2018. (stranica 42) iz kojih je vidljivo da je dug tuženika u tom razdoblju iznosio 1.161,04 kuna.

17. U odnosu na istaknuti prigovor zastare mjerodavna je odredba čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu ZOO) prema kojoj tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

18. Temeljem čl. 215. st. 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

19. Zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena (čl. 216. ZOO).

20. Podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine zastara se prekida (čl. 241. ZOO).

21. Zastara se prekida i kad dužnik prizna dug (čl. 240. st. 1. ZOO), a dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku, nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja (čl. 240. st. 2. ZOO).

22. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku 27. studenog 2020. a i tuženik je uplatom iznosa od 145,13 kuna koja je izvršena 14. veljače 2019. prekinuo zastaru pa neosnovano ističe prigovor zastare u ovom postupku.

23. Budući da tuženik, preslikama naloga za plaćanje ili na drugi način nije dokazao da je podmirio tužiteljevu predmetnu tražbinu, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke, s tim da zakonske zatezne kamate teku dan nakon dospijeća dugovanja, odnosno od 13. veljače 2019., a ne od 12. veljače 2019. kako to potražuje tužitelj.

24. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. istog propisa.

25. Sukladno Zaključku V. s. Su-IV-./17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

26. Temeljem odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20; dalje u tekstu OZ-a) ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, pripadaju troškovi koji su bili potrebni za ovrhu.

27. Po ocjeni suda to je trošak nagrade javnog bilježnika u iznosu od 100,00 kuna (čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 8/11, 114/12; uključen PDV).

28. Tužitelju je javnobilježničkim rješenjem neosnovano dosuđen materijalni trošak u iznosu od 10,00 kuna jer ga nije ničim dokumentirao te trošak dostave javnog bilježnika u iznosu od 37,75 kuna (uključen PDV) jer tužitelj ne plaća umjesto javnog bilježnika trošak poštanske dostave rješenja o ovrsi strankama.

29. Budući da je tuženik podnio prigovor protiv predmetnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi, tužitelju nije nastao niti predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 144,03 kuna.

30. Tužitelju nije dosuđen traženi trošak sudske pristojbe na presudu jer još nije pozvan na platež iste niti je dokazao da je pristojbu platio unaprijed.

31. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 18. veljače 2022.

Sutkinja:

Mirjana Jelavić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 8 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Za tužitelje – P. p. V. d.o.o., T. b. J. J. 21

2. Tuženik – D. Š., V., P. 7

Nacrt odluke izradila:

Viša sudska savjetnica:

Ines Hečimović