REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl.broj Kmp-46/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika P. J., zbog kaznenog djela iz članka 229. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon javno održane i zaključene rasprave … u nazočnosti

branitelja optuženika S. G., odvjetnika u S., savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, M. B., a bez prisutnosti optuženika, a objavljene …,

p r e s u d i o  j e

Optuženik: P. J. O.: …, kćer B. i J. A., rođena

... u M., R. I., s prebivalištem u V. G., … državljanka Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlena,neudata, majka dvoje izvanbračne malodobne djece, pismena, nije išla u školu, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovana, osuđivana,

k r i v a  j e :

što je ..., u vremenskom razdoblju od … do … u S., …,

zajednički i dogovorno sa nepoznatom osobom, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi došla do stana u vlasništvu S. V. te je uporabom fizičke snage i pogodnog sredstva po sistemu poluge zavlačenja u predjelu zasuna brave zaključanih vrata, ista nasilno otvorila, ušla u unutrašnjost stana iz kojeg je uzela, odnijela i za sebe zadržala jedan zlatni lančić sa zlatnim privjeskom, jedan zlatni vjenčani prsten i jedan zlatni prsten, čime je sebi priskrbila nepripadnu materijalnu korist od 7.000,00 kuna, a S. V. oštetila za navedeni iznos,

II. Dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11, 79/122, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 dalje u tekstu KZ/11).

III. Stoga se optužena P. J. za počinjeno kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

IV. Potom se optuženiku P. J. na temelju članka 55. stavak 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

z a m j e n j u j e

radom za opće dobro, s time da se temeljem članka 55. stavak 3. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

Na temelju članka 55. stavak 5. KZ/11 osuđena P. J. će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njenim mogućnostima s obzirom na njene osobne prilike i zaposlenje, time što taj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršenja rada za opće dobro.

Temeljem članka 55. stavak 6. KZ/11 ako se osuđenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji nadležno tijelo za probaciju odredi, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

V. Na temelju članka 158. KZ/11 oštećenoj S. V. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.000,00 kuna (sedam tisuća kuna).

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08 dužna je optužena P. J. naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu posl. br. … od ... protiv optuženika P.

J., zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom - djelo opisano i kažnjivo po po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Rasprava je ... održana na temelju članka 404. stavak 5. ZKP/08 bez prisutnosti optužene P. J. te je stoga i odbijen prijedlog za pozivanjem

optužene a radi davanja obrane pred sudom. Naime, optužena je pozivana za ročišta određena …, …, a kako je upozorenje u smislu

odredbe članka 404. stavak 5. ZKP/08 primila i razumjela na raspravi održanoj … (list 129 spisa) a poziv joj se nije mogao uručiti na adresu prebivališta jer je

promijenila adresu a o tome nije obavijestila sud, ranije se očitovala o optužbi na raspravi pred ovim sudom …, dok njena nazočnost nije nužna to je rasprava … održana bez njene prisutnosti.

3. Tada na raspravi .... s obzirom na izočnost optuženika pročitano je njeno očitovanje sa rasprave održane pred ovim sudom …, koje se nalazi na listu 129 spisa a u kojem je navela da se ne smatra krivom za kazneno djelo opisano u optužnici a koje joj se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku na raspravi su pregledani i pročitani: biološko vještačenje - nalaz i mišljenje C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od … (list 2 – 4 spisa), zapisnik o očevidu P., S. za očevide i

kriminalističku tehniku od … (list 6 - 7 spisa), izvješće o kriminalističko-

tehničkoj pretrazi mjesta događaja od ... (list 8 - 9 spisa), kemijsko - fizikalni nalaz i mišljenje C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. Vod ... (list 26 - 31 spisa), biološki nalaz i mišljenje C. za forenzična

ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od ... sa zapisnikom (list 33 - 39 spisa), pisani podnesak P. aerodromske policije R. (list 136 spisa), pisani podnesak Zračne luke Split (list 139 spisa).

4.1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pregledan je i pročitan iskaz svjedoka oštećene S. V. koji je dala na zapisniku kod ovog suda sastavljenom … (list 141 – 142 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećene S.

V. od ... (list 71 – 74 spisa).

4.2. Na kraju je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika P. J.

iz kojeg proizlazi kako je ista osuđivana presudom Općinskog suda u Splitu broj … od …, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st.2. KZ/11 na djelomičnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mj.uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presudom Općinskog suda u Rijeci broj … od ..., zbog kaznenog djela iz čl. 229.st. 2.KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj.uz rok kušnje od 2 g.

4.3. Obzirom da je rasprava održana u odsutnosti optuženika P. J., a sukladno odredbi članka 404. st. 5. Zakona o kaznenom postupku, pregledana je DVD snimka s prvog ispitivanja optuženika P. J. od …, s

audio video zapisom prvog ispitivanja optužene (zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika P. J. od ... s DVD snimkom ist 53 – 58

spisa).

5. Optužena u svojoj obrani ispitna pred općinskim državnim odvjetništvom negira počinjenje kaznenog djela navodeći da se inkriminirane prigode nalazila u L..

6. Tijekom postupka kako pred državnim odvjetništvom tako i na raspravi je ispitana oštećene S. V. koja je iskazivala na istovjetan način navodeći kako je dana … oko … izišla iz svog stana u …. Vratila se oko … i

zatekla cilindre gornje i donje brave izvan ležišta te sa lijeve strane okvira od vrata tragove koji su izgledali napravljeni od nekog oštrog predmeta. Zaključila je da je izvršena provala te je ulaskom u stan utvrdila da su joj ispreturane stvari, ali pregledom istih nije odmah primijetila da je išta otuđeno. Naknadno je utvrdila da joj je otuđen zlatni lančić gustog sitnog kvadratnog veza presjeka cca 2 mm zajedno sa privjeskom S.. A. P. s djetetom te vjenčani prsten njezinog sina na kojem je po unutarnjoj stjenci bio ugraviran datum vjenčanja "..." i njegov zlatni prsten na kojem je pisalo T. Od svog susjeda Ivice Doljanina je naknadno saznala kako je u vremenu počinjenja kaznenog djela sa svojom punicom vidio dvije mlađe ženske osobe tamnije puti koje su se sa njim i njegovom punicom mimoišle na stubištu.

7. Prema provedenom biološko vještačenju - nalazu i mišljenju C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od … (list 2 – 4 spisa),

zapisnik o očevidu P., S. za očevide i kriminalističku tehniku od …

(list 6 - 7 spisa), izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 1… (list 8 - 9 spisa), kemijsko - fizikalni nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od …. (list 26 - 31 spisa),

biološki nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 11. srpnja 2018. sa zapisnikom (list 33 - 39 spisa) proizlazi da je provedena fizikalna daktiloskopska pretraga ulaznih vrata prilikom koje je na vanjskoj stjenci vrata izazvan latentni trag otiska ljudske ušne školjke te je iz područja opisanog otiska provedena dodatna radnja uzorkovanja mogućeg biološkog materijala koji je dostavljen C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Prema

biološkom nalazu i mišljenju C., analizom tragova humanog porijekla izuzetih na mjestu događaja, izvršena je analiza izuzetog brisa te je utvrđen D. profil ženske osobe. Uvidom u bazu podataka prikupljenih molekularno genetskom analizom (C.) utvrđena je podudarnost spornog D. profila s D. profilom P. J..

8. Pregledom pisanih podnesaka P. aerodromske policije R. (list 136 spisa) i Z. luke S. (list 139 spisa) proizlazi da je optužena pristupila ulaznoj graničnoj kontroli 21.5.2018. te da ne raspolažu podacima o putnicima koji putuju letovima unutar Hrvatske dok je Z. luka S. navela kako ne raspolaže podacima je li optužena u mjesecu svibnju stigla avionskom linijom iz L. u S..

9. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

9.1. Nakon ovako provedenog postupka sud nalazi činjenično stanje dovoljno utvrđenim pa tako činjenicu da bi optužena u kritično vrijeme u S., …, zajednički i dogovorno sa nepoznatom osobom, došla do stana u vlasništvu S. V. te je uporabom fizičke snage i pogodnog sredstva po sistemu poluge zavlačenja u predjelu zasuna brave zaključanih vrata, ista nasilno otvorila, ušla u unutrašnjost stana iz kojeg je uzela, odnijela i za sebe zadržala jedan zlatni lančić sa zlatnim privjeskom, jedan zlatni vjenčani prsten i jedan zlatni prsten, čime je sebi priskrbila nepripadnu materijalnu korist od 7.000,00 kuna, a S. V. oštetila za navedeni iznos, nalazi dokazanom upravo na temelju provedenih dokaza i to kako na temelju biološkog vještačenja brisa pronađenog na vanjskoj stjenci vata, kojim vještačenjem je utvrđeno da se radi o D. profile upravo optužene. Naime, prilikom izvršenog očevida na mjestu počinjenja predmetnog kaznenog djela od strane P. uprave splitsko-dalmatinske, S. kriminalističke policije,

Službe za očevide i kriminalističku tehniku, provedena je fizikalna daktiloskopska pretraga ulaznih vrata prilikom koje je na vanjskoj stjenci vrata izazvan latentni trag otiska ljudske ušne školjke te je iz područja opisanog otiska provedena dodatna radnja uzorkovanja mogućeg biološkog materijala koji je dostavljen C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Prema biološkom nalazu i mišljenju C.,

analizom tragova humanog porijekla izuzetih na mjestu događaja, izvršena je analiza izuzetog brisa te je utvrđen D. profil ženske osobe. Uvidom u bazu podataka prikupljenih molekularno genetskom analizom (C.) utvrđena je podudarnost spornog D. profila s D. profilom Patricie Jovanović. Sve to je potkrijepljeno i iskazom oštećene S. V. čiji iskaz je uvjerljiv i detaljan.

9.2. Obranu optužene da je u kritično vrijeme bila u L., a ne u S., sud nalazi neuvjerljivom usmjerenom isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti u ovom postupku. Kako je ranije navedeno niti jedan dokaz ne upućuje da optužena u kritično vrijeme ne bi bila u S. dok upravo iz biološkog vještačenja brisa pronađenog na vanjskoj stijenci vrata, a kojim vještačenjem je utvrđeno kako se radi o D. profilu upravo optuže ne P. J., kao i uvjerljivog i detaljnog iskaza oštećene – žrtve S.

V., proizlazi da je optužena P. J. kazneno djelo počinila.

U odnosu na odluku pod točkom II.

10. Nakon svih prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju optuženika, a obzirom da njena ubrojivost tijekom postupka niti u jednom trenutku nije bila upitna sud je drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

10.1. Sublimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kako je predmetna optužena time što je u utuženom razdoblju zajedno i u dogovoru sa nepoznatom osobom došla do stana u vlasništvu S. V. te je uporabom fizičke snage i pogodnog sredstva po sistemu poluge zavlačenja u predjelu zasuna brave zaključanih vrata, ista nasilno otvorila, ušla u unutrašnjost stana iz kojeg je uzela, odnijela i za sebe zadržala jedan zlatni lančić sa zlatnim privjeskom, jedan zlatni vjenčani prsten i jedan zlatni prsten, te je protupravno prisvojila iste predmete, optužena je tako opisanim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela teške krađe opisanog u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona.

10.2. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je kritične prigode optužena P. J. postupala s izravnom namjerom, dakle, bila je svjesna obilježja kaznenog djela te sigurna u njegovo ostvarenje, pa je slijedom navedenog sud drži krivom za počinjeno kazneno djelo.

10.3. Stoga, su se u ovakvom postupanju optužene ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške krađe opisanog u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona. Sukladno tome ovaj sud je i drži krivom za počinjenje kaznenog djela iz čl. 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11. U odnosu na optuženu je prijmijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

U odnosu na odluku pod točom III.

11. Potom je sud odlučivao i o vrsti i mjeri kazneno pravne sankcije koja bi bila primjerena osobnosti optuženog, svim konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, ali kojom će se ujedno i ostvariti svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

11.1. Stoga je ovaj sud optuženu P. J. za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je optuženoj kao otegotnu okolnost cijenio njenu dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnih djela i to presudom O. suda u S. broj …. od ... zbog kaznenog djela iz

čl. 229. st.2. KZ/11 na djelomičnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mj.uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presudom O. suda u R. broj Kmp15/19 od …, zbog kaznenog djela iz čl.229.st.2.KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj.uz rok kušnje od 2 g., dok je olakotnim cijenio njene obiteljske prilike, činjenici da se radi o samohranoj majci dvoje malodobne djece. Jednako tako, sud smatra izrečenu kaznu prikladnom samom kaznenom djelu, duljini inkriminiranog razdoblja, osobi optuženika, a isto tako je drži prikladnom i za ostvarenje svrhe kazni iz članka 41. KZ/11 koja obuhvaća izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak i utjecaja na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela.

U odnosu na odluku pod točkom IV.

12. Na temelju članka 55. stavak 1. KZ/11 optuženoj P. J. se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje radom za opće dobro, s time da se temeljem članka 55. stavak 3. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

12.1. Na temelju članka 55. stavak 5. KZ/11 osuđena P. J. će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njenim mogućnostima s obzirom na njene osobne prilike i zaposlenje, time što taj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršenja rada za opće dobro.

12.2. Temeljem članka 55. stavak 6. KZ/11 ako se osuđenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

12.3. Temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji nadležno tijelo za probaciju odredi, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

12.4. Imajući u vidu sve iznesene okolnosti, težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, kao i osobu optuženika, sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i zamjenom kazne na koju je osuđen radom za opće dobro te da će ovakva sankcija imati konkretni utjecaj na optuženika da se kloni svakog budućeg kriminogenog ponašanja te joj se daje prilika da korigira svoje ponašanje i nastoji se pravilno uklopiti u društvenu zajednicu

. Sud je kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti, te je mišljenja da će se na ovaj način zamjenom izrečene kazne zatvora radom za opće dobro ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

13. Na temelju članka 158. KZ/11 oštećenoj S. V. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.000,00 kuna (sedam tisuća kuna). Kod donošenja odluke o visini

imovinskopravnog zahtjeva ovaj sud se rukovodio iskazom oštećene koja je kako ispitana ranije tako i na raspravi postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.000,00 kuna a sve stoga što podaci kaznenog postupka daju pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje.

U odnosu na odredbu pod točkom VI.

14. Obzirom je optužena proglašena krivom, to joj je ovaj sud na temelju odredbe iz članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08 naložio naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) na ime paušalne svote.

14.1. Kod donošenja odluke o visini sud je vodio računa o duljini trajanja ovog postupka, složenosti, kao i činjenici da je optuženik radno sposobna osoba, smatrajući da troškove može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu, 17. veljače 2022.

SUDAC ZA MLADEŽ

Katarina Peršen, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.