Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-841/2021-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dunje Petrović, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Evice Žigić i Tomislava Tomaševića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. B., zbog kaznenog djela iz članka 136. stavka 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 2. studenog 2021., poslovni broj KO- DO-710/2021-1, nakon javne rasprave održane 27. prosinca 2021., te 10. i 28. siječnja 2022., a održane i zaključene 17. veljače 2022., u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Osijeku Tomislava Ivanovića, te optuženog V. B. i njegovog branitelja Matka Mamilovića, odvjetnika u Našicama, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi V. B., OIB:, sin S. i S. B. rođene K., rođen 30. srpnja 1977. u N., s prebivalištem u K., B. R. 14, državljanin R. H., zavarivač sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno u starosti od 17 godina, bez imovine, s činom razvodnika, bez odlikovanja., prekršajno i kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 2. listopada 2021., oko 20,30 sati u K., B. R. 14, unutar svoje obiteljske kuće, nakon što mu je M. B. s kojom je do tada bio u intimnoj vezi rekla da želi prekinuti tu vezu, u nakani da ju zastraši i da joj onemogući da izađe iz kuće te da ju je natjera da ostane u vezi s njim, srušio ju je na kauč i zadao joj nekoliko udaraca šakom po glavi, a potom zaključao ulazna vrata kuće te držeći u ruci pušku nepoznate marke, rekao joj da je kurva i da će ubiti i nju i njezinu djecu ukoliko ga bude ostavila, nakon čega joj je cijev puške prislonio na glavu tražeći da ga moli za oprost, pri čemu je M. B. rukama odmicala cijev puške od sebe i molila ga da ju pusti da ode i da se smiri te počela plakati, da bi joj tada cijev puške stavio u usta, ponovno tražeći da ga moli za oprost, a nakon njezinih obećanja da ga neće ostaviti, maknuo pušku od nje te joj ponovio da će ju ubiti ukoliko ga ostavi, pa je tada nazvao mobilnim telefonom S. M. i rekao mu da će ga ubiti ako M. B. ne ostavi na miru, a koji telefonski razgovor je M. B. iskoristila na način da je viknula S. M. da zove policiju, nakon čega je rekao M. B. da će ju ubiti ako dođe policija u kuću te je s puškom otišao van kuće, čime je kod oštećene M. B. izazvao osjećaj straha za vlastiti život i život njoj bliskih osoba te joj onemogućio slobodni izlazak iz kuće,

dakle, drugoga protupravno držao zatvorenim i ozbiljno mu prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. KZ/11. i prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

II. Optuženom V. B. za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode na temelju članka 136. stavka 3. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

2 (DVIJE) GODINE

a za kazneno djelo prijetnje optuženom V. B. na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

te se optuženi V. B. uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD

4 (ČETIRI) GODINE

III. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom V. B. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 5. listopada 2021. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi V. B. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O. (dalje u tekstu: O. u O.), od 2. studenog 2021., poslovni broj KO-DO-710/2021-1 optužen je V. B. zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode i to kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženi V. B. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene M. B. s dokaznog ročišta održanog 19. listopada 2021. (stranice 119 – 122 spisa), ispitani su svjedoci S. M., S. H. i Z. G., provedeno je psihijatrijsko vještačenje po vještaku Z. Č., dr.med., koji je na raspravi održanoj 10. siječnja 2022. neposredno ispitan, pročitana je materijalna dokumentacija koja priliježe spisu i to medicinska dokumentacija O. županijske bolnice N. i K. bolničkog centra O. za oštećenu M. B. (stranice 36-40 spisa), te potvrda P. postaje N. o privremenom oduzimanju predmeta broj 212614 od 5. listopada 2021. sa zapisnikom. Nakon toga, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (listovi 178 – 181 spisa), te je ispitan optuženi V. B..

3.1. Kako je optuženi V. B. u svojoj obrani pred sudom u cijelosti porekao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, te je njegova obrana sadržajno bila u potpunosti suprotna iskazu oštećene M. B., sud je odlučio, unatoč ranijoj odluci o čitanju njezina iskaza, oštećenicu neposredno ispitati.

3.2. Također, unatoč ranijoj odluci o odbijanju dokaznog prijedloga obrane za provođenjem psihijatrijskog vještačenja oštećenice, kao neprikladnog u smislu članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08., sud je odlučio po službenoj dužnosti provesti psihologijsko vještačenje oštećenice na okolnost njezine sposobnosti davanja vjerodostojnog iskaza i to na način da je vještakinja psihologijske struke doc. dr. sc. D. Š. bila prisutna ispitivanju oštećene M. B. pred sudom i promatrala oštećenicu prilikom davanja iskaza, a potom je izvršila uvid u spis i obavila psihologijski pregled oštećenice, nakon čega je izradila pisani nalaz i mišljenje (stranice 240-283 spisa), time da je na raspravi održanoj 17. veljače 2022. neposredno ispitana.

3.3. Napominje se da je sud odlučio provesti psihologijsko, a ne psihijatrijsko vještačenje oštećenice zbog toga što iz spisa ne proizlazi da bi oštećenica imala neku duševnu bolest ili druge teže duševne smetnje, koje bi utjecale na njezinu sposobnost davanja vjerodostojnog iskaza. Ipak, kako je optuženi V. B. u svojoj obrani iskazao da je oštećenica praktički cijelu situaciju za koju se on tereti ˝iscenirala˝, odnosno izmislila, a optuženik i oštećenica su jedini neposredni sudionici inkriminiranog događaja, time da je obrana ustrajno predlagala vještačenje oštećenice osporavajući njezinu sposobnost davanja vjerodostojnog iskaza, sud je odlučio angažirati stručnu osobu psihologa, kao pomoć u ocjeni vjerodostojnosti iskaza oštećene M. B., u smislu članka 308. ZKP/08.

3.4. Nakon toga, po odluci vijeća pročitana je službena zabilješka, od 3. listopada 2021. u vezi poduzimanja mjera traganja za optuženim V. B. (stranica 43 spisa), a kako je optuženik izjavio da želi dopuniti svoju obranu, dopunski je ispitan.

3.5. Na temelju članka 421. stavka 2. ZKP/08. odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane za suočenje optuženika i oštećenice, budući da se suočenjem optuženika i oštećenice nisu mogle utvrditi važne činjenice koje već nisu bile ranije utvrđene u ovom postupku, s tim da bi suočenje optuženika i oštećenice zasigurno dodatno traumatiziralo žrtvu.

4. Iznoseći obranu optuženi V. B. naveo je da ga je tog dana M. B. pitala može li doći do nje i rekla mu je da njezina kćer treba 100,00 kuna i da bi ju trebalo odvesti iz N., ako bi mogao. On je došao do nje i dao joj novce, a onda je kasnije otišao po dijete u N.. Dogovorili su se da ona kasnije dođe kod njega. Došla je kod njega negdje oko pola osam navečer i prvo je skuhala kavu, pričali su o svemu, a nakon toga su imali intimni odnos, odnosno vodili su ljubav, te su nakon toga nastavili pričati. Ona je u razgovoru spomenula da joj je potrebno dovesti drva za zimu, a on joj je odgovorio da neće stići dovesti drva, te joj je i priopćio da je odlučio da će ići raditi u N.. Ona je na ovo njegovo priopćenje reagirala dosta ljutito i burno, pitala ga je kako to da je odlučio otići u N. bez da ju je išta pitao, da ona sada ne zna kako će bez drva. On joj je odgovorio da joj je već dosta pomogao u životu, pa i novčano, tako da mu duguje oko 42.000,00 kuna i 750,00 eura, te da mu je dosta pomaganja i neka se ona snađe. Ona je i na ovo reagirala ljutito govoreći da kako je on sada odlučio da ona njemu mora vratiti te novce, a on joj je rekao da mu sin radi u N., a da ona sada ima posao, a osim toga da se po selu priča svašta, odnosno da ona ima drugoga. Ona je na to njemu opsovala i rekla mu je "Jebo te onaj tko ti je to rekao". On joj je rekao da mu ne laže, da se sve to priča po selu. Nastavili su se svađati, a ona se ponašala dosta histerično. On je rekao da je čuo u selu da se viđa sa S. M., koji također radi u firmi J. i rekao joj je da će ga nazvati, a ona mu je rekla da neka samo proba zvati, da će u tom slučaju ona biti druga S., odnosno njegova bivša supruga s kojom se rastao zbog toga jer je oštećena M. B. rekla da je s njom u vezi. Točno je da je S. M. poslao poruku putem M., te ga je putem poruke upitao ima li on što s M., a ako ima neka to odmah prekine. Ova njegova poruka bila je više "taktička", kako bi provjerio ima li između njega i M. stvarno nešto, na što misli da mu je S. odgovorio samo "lajkom". Poslije te poruke joj je rekao da će ga nazvati i tu je onda M. izgovorila one riječi da samo neka proba zvati i ostalo, što je već naveo u iskazu. Kad je nazvao S. M., pitao ga je li istina da je on s M., a što je on porekao. Tijekom razgovora nije mu prijetio. U jednom trenutku M. je počela vikati neka S. zove policiju, a on nije S. M. više ništa stigao reći budući da je njemu M. istrgla telefon iz ruke i tu je i razbila čašu na koju je rasjekla ruku. Počela je teško disati i bacila se na krevet. Što se tiče vrata njegove kuće, ona nisu bila zaključana, on nikada ne zaključavam svoja vrata, ali se teže zatvaraju jer su nabrekla. Nakon što se oštećenica bila bacila na krevet, on joj je prišao i rekao neka se smiri i neka ne histerizira, nije mu bilo na kraju pameti da će doći policija, pokupio se i otišao na pecanje, a tada je bilo oko 22,00 sata. On je te večeri oštećenici rekao da više ne želi biti s njom jer mu je bilo dosta te veze u kojoj je stalno M. pomagao, ona je u više navrata govorila da ne može bez njega, čak je jednom prilikom pobjegla iz B. od svog muža skupa s djecom i došla kod njega, njihova veza se tako nastavljala iz dana u dan, a on više nije želio tu vezu i htio je prekinuti. Ona njemu tog dana nije rekla da želi prekinuti vezu s njim. Ona od njega nema straha, nije nikada ni imala, kao niti njezina djeca. Nije istina da je on M. prijetio puškom, on nikakvu pušku ne posjeduje niti je ikakvo oružje kod njega pronađeno. Ranije je osuđen zbog posjedovanja oružja, više se ni ne sjeća točno kojeg, misli da je bila nekakva kubura, za što ga je prijavila bivša supruga S., koja ga je više puta prijavljivala i zbog nasilja u obitelji, a sve je to znala i M. B. i misli da je to svoje znanje iskoristila kad je navela da joj je prijetio puškom, a upravo na to je mislila kad je rekla da će vidjeti, da će ona biti druga S.. Kad je otišao iz kuće nakon cijele ove njihove svađe, ona je ostala u kući i rekla je da ne ide nigdje. Napomenuo je da je oštećenica jedna vrlo bahata osoba koja je spremna na svašta, primjerice, jednom prilikom se toliko posvađala sa svojim vlastitim sinom da je krenula na njega s nožem, a svog supruga je ganjala sjekirom, tako da on nije smio doći kući već je spavao kod njezine majke. Kad je saznao u selu da M. ima drugoga, nije se nikako posebno osjećao, budući da je to kod nje zapravo normalno ponašanje, i ranije je ona imala druge, a S. M. je nazvao zbog toga jer je ona uporno nijekala da je s njim u vezi, te ga je on htio čuti da provjeri je li to istina. Iako je znao da M. viđa i druge muškarce, on je svejedno i dalje ostajao s njom, oni su i više puta prekidali pa se ponovno mirili, on bi joj pomagao uvijek kad bi ona rekla da joj treba neka pomoć, a najviše mu je bilo žao njezine djece, te je jednostavno nastavljao tu vezu, bez obzira na sve druge okolnosti. Kad je otišao od kuće na pecanje, on nije ni sa kim kontaktirao, nije se imao s čega javiti budući da mu je telefon prestao raditi kad mu ga je oštećenica istrgnula iz ruke. Misli da je njegov broj imao 091 mrežu. On kući ima četiri telefona, ali samo ovaj koji mu je oštećenica istrgnula iz ruke je bio ispravan.

4.1. Na raspravi održanoj 17. veljače 2022. optuženik je dodao da želi još jednom napomenuti da iskaz oštećenice nije istinit, ona je u svom iskazu navela niz neistina i nelogičnosti, iskazivala je onako kako njoj odgovara. Nije u svom iskazu navela niz stvari koje su se događale u njihovoj vezi, primjerice, da je popila tablete zbog njega, da je dolazila u sukobe s drugim ženama s kojima se on viđao, jednoj je htjela počupati kosu, drugoj polupati auto. Također istina je ono što je već rekao, da je ganjala supruga sjekirom, što svi u selu znaju. Ona je čistila njegovu u kuću, spremala kod njega, često je znala prespavati kod njega sa svojom kćerkom. On nije oštećenici nikada ništa loše rekao, niti joj je ikada prijetio, cijela njihova svađa kritične večeri izbila je jer je on rekao da će se odseliti u N. i da želi da mu vrati njegove novce. Imao je dobar odnos s djecom oštećenice, znao ih i čuvati kad bi oštećenica izlazila. Također, zamolio je sud da kod donošenja odluke ne uzima u obzir njegovu raniju osuđivanost, on je odslužio sve svoje kazne i nakon izlaska iz zatvora pohađao sve tretmane, primjerice, za nasilje u obitelji, te je dobio svoju djecu. Zna da je i oštećenici sada krivo što je došlo do ovog kaznenog postupka i da bi ona povukla prijavu, ali ju je strah eventualnih problema. Nakon što je kritične večeri izašao iz kuće, otišao je pecati na ribnjak koji je u blizini i ponio je opremu za pecanje, vodu i hranu. Sam je došao u policijsku postaju i prijavio se jer je čuo da ga policija traži.

5. Na dokaznom ročištu održanom 19. listopada 2021. oštećena M. B. u iskazu je navela da je još uvijek u formalnoj bračnoj zajednici sa suprugom H. B.. U bračnoj zajednici su unatrag 23 godine, no unazad tri godine oni dobrovoljno praktički više nisu u bračnoj zajednici i žive odvojeno. Brak formalno nisu razvodili zbog okolnosti koje su bile vezane za V. B.. Suprug H. živi sada u N. gdje radi, a ona živi u K., B. R. 3 s dvoje maloljetne djece iz bračne zajednice sa H.. S. V. B. nikad nije živjela, oni su samo bili u intimnoj vezi, unatrag 20 godina, pri čemu joj je V. i financijski pomagao. Dana 2. listopada 2021. radila je na novom radnom mjestu u tvrtki Š. J. u S., u kojoj tvrtki radi unatrag šest mjeseci. Vezano za odnos sa V., ona mu je već unatrag mjesec i pol dana najavljivala da je njihovoj vezi kraj, da se trebaju razići svatko na svoju stranu, a on ju je upravo tog dana pozvao navečer da dođe do njegove kuće koja je u istoj ulici, možda 4-5 kuća dalje, te je ona odlučila da dođe kod njega. Kako je uvodno rekla, oni nisu živjeli zajedno, nego svatko u svojoj kući i imali su tu vezu koja nije imala karakter zajedničkog življenja, no ona je zbog okolnosti kako se ponašao Vjekoslav odlučila da to moraju završiti. Te večeri je planirala da konačno to raščiste. Došla je kod njega negdje oko 20,30 sati, te nije ponijela sa sobom mobitel, kojeg je ostavila u svojoj kući na punjenju. Odmah je u razgovoru spomenula V. da moraju raskinuti ovu njihovu vezu, da je tu kraj, a on ju je odmah upitao gdje joj se nalazi mobitel, na što je ona odgovorila da je ostao kod kuće. On je odmah nakon toga otišao do njezine kuće i donio njezin mobitel i bacio prema njoj mobitel, u dnevnoj kući gdje je sjedila na kauču. Odmah je tražio od nje da ne smiju prekinuti njihovu vezu, te da su u dugogodišnjoj vezi i da ga je upropastila jer je cijelo vrijeme bio s njom i da neće dozvoliti miran razlaz. Počeo je pregledavati njezin mobitel smatrajući da nešto skriva i tražio je od nje da ona da otkaz na novom radnom mjestu u S., u tvrtki Š. J., a osim toga tražio je da sve nove prijatelje koje ima preko I. portala – muške, da s njima mora prestati komunicirati, kao i s nekim njezinim prijateljima kao što je S. M. (s kojim ona nije u intimnoj vezi). Ona se nije dala u tim njegovim traženjima da mora pristati na to i odgovorila mu je da to ne želi učiniti, odnosno dati otkaz i prekinuti prijateljstva, na što ju je on lupio jači šamar. Počelo je tada nasilje nad njom i u početku, dok je imala snage, branila se. Nakon tog šamara, on ju je zgrabio i bacio na kauč gdje je sjedila prethodno i lijevom rukom ju je uhvatio za bradu i povukao prema dolje, a potom desnom šakom više puta udario po glavi, više po desnoj strani dijela glave, tjemena. Ne zna točno koliko je udaraca zadobila. U jednom trenutku je on otišao do ulaznih vrata od kuće i zaključao ih je, a potom je iz hodnika odnekud u dnevnu sobu donio pušku. Tu pušku je prvi put vidjela u životu i može reći da ne razlikuje oružje, ali zna da to bila crna puška s jednom cijevi i misli da je onaj drveni dio puške isto bio tamne boje. On joj je tada rekao više uvredljivih riječi i to: "Kurvo, ne možeš me ostaviti!", više puta je to ponavljao i ona se borila da izađe nekako iz te dnevne sobe, no on ju je podigao nazad kad se ustala, uhvatio za kosu i povukao nazad prema krevetu. Rekao joj je ukoliko ne bude prekinula sa svim svojim prijateljima i dala otkaz, i ako ostane kod toga da ga ostavlja, da će je ubiti, da će ubiti i njezinu djecu, a da će ubiti i njezinog prijatelja S.. Dok je govorio ove riječi bio je histeričan, vikao je i galamio i ona se ozbiljno uplašila jer je držao pušku u ruci i u jednom trenutku joj je prislonio cijev puške na čelo. Tada je bila potpuno slomljena i ona je samoinicijativno kleknula, a on je tražio od nje da moli za oprost što ga želi ostaviti i ona se počela ispričavati i obećavati mu da ga neće ostaviti i da će sve učiniti da više ne bude ljut na nju. U jednom trenutku on je cijev puške pomaknuo s čela i gurnuo joj cijev puške u usta. Kad je to učinio bio je i dalje razjaren i stalno je govorio da će prvo ubiti nju, a nakon toga će ubiti i sebe. Ona je uhvatila rukama za cijev puške i pokušala je maknuti iz usta i od sebe, što on nije dao, i u toj borbi kad se ona pokušavala maknuti ona se ozlijedila ispod šake lijeve ruke o usta cijevi. Ovo se sve intenzivno događalo i sjeća se u jednom trenutku, dok je imao pušku u ruci, da je rekao da je svom sinu B. koji živi u N. S. porukom da, ako mu se sutra ne javi, da se onda ubio iz razloga što ga ona želi ostaviti, a rukom joj je tada pokazivao na fotelji odijelo koje je pripremao da kada to napravi da ga se u to obuče. Ona ga je cijelo vrijeme molila da to ne učini i rekla mu je da je ona odustala da ga ostavi, samo da ga smiri. On je više puta ponovio da ako ga ostavi da će je ubiti, a potom i sebe. Rekla mu je da je odustala od toga da ga ostavi, te je u jednom trenutku on rekao da on ovo ne može napraviti trijezan pa se odmakao od nje i s puškom otišao do kuhinje da uzme pivo i s njim se vratio natrag u sobu. Kad se vratio u sobu, ona je nastavila s time da ga moli da se smiri i da ga neće ostaviti. Nadalje, nakon toga on je sa svog mobitela pozvao S. M., njezinog prijatelja i u razgovoru mu je rekao da se mora maknuti od nje i da ga ostavi na miru, te mu je priprijetio: "Glavu ću ti otkinuti… ubit ću te ako ponovno se budem vidio sa M.!". Ona je preko zvučnika mobitela čula S. glas, koji je u prvi mah mislio da je to neka šala pa je to upitao, no ona je iskoristila priliku i viknula je S. da zove policiju i to je više puta rekla. V. je odmah nakon toga prekinuo liniju, te joj je priprijetio da ako bude slučajno došla policija da će je ubiti. Tada je počeo malo pogledavati prema ulici, te se malo uznemirilo i nakon nekog vremena vidio je s prozora da je ispred njezine kuće, stiglo policijsko vozilo. To ga je još više razbjesnilo jer je provjeravao na izlaznim vratima kuće da li će policija ići prema njegovoj kući. Htjela je iskoristiti priliku da izađe iz njegove kuće, no on ju je na vratima snažno lupio ili rukom ili puškom, te je ona od tog udarca pala i izgubila svijest. Prije nego što ju je udario, zaprijetio joj je da će je ubiti zbog toga što je zvana policija. U velikom je strahu od V., boji ga se i traži sva prava koja ima kao žrtva, da je se zaštiti od njega, da se on više nikada ne približi njoj niti njezinoj djeci, jer je prijetio svima njima.

5.1. Ispitana na raspravi 28. siječnja 2022. svjedokinja oštećena M. B. navela je da su ona i V. B. bili u ljubavnoj vezi koja je trajala 20 godina. Tog dana dogovorili su se da ona dođe kod njega kući, a ona je imala namjeru s njim prekinuti. Kad je došla kod njega sve se činilo u redu, on se ponašao normalno, čak su popili kavu. V. je u jednom trenutku rekao da ide do S. H. nešto pokupiti, a kad se vratio vidjela je da nosi njezin mobitel, te je tada shvatila da je on zapravo primijetio da ona nema mobitel sa sobom i da nije išao kod H. nego je otišao kod nje kući i donio njezin mobitel. Tad je V. zaključao vrata, te ju je pitao zašto je došla bez telefona, a ona mu je rekla da je mobitel bio prazan. Kad je počela ova rasprava u vezi mobitela, odnosno kad je V. počeo zahtijevati od nje da telefon otključa, rekla mu je da želi prekinuti vezu s njim i počela je rasprava oko njezinog posla, radnih kolega, prijatelja, kao i prijatelja s F.. V. joj je prigovarao jer je navodno čuo neke priče o tome da se ona viđa s drugima, te su postojali i neki ˝lajkovi˝ na F. koji su ga smetali. On je tražio od nje da da otkaz, da prekine kontakte s muškim prijateljima, tražio je da obriše prijatelje s F.. Rekla mu je da ne želi to učiniti i da ne želi više imati nikakve veze s njim. Htjela je izaći van iz kuće i tu ju je on ošamario, nije joj dao da izađe, počeli su se natezati i on ju je bacio na krevet, udario ju je šakom u glavu. Cijelo su se vrijeme nalazili u dnevnoj sobi, u jednom je trenutku pokušala izaći i kroz druga vrata koja su vodila u spavaću sobu, kako bi eventualno izašla kroz prozor, međutim on ju je vratio i nije uspjela. Tada je donio pušku, koja je po njezinom sjećanju bila u cijelosti crne boje, stavio je dva metka u pušku, repetirao je i stavio joj pušku na čelo. Tražio ju je da se ispriča i da obeća da ga neće ostaviti, držao joj je pušku na čelu, a u jednom trenutku stavio joj je pušku i u usta, te je rekao da ako ga ostavi da će ubiti i nju i sebe i njezinu djecu. Ove prijetnje smrću trajale su oko 15-20 minuta. Kad joj je puška bila prislonjena na čelo, uhvatila je pušku rukama i pokušala je odmaknuti od sebe, a V. je pušku vukao nazad. Dok je tako držao pušku uperenu u nju, u jednom trenutku počeo je nešto tipkati po mobitelu i vidjela je da je slao poruke S. M., kojeg je onda i nazvao i prijetio se i njemu da će ga ubiti ako nju ne pusti na miru. U jednom trenutku viknula je S. neka zove policiju, a on je prvo pitao je li to neka šala, na što je ona onda rekla neka nazove M., a to je njezina kolegica s posla, koja je znala o cijelom njezinom odnosu s V.. V. je S. rekao da je to sve zezancija. U tom trenutku ona je opet pokušala pobjeći, krenula je van i tu je V. otključao vrata, misli da je shvatio da će vjerojatno doći policija. U tom njezinom zadnjem pokušaju da pobjegne, V. ju je u jednom trenutku gurnuo i udario ju s nečim, ne zna je li to bila ruka ili puška, i tada je izgubila svijest i ničega se više ne sjeća, do kad se probudila u bolnici u N.. Misli da se tog dana ranije nije vidjela s V., jesu se čuli, ali se nisu vidjeli. Taj dan je bio u kontaktu s njezinom kćeri, koja je tog dana bila s prijateljicom u N. i ona je zamolila V. da njih dvije vrati u selo, te ga je zamolila da kćerki da 50,00 kuna. Nije tog dana razgovarala s V. o tome da bi on negdje dalje išao raditi. On joj je predložio da će joj dovesti drva za ogrjev za zimu i ona je to prihvatila. V. nije dužna nikakve novce. Ranije nije znala da V. ima pušku, čula je, ali ne od njega osobno i nije tu pušku nikada ranije vidjela. V. je i ranije bio nasilan prema njoj i to unazad ovih 20 godina što su bili u ljubavnoj vezi često je bio nasilan prema njoj, ali ona je unatoč tome ostajala s njim u vezi upravo zato što joj je on stalno prijetio i cijelo vrijeme ju je držao pod prisilom. Njezin suprug je saznao za vezu s V. unazad 3 godine, prije toga za tu vezu nije znao. Što se tiče odnosa V. s njezinom djecom, najbolji odnos V. je imao s najmlađom kćerkom, sa sinovima je imao korektan odnos dok oni nisu saznali za njihovu vezu, od tada više ne žele imati posla s V.. Vrata koja je V. zaključao i nije joj dao izaći, mogu se zaključati, a ne može konkretno reći jesu li to starija ili novija vrata. Ona je htjela prekinuti vezu s V. i ranije, baš zbog prirode te veze u kojoj je V. bio nasilan, i svaki put kad bi ona njemu nagovijestila da želi prekinuti, on bi joj prijetio govoreći "Znaš što će se dogoditi ako prekinemo" i ona je svaki put popuštala, zbog svoje djece, zbog svog života i supruga, nije željela da na kraju dođe do svega ovoga do čega je na kraju i došlo. Trenutno je u postupku razvoda braka sa svojim suprugom. Ne želi odgovoriti na pitanje jeli li imala intimni odnos s V. tog dana kad se sve ovo dogodilo.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećena M. B. kritične večeri bila kod optuženog V. B. u kući, kojom prilikom su se optuženik i oštećenica posvađali, između ostalog zbog navodne veze oštećenice sa S. M., pri čemu je tijekom svađe optuženik nazvao S. M. – ovdje svjedoka, te je u jednom trenutku tog telefonskog razgovora oštećenica povikala neka S. M. zove policiju.

6.1. Sporno je bilo je li kritične večeri optuženik oštećenicu protupravno držao zatvorenom, odnosno zaključao vrata kuće i nije ju pustio van, te je li joj tom prigodom prijetio smrću na način kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnice, odnosno i verbalno i uporabom oružja, prislanjajući joj pušku na čelo i stavljajući joj pušku u usta.

7. Svjedok S. M. u iskazu je naveo da je tog dana, odnosno 2. listopada 2021., negdje oko 11 pola 12 sati, prvo primio poruku putem M. s profila pod nazivom V. B.. U poruci je pisalo nešto poput "Jebat ću ti mamu", na što je on odvratio samo lajkom, te mu je ponovno s tog profila na M. došla poruka "Mamu ti jebem", na što je on odgovorio u poruci "Ajde reci još jednom". Ove poruke on još i dan danas posjeduje na svom mobitelu i na aplikaciji M.. Nedugo zatim, uslijedio je telefonski poziv također putem aplikacije M., s tog istog profila, na koji se on javio i tu mu je ta osoba počela vikati da će ga ubiti i da će mu glavu otkinuti, da M. više neće raditi u Š. J., gdje i on radi. On je pitao "Je li to mene netko zajebava", jer je na prvu ovaj poziv uopće nije ozbiljno shvatio, sve dok nije čuo u pozadini plač gospođe M., a da je to upravo ona, zaključio je po tonu glasa. Ona je u pozadini jecala, te je viknula da neka pita M. za V., a gospodin V. mu je onda na telefon rekao da je to sve šala i tu je razgovor završio. Kako je čuo da gospođa M. jeca u pozadini, shvatio je da je to ozbiljna situacija i obavijestio je o tome policiju, jedino što je on greškom prijavio muža gospođe M. jer je mislio da on eventualno ima profil na F. s lažnim imenom. Slijedeći dan je saznao od prijateljice oštećenice, gospođe M., što se točno dogodilo. On je u prijateljskim odnosima s oštećenom M. B., oni su radne kolege. S njom nikada nije bio u intimnoj vezi, dok optuženika uopće ne poznaje. Prije ovog događaja za ime V. B. nikada nije čuo, on je na prvi mah kad su došle ove poruke s M. i kad je uslijedio poziv s M. s profila V. B., mislio da se tu radi o nekom lažnom profilu i da ga netko zafrkava. Možda svega nekoliko minuta nakon što je završio ovaj razgovor preko M., on je obavijestio policiju.

7.1. Sud je iskaz svjedoka S. M. ocijenio vjerodostojnim, budući da je imenovani svjedok osoba koja uopće osobno ne poznaje optuženika, te ga nema nikakvog razloga teretiti za nešto što nije učinio, time da je njegov iskaz, u dijelu u kojem je naveo da je i njemu optuženik u telefonskom razgovoru prijetio, suglasan s iskazom svjedokinje oštećene M. B., kojeg je sud također prihvatio vjerodostojnim, kako će kasnije biti obrazloženo. U preostalom dijelu iskaza, isti se u bitnom ne razlikuje od same obrane optuženika, koji ne osporava da je imenovanom svjedoku poslao poruke, te ga potom i nazvao putem aplikacije M., te da je, kad je nazvao svjedoka, oštećenica u pozadini jecala (optuženik i oštećenica suglasno su naveli da je viknula S. neka zove policiju, dok svjedok S. M. navedeno nije u iskazu spomenuo, međutim rekao je da je oštećenica u pozadini jecala i viknula da neka pita M. za V.).

8. Svjedok S. H. u iskazu je naveo da je on s optuženikom i s oštećenom M. B. u jako dobrim odnosima, oni se već dugo poznaju, susjedi su, žive u istom selu. O konkretnom događaju za koji se ovdje optuženik tereti, on nema saznanja, ali dosta toga zna o ranijem odnosu između optuženika i M. B.. Po njemu odnos između optuženika i oštećenice nikada nije bio normalan odnos, a to kaže pogotovo zbog same osobnosti oštećenice, koja je s jedne strane imala supruga i djecu, a s druge strane je održavala ljubavnu vezu s ovdje optuženikom, a po njegovim saznanjima i s trećim osobama, oni žive u malom selu i tu svatko svakoga zna. Po njegovom mišljenju oštećenica nije stabilna osoba. Optuženik je već oko 20 godina u vezi s M. B., a tijekom te veze oni su više puta prekidali, pa su se opet mirili. Po njegovom mišljenju, ta veza je bila jedan vid iskorištavanja optuženika od strane oštećenice jer je on njoj dosta novaca davao i plaćao razne stvari, kupovao njoj i njezinoj djeci razne stvari, a taj novac mu nikada nije vraćen, s tim da mu je oštećenica cijelo vrijeme obećavala da će se ona rastati od muža i udati se za njega, ali ona to nije učinila. Po njegovim saznanjima, optuženik se prema njoj za vrijeme njihove veze ponašao korektno. O ovom odnosu između optuženika i oštećenice on ima i neposrednih saznanja prema onome što je sam opažao, kako je znao vidjeti u selu na piću i slično, a vidio je i da optuženik u zadnjih par godina sebi nije ništa vrijedno materijalno priuštio, a i optuženik mu je govorio o svom odnosu sa oštećenicom, budući da su dobri prijatelji. On osobno nema saznanja niti je ikada vidio ili čuo da je optuženik bio nasilan prema oštećenici, po njegovom mišljenju, pogotovo zadnjih par godina, ona je u tom odnosu manipulirala, čak mu je primjerice branila da pije, pa tako on kad bi bio s njima u muškom društvu, nije pio alkohol, pa su ga ostali zafrkavali da mu M. brani piti. On zna da optuženik pozna i da je imao kontakt i s djecom M. B., primjerice vozio je djecu na pecanje i neke druge aktivnosti. On ne zna da li se M. B. rastala od svog muža. M. B. nije rodom iz K., ona je rodom negdje iz S. B. ili slično. Zna da je M. B. svog muža upoznala u nekom domu, ne zna točno kakvom. On je nakon 2. listopada 2021. vidio M. B. i viđa je redovno u prolazu pošto žive u istoj ulici, pozdrave se, ali on nije pričao s njom i ne želi s njom pričati.

9. Svjedok Z. G. u iskazu je naveo da je on s optuženikom i s oštećenom M. B. u korektnim odnosima, oni se već dugo poznaju, susjedi su, žive u istom selu. O konkretnom događaju za koji se ovdje optuženik tereti, on nema saznanja, ali dosta toga zna o ranijem odnosu između optuženika i M. B.. Koliko on zna, M. B. nije rodom iz K., njezin suprug ju je doveo u selo, zajedno su došli iz D. u S. B., misli da je čak ona bila maloljetna. On je i tada s ovdje optuženikom bio u dobrim odnosima, optuženik mu je pomagao raditi u kući i slično, te mu je već tada u samom početku rekao da je on u vezi s M. B., bez obzira što je ona udana. Po njegovim saznanjima, optuženik tijekom veze s M. B. nije bio nasilan prema njoj, on, a i drugi u selu viđali su ih da se druže zajedno, oni su provodili po cijele dane zajedno, a ponekad je s njima bila i kćerka M. B.. Njemu je optuženik, na njegovo pitanje kako je moguće da je u vezi sa oštećenicom iako ona ima supruga, a koji suprug je bio njegov prijatelj i susjed, te su zajedno odrastali, rekao da muž M. B. sve zna i da s tim nema problema, da će se M. s vremenom rastati od muža i udati se za njega. On optuženika poznaje već jako dugo vremena, ranije su izlazili zajedno, te on nikada kad bi bio s njim u društvu nije se s nekime sukobio ili izazvao neki eksces ili slično. On kod optuženika nikada nije vidio pušku ili drugo oružje.

9.1. Sud je iskaze svjedoka S. H. i Z. G. ocijenio vjerodostojnim, međutim ne i odlučnim, sve imajući u vidu da o inkriminiranom događaju svjedoci nemaju nikakvih saznanja, dok su glede odnosa optuženika i oštećenice iskazivali sa svog subjektivnog gledišta, kao promatrači tog odnosa ˝iz daleka˝, međutim sud drži da realnog uvida u taj odnos, kao susjedi i prijatelji optuženika, nisu imali, budući da je stvarna priroda nekog intimnog i ljubavnog odnosa poznata isključivo osobama koje su partneri u takvom odnosu.

10. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku psihijatrijske struke Z. Č., dr.med., utvrđeno je da V. B. nikada nije bolovao, niti sada boluje od neke teže duševne bolesti, nije osoba s nedovoljnim duševnim razvitkom i ne ispunjava kriterije za pouzdano dijagnosticiranje ovisnosti. Prema rezultatima aktualne forenzičko psihijatrijske obrade s priličnom vjerojatnosti može reći da je V. B. osoba s trajnim poremećajem ličnosti pretežno disocijalnog tipa, uz koji se nalaze i određena obilježja narcističkog poremećaja ličnosti. Optuženik se brani šutnjom, te prema navodima obrane, u potpunosti negira kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (u vrijeme kad je obavljen psihijatrijski pregled optuženika). Ukoliko bi se isto dokazalo, moglo bi se reći kako su specifična obilježja primarne strukture i dinamike ispitanikove ličnosti, uz dodatni utjecaj porasta afektivne tenzije u okviru konfliktne situacije, uvjetovali smanjenje njegovih sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, ali ne u bitnoj mjeri. Nisu ispunjeni uvjeti za izricanjem sigurnosnih mjera (obaveznog psihijatrijskog liječenje ili liječenja od ovisnosti o alkoholu).

11. Provedenim psihologijskim vještačenjem po vještakinji psihologijske struke doc. dr. sc. D. Š. iskaz oštećene M. B. od 28. siječnja 2021. ocijenjen s 12 od 19 mogućih bodova za procjenu vjerodostojnosti, što govori u prilog vjerodostojnosti datog iskaza. Uočljiva je logična struktura (opisuje kako je došla kod V., kako se dogodilo da je on otišao po njen mobitel i kako je tekao rast njegova bijesa i nasilnog ponašanja, kako je pokušavala izaći iz prijeteće situacije). Nestrukturirana produkcija (odstupanje od iskazivanja kao da se prepričava priča) vidljivo je u povremenim povratcima tijekom iskazivanja osobito tijekom iskazivanja o samom fizičkom nasilju i prijetnjama tijekom te večeri. U prilog brojnosti detalja ide npr. pokazivanje na točku na čelu dok govori da joj je V. prislonio pušku na čelo, spominjanje gdje je V. sjedio, spominjanje da su popili kavu, spominjanje dva metka koja je stavio u pušku, zahtjevi da otključa telefon itd. Povezanost s kontekstom se uviđa već u uvodnom dijelu u kojem M. pojašnjava da su bili ljubavnici unazad dvadeset godina i da je sukladno tome, svojevoljno došla te večeri, kao i kasnije kad odgovara da je V. to popodne išao po njenu kćer i da je s kćerkom bio u dobrim odnosima, a da njeni sinovi više nisu htjeli čuti za njega, kao i da su se tu večer našli, popili kavu. Tijekom iskazivanja M. povremeno doslovno ponavlja rečenice koje je rekla ona, V. i S. što ukazuje na prisutnost kriterija opisa interakcije (uključena treća osoba) i reprodukcija razgovora. Neočekivane komplikacije su vidljive u trenutku kada opisuje kako je V., nakon razgovora sa S. u kojem je ona vikala da zove policiju je, zabrinut da nije uvjerio S. da je to samo zafrkancija već višekratno izlazi provjeriti hoće li doći policija i naizmjenično joj prijeti. Neuobičajeni detalji su vidljivi u dijelu u kojem spominje izgubljenu njenu osobnu koja je bila umetnuta u futrolu mobitela, a koja je nekoliko dana nakon događaja nađena u dvorištu, kao i u dijelu u kojem opisuje kako joj je V. rekao da ide nešto do nekog od susjeda, a zapravo je otišao u njenu kuću i donio njen mobitel kad je shvatio da je ona došla bez mobitela kod njega. M. iznosi subjektivno mentalno stanje i pokazuje uznemirenost, govori o tome da bila onemoćala, a sumnju u vlastito sjećanje iznosi kad govori da nije sigurna je li ju V. udario rukom ili puškom i da se tada onesvijestila i ničega se ne sjeća (priznaje nedostatak vlastitog pamćenja) do buđenja u bolnici u N., da zna samo da je puška bila crna itd.

11.1. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještakinje psihologijske struke proizlazi da je M. B. osoba koja je djetinjstvo i adolescenciju provela u D. za nezbrinutu djecu, uslijed neadekvatnih roditeljskih postupaka. Njeno intelektualno i emocionalno funkcioniranje tijekom intervjua je primjereno i u skladu s njenom dobi i naobrazbom, te pokazuje jako dobru emocionalnu regulaciju. Ne pokazuje osvetoljubivost prema roditeljima, dapače, ima s majkom dobar odnos. Odnosi s intimnim partnerima odstupaju od uobičajenih u sredini u kojoj živi, no unatoč tome, s bivšim suprugom ima korektan odnos i ima uvid u i preuzima svoj dio odgovornosti za biranje neprimjerenih ponašanja (odnos s V.) kojima ga je, kao i djecu, povrijedila. Sukladno očekivanom za osobu koja je rano napuštena od roditelja i ima nesigurnu privrženost koju prenosi i na druge odnose, uočljivo je da će poticati druge, osobito ljubavne partnere, da brinu o njoj. Rezultati psihodijagnostičke obrade ukazuju na općenito dobro funkcioniranje, jedino je vidljiva sklonost povišenom raspoloženju, nestalnosti, a što i M. sama opisuje da je zadovoljavala kroz odnos s V. ("zaljubljenost u adrenalin"). Iako verbalizira da je svjesna da je njegovo ponašanja koje opisuje (praćenje, kontroliranje, prijetnje, fizički napad) zlostavljačko, ipak je mislila da neće doći do događaja zbog kojih je dignuta optužnica, a nije znala, kao ni njen bivši suprug, kako zaustaviti V. agresivno ponašanje. Treba uočiti da su M. opisi V. ponašanja i prije 2. listopada i te večeri posve u skladu s procjenom vještaka psihijatrijske struke samog V. (manipulativnost, ne preuzimanje odgovornosti, površinski šarm, kontrola, nepostojanje stvarnog emocionalnog doživljavanja uz grandiozne iskaze emocija). Stoga ona, vjerojatno opravdano, smatra da nije sigurna i da neće biti sigurna kad god V. bude na slobodi i razmatra kako se skloniti. Iskazi i rečenice (ne prijavljivanje zbog uvjerenja da joj se neće vjerovati bez dokaza) su tipični za žene koje proživljavaju nasilje od intimnih partnera. Što se tiče procjene motivacije za davanje lažnog iskaza – vidljivo je da M. nema ni približnu ideju o visini svote za koju V. tvrdi da je sporna, kad je pogađala govori o deset putanja manjoj svoti, te se isto može odbaciti kao povod za lažni iskaz. Kada se radi o motivaciji da mu se osveti, iz gore navedenog je vidljivo da je M. propustila da podnese prijavu za silovanje koje je doživjela te večeri i ne iskazuje želju da isto učini. Sama ukazuje da, da ga je htjela "smjestiti u zatvor", da je mogla ranije podnositi prijave. Vezano za osvetoljubivost, iz M. iskaza je vidljivo da je V. supruga ta koja je njenom suprugu prenijela da su njih dvoje u vezi, a negira da je ona V. supruzi išta govorila. Ističe da je jedino što ona želi od postupka da se utvrdi istina. Iskazuje jasan strah od budućnosti u kojoj je V. na slobodi i pravi planove kako povećati vlastitu i sigurnost svoje djece tada, iako je svjesna da je to nemoguće apsolutno postići. Navodi da, da ga je htjela iskoristiti, da bi puno više ekonomski profitirala da je pokušavala s njima "na lijepo". Vidljivo je da M., iako zna da ima pravo na odštetu, istu ne traži, čak ni u dijelu nadoknade sudskih troškova što je u neskladu s izjavama V. prijatelja na sudu o njenom iskorištavanju V.. Dakle, analiza motivacije također ide u prilog vjerodostojnosti M. iskaza. Njeni iskazi su, iako suprotni od V., konzistentni tijekom svih iskazivanja. Vidljivo je i iz iskaza svjedoka koje je predložio optuženik, kao i iz pitanja njegova opunomoćenika, a osobito iz pokušaja postavljanja pitanja optuženika (nije dozvoljeno u spisu) da M. s raznih strana doživljava ne samo osude zbog svog ljubavničkog odnosa, već optuženik svojim rječnikom i odabirom situacije kojom je zapravo želi poniziti, a što oblikuje u pokušaju da pokaže njenu osvetničku namjeru, i dalje, pa i tijekom same rasprave, vrši emocionalno nasilje nad oštećenicom. Zaključno, iskaz oštećenice može se smatrati vjerodostojnim u ključnim točkama (odstupanje je preskakanje spominjanja seksualnog odnosa i manje izmjene koje su nastale vjerojatno uslijed velikog intenziteta straha koji smanjuje mogućnost zapamćivanja te proteka vremena).

11.2. Na raspravi od 17. veljače 2022. vještakinja je dodala da se s vjerodostojnošću iskaza oštećenice ne može povezivati okolnost da je odrastala u D. za djecu bez odgovarajuće roditeljske skrbi. Ne postoji poveznica između stava oštećenice prema njezinom bivšem partneru i suprugu i vjerodostojnosti njezina iskaza danog u ovom postupku. Oštećenica nije bila motivirana razvodom samog braka da bi lažno iskazivala pred sudom, a to je bio jedini razlog za provjeru je li oštećenica imala motivaciju da eventualno izmisli predmetni događaj. Kad je u nalazu i mišljenju rekla da je oštećenica "zaljubljena u adrenalin", pod tim je mislila da je ona tzv. tražitelj uzbuđenja, ima naglašenu tu osobinu ličnosti, te je oštećenica kao takva osoba tražila tzv. loše dečke i u tom smislu joj je odgovarao odnos s ovdje optuženikom, koji je prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra iz ovog postupka takve strukture ličnosti. Ovaj postupak pred sudom ne predstavlja za oštećenicu tip uzbuđenja kojeg ona traži, dapače, ona ovaj postupak dokida, njoj je uzbuđenje predstavljao odnos s optuženikom kojeg je ona zasigurno htjela prekinuti jer da je htjela nastaviti taj odnos, ne bi došlo do ovog kaznenog postupka. Ocjenu vjerodostojnosti iskaza, provela je na osnovu promatranja iskaza oštećenice na raspravi, a što je detaljno obrazloženo u pisanom nalazu i mišljenju, te se vjerodostojnost iskaza ne dovodi u vezu s moralnošću osobe, konkretno ovdje s time što je oštećenica kako je to branitelj naveo, vodila "dvostruki život" preko 20 godina, jer svaka osoba, pa i osoba koja je inače sklona laganju, može dati istinit i vjerodostojan iskaz, a isto tako i netko tko inače govori istinu može lagati pred sudom. Kad bi prihvatili ovu tezu da moralnost dovedemo u vezu s vjerodostojnošću iskaza, to bi bila hipoteza da npr. prostitutka ne može biti silovana, što nije točno.

12. Gore navedeni nalazi i mišljenja vještaka psihijatrijske i psihologijske struke, na koje niti stranke nisu imale primjedbi, prihvaćeni su u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

13. Iz medicinske dokumentacije O. županijske bolnice N. i K. bolničkog centra O. za oštećenu M. B. proizlazi da je 3. listopada 2021. u 00:45 sati oštećena M. B. u pratnji policajke dovedena u C. za hitnu medicinu, pri čemu je bila uplakana, psihički uznemirena, svjesna i orijentirana, te je upućena u K. bolnički centar O. radi pregleda psihijatra, gdje je istog datuma pregledana, uz dijagnozu akutne reakcije na stres.

14. Iz potvrde P. postaje N. o privremenom oduzimanju predmeta broj 212614 od 5. listopada 2021. sa zapisnikom (stranice 48-55 spisa) proizlazi da je navedenog datuma poduzeta pretraga doma i drugih prostora optuženog V. B., na adresi u K., B. R. 14, kojom prilikom je za potrebe ovog kaznenog postupka pronađen i od optuženika oduzet isključivo njegov mobilni telefon marke ˝Samsung˝ I. broja 355754086847384/01 sa sim karticom pozivnog broja.

15. Iz službene zabilješke, od 3. listopada 2021. u vezi poduzimanja mjera traganja za optuženim V. B. (stranica 43 spisa) proizlazi da je tijekom postupanja od strane jedne autoophodnje vršeno osiguranje obiteljske kuće vlasništvo V. B. na adresi K., B. R. kbr. 3., dok su od strane jedne ophodnje, te policijskih službenika – šefa smjene S. T. i kriminalističkog službenika D. B., poduzimanje neposredne mjere lokalnog traganja i prikupljanja saznanja sa ciljem pronalaska V. B.. Prilikom navedenog, konstantno je vršen obilazak mjesta K., a tom prilikom usmjerena je pozornost i na odvijanje prometa, odnosno na uočavanje putnika koji se prevoze vozilima. U više navrata izvršen je obilazak mjesta L., L., Š. i B., gdje je pozornost obraćena na mjesta na kojima se okupljaju ljudi. Nadalje je izvršena provjera u mjestu L. (iza farme H.), prostora kojim se koristi S. H., kao i prostora farme magaraca, ostvaren je kontakt sa ocem V. B. S. B., kao i bratom K. B.. Također je izvršn pregled poljoprivrednog zemljišta iza kuće V. B., te prostorija na nogometnom igralištu u K.. Nadalje, proizlazi da su, kako do tada poduzetim mjerama V. B. nije pronađen, policijski službenici nastavili daljnje postupanje radi pronalaska istog.

16. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženi V. B. višestruko osuđivan, između ostalog i zbog kaznenih djela s elementima nasilja i to tri puta zbog kaznenog djela prijetnje, jednom zbog kaznenog djela silovanja u pokušaju, te jednom zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom. Za napomenuti da je da je optuženik osuđivan i zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari.

17. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je optuženi V. B. prekršajno kažnjavan, zbog prekršaja iz Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj 22/13., 32/13., 81/13., 100/15., 120/15., 115/16. i 106/18.).

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi V. B. počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

19. Iako je optuženi V. B. u svojoj obrani u cijelosti osporio iskaz oštećene M. B., te vjerodostojnost njezinog iskaza pokušao dovesti u pitanje ocrnjivanjem njezine ličnosti, o čemu su svjedočili i svjedoci obrane, zbog čega je sud odlučio oštećenicu neposredno ispitati, pa i provesti psihologijsko vještačenje oštećenice radi utvrđenja je li oštećenica eventualno sklona konfabulaciji pa da bi bila kadra ovakav događaj izmisliti, sve ove tvrdnje optuženika u postupku su s uspjehom otklonjene.

19.1. Kao prvo, oštećenica je na raspravi iskazivala u bitnome suglasno kao na zapisniku o njezinom ranijem ispitivanju pred sucem istrage, doduše, s nešto manje detalja, ali što je očekivano s obzirom na protek vremena. Na ovakav način ne bi mogao iskazivati netko tko događaje o kojima govori nije osobno doživio. Također, iskaz oštećenice suglasan je iskazu svjedoka S. M., kojeg je sud također ocijenio vjerodostojnim, i koji je naveo da je optuženik i njemu prijetio, te je u pozadini čuo jecanje oštećenice. U prilog vjerodostojnosti iskaza oštećenice govori i medicinska dokumentacija od 3. listopada 2021. iz koje proizlazi da je 3. listopada 2021. u 00:45 sati oštećena M. B. u pratnji policajke dovedena u C. za hitnu medicinu, pri čemu je bila uplakana, psihički uznemirena, svjesna i orijentirana. Preglednom po nadležnom liječniku kod oštećenice su utvrđene lake tjelesne ozljede, te je upućena u K. bolnički centar O. radi pregleda psihijatra, gdje je istog datuma pregledana, uz dijagnozu akutne reakcije na stres. Na posljetku, ovakva ocjena vjerodostojnosti iskaza oštećenice, utemeljena je i na nalazu i mišljenju vještakinje psihologijske struke koja je u svom mišljenju navela da se iskaz oštećenice može se smatrati vjerodostojnim u ključnim točkama (odstupanje je preskakanje spominjanja seksualnog odnosa i manje izmjene koje su nastale vjerojatno uslijed velikog intenziteta straha koji smanjuje mogućnost zapamćivanja te proteka vremena), te je na ljestvici vjerodostojnosti njezin iskaz od 28. siječnja 2021. ocijenjen s 12 od 19 mogućih bodova za procjenu vjerodostojnosti, a kako je to vještakinja u svom nalazu i mišljenju detaljno obrazložila.

19.2. Napominje se da činjenica da kod optuženika nije pronađena puška koju je optuženik uporabio za počinjenja kaznenog djela prijetnje, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice u dijelu u kojem je opisala na koji joj je način optuženik prijetio puškom, sve imajući u vidu da je od inkriminiranog događa pa do uhićenja optuženika prošlo gotovo tri dana, za koje se vrijeme optuženik mogao riješiti puške na bilo koji način, time da je optuženik ranije pravomoćno osuđivan zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari, što također govori u prilog tomu da optuženik jest posjedovao pušku i njome oštećenici prijetio. 19.3. S druge strane obrana optuženika, koji sve za što ga se tereti poriče, bazirajući se pri tom gotovo isključivo na ocrnjivanje ličnosti oštećenice, nelogična je i suprotna svim drugim provedenim dokazima. Zbog svega navedenog, sud je iskaz oštećenice ocijenio u cijelosti vjerodostojnim, dok nije prihvatio obranu optuženika, usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

20. Kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. KZ/11. čini onaj tko drugoga protupravno drži zatvorenim, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, dok kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. čini onaj drugome ozbiljno prijeti da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

21. Optuženi V. B. počinio je navedena kaznena djela tako što je kritične večeri, unutar svoje obiteljske kuće, nakon što mu je oštećenica s kojom je do tada bio u intimnoj vezi rekla da želi prekinuti tu vezu, u svjesno i želeći ju zastrašiti i onemogućiti je da izađe iz kuće, te ju natjerati da ostane u vezi s njim, srušio ju je na kauč i zadao joj nekoliko udaraca šakom po glavi, a potom zaključao ulazna vrata kuće, te držeći u ruci pušku nepoznate marke, rekao joj da je kurva i da će ubiti i nju i njezinu djecu ukoliko ga bude ostavila, nakon čega joj je cijev puške prislonio na glavu tražeći da ga moli za oprost, pri čemu je oštećena M. B. rukama odmicala cijev puške od sebe i molila ga da ju pusti da ode i da se smiri te počela plakati, da bi joj tada cijev puške stavio u usta, ponovno tražeći da ga moli za oprost, a nakon njezinih obećanja da ga neće ostaviti, maknuo pušku od nje te joj ponovio da će ju ubiti ukoliko ga ostavi, pa je optuženik tada nazvao mobilnim telefonom S. M. i rekao mu da će ga ubiti ako M. B. ne ostavi na miru, a koji telefonski razgovor je oštećena M. B. iskoristila na način da je viknula S. M. da zove policiju, nakon čega je rekao oštećenoj M. B. da će ju ubiti ako dođe policija u kuću te je s puškom otišao van kuće, čime je kod oštećene M. B. izazvao osjećaj straha za vlastiti život i život njoj bliskih osoba te joj onemogućio slobodni izlazak iz kuće.

21.1. Ističe se da je oštećena M. B. u odnosu na optuženika u kritično vrijeme nedvojbeno imala svojstvo bliske osobe, u smislu članka 87. stavka 9. KZ/11., jer iako optuženik i oštećenica nisu živjeli zajedno, nije sporno da su bili u ljubavnoj vezi oko dvadeset godina, te su živjeli u ekonomskoj i obiteljskoj zajednici (optuženik je oštećenici novčano pomagao, imao je uspostavljene odnose i s njezinom djecom, posebno s kćerkom, djecu je znao i voziti gdje bi bilo potrebno, davati im novac kad je to potrebno i sl.) koja je imala trajniji karakter.

21.2. Također, ističe se da su iz činjeničnog opisa ispuštene riječi ˝za sada˝ ispred riječi ˝nepoznate marke˝, s obzirom da do kraja dokaznog postupka nije utvrđeno koje je marke bila puška koju je optuženik uporabio za počinjenje kaznenog djela prijetnje.

22. Da je optuženi V. B. postupao s izravnom namjerom, svjesno i želeći oštećenicu protupravno držati zatvorenom, te svjesno i želeći kod oštećenice izazvati strah za njezin život i život njezine djece, slijedi iz načina njegova postupanja, odnosno činjenice da oštećenici uporno nije dozvoljavao da izađe iz njegove kuće (prvo ju je zaključao, pa ju više puta spriječio da izađe van i na druge načine, tj. krozi prozor i slično, kako je to oštećenice opisala u svom iskazu), te da joj je osim verbalih prijetnji, prislonio repetiranu pušku na čelo, potom joj stavio pušku i u usta, što je notorno, da je takvo postupanje objektivno podobno svaku osobu u istoj ili sličnoj situaciji ustrašiti.

23. Optuženi V. B. u vrijeme inkriminacije mogao je shvatiti značenje svog djelovanja (u smislu zabranjenosti njegovog postupanja) i upravljati svojim postupcima, ali su kod njega te sposobnosti bile umanjene (bio je smanjeno ubrojiv), ali ne u bitnoj mjeri, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke Z. Č., dr.med., na koje stranke nisu imale primjedbi.

24. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

25. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi V. B. počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. KZ/11. i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/1. koja mu se stavljaju na teret, te je za navedena djela i proglašen krivim.

26. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za svako pojedino kazneno za koje je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

26.1. Tako je sud, u odnosu na oba kaznena djela, od olakotnih okolnosti optuženom V. B. uzeo u obzir činjenicu da je kaznena djela počinio u stanju smanjene ubrojivosti.

26.2. Od otegotnih okolnosti, u odnosu na oba kaznena djela, sud je optuženom V. B. uzeo u obzir njegovu višestruku osuđivanost, između ostalog zbog kaznenih djela s elementima nasilja, okrutan način na koji je počinio kazneno djelo prijetnje – tako što je oštećenici prislanjao repetirani pištolj na čelo i stavljao ga u usta, što je kod oštećenice zasigurno dovelo do osobitog osjećaja straha i poniženja, koji nadilazi uobičajeni osjećaj straha kod žrtve kaznog djela prijetnje, njegovu upornost prilikom počinjenja kaznenog djela prijetnje i kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode (sam događaj trajao je nekoliko sati – od dolaska oštećenice u kuću optuženika pa do dolaska policije, pri čemu je oštećenica više puta pokušala pobjeći, međutim optuženik ju je u tom spriječavao), time da je optuženik prestao s protupravnim ponašanjem tek kad je shvatio da će najvjerojatnije doći policija, što ukazuje na njegov izrazito visok stupanj kriminalne volje i njegovu bezobzirnost prema žrtvi. Nadalje, kao otegotnu okolnost sud je optuženiku uzeo u obzir i činjenicu da tijekom postupka nije izrazio niti najmanje kajanje zbog počinjenog, naprotiv, nastojao je ocrniti osobnost žrtve i na taj način, koji je dodatno traumatizirao žrtvu, dovesti u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, te izbjeći kaznenu odgovornost. 27. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog V. B., sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim, pa je tako optuženiku za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode na temelju članka 136. stavka 3. KZ/11. optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine (za ovo kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina), dok mu je za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci (za ovo kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina).

28. Na temelju ocjene ličnosti optuženog V. B. i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti - primjenom odredbi KZ/11. o izricanju jedinstvene kazne za kaznena djela u stjecaju (članak 51. stavak 1. i 2. KZ/11.) optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine.

29. Sud drži da, s obzirom na optuženikovu raniju osuđivanost, između ostalog i zbog kaznenih djela s elementima nasilja, te okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela u kojima je optuženik pokazao osobitu okrutnost i visok stupanj kriminalne volje, jedino izricanjem bezuvjetne kazne zatvora, u trajanju kako je navedeno, biti izražena dostatna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a optuženiku dostatan prijekor i utjecaj na njega da više ne čini kaznena djela.

30. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom V. B. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 5. listopada 2021. pa nadalje.

31. Sud o imovinskopravnom zahtjevu nije odlučivao, budući da je oštećenica na raspravi održanoj 27. prosinca 2021. izjavila da neće postavljati imovinskopravni zahtjev.

32. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi V. B. oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., budući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje (nezaposlen je i nema imovine).

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17. veljače 2022.

Predsjednica vijeća

Dunja Petrović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-710/2021

2. Optuženi V. B., u Zatvoru u Osijeku

3. Branitelj optuženika Matko Mamilović, odvjetniku u Našicama

Nakon pravomoćnosti:

4. Oštećena M. B.

Za točnost otpravka – ovlašteni

službenik

Ljiljana Stolla