Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kžzd-12/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr.sc Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. M., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. i 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., i 101/17., - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj Kzd-1/2020. od 17. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog S. M. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu optuženi S. M. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. i 5. KZ/11., a kažnjivo po članku 158. stavak 5. KZ/11. činjenično i pravno opisanog pod točkom I. izreke, pa je na temelju članka 158. stavak 5. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

2. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom S. M. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. rujna 2019. do 24. ožujka 2020. na način da se jedan dan istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom kazne zatvora.

3. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), oštećeno dijete i žrtva S. D. se s imovinsko-pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje u parnicu.

4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženi S. M. je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka i to trošak vještačenja iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08. u iznosu 13.050,00 (trinaesttisućapedeset) kuna, paušalne svote iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu 1.000,00 (tisuću) kuna što je ukupno 14.050,00 (četrnaesttisućapedeset) kuna i nalaže se optuženom S. M. OIB: …plaćanje 14,050,00 (četrnesttisućapedeset) kuna troška u korist državnog proračuna R. H. u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti pod prijetnjom ovrhe te daljnji troškovi o kojima nedostaju podatci o visini pa će o istima na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. posebno rješenje donijeti predsjednik vijeća.

5. Protiv navedene presude žali se optuženik putem svoga branitelja, odvjetnika I. J. u odvjetničkom društvu J. i dr. j.t.d. u N. G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni. Predlaže da se pobijana presuda ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje Županijskom sudu u Slavonskom Brodu.

6. Spis je na temelju odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

7. Žalba optuženog S. M. nije osnovana.

8. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka optuženik u žalbi obrazlaže odbijanjem svih dokaznih prijedloga obrane i smatra da mu je time povrijeđeno načelo jednakosti oružja, te da je optuženik stoga doveden u neravnopravni položaj pa da bi u konkretnom slučaju bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08.

9. Žalbom istaknuti prigovori da sud nije prihvatio izvođenje dokaza, pribavljanje spisa Općinskog suda u Slavonskom Brodu, koji se vodio protiv optuženog R. Š., kako bi se utvrdilo da je oštećenica i u udomiteljskoj obitelji bila izložena spolnoj zlouporabi zajedno sa sestrom, te da su odbijeni prijedlozi ispitivanje majke oštećenice M. D., kao i sestre oštećenice R. D., pribavljanja medicinske dokumentacije za dijete žrtvu S. D., a razlozi odbijanja su proturječni, nejasni i neshvatljivi su ustvari prigovori da je povrijeđeno pravo obrane optuženika iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. u vezi s člankom 459. stavak 5. ZKP/08. (a ne iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. kako se navodi u žalbi).

9.1. Suprotno žalbenim navodima nije počinjena bitna povreda odredbi kaznenog postupka na način da je povrijeđeno pravo na obranu optuženika, jer nisu odbijeni svi dokazni prijedlozi, a razlozi odbijanja su jasno izloženi u prvostupanjskoj presudi pod točkama 14., 14.1., 14.2., 14.3. i 14.4. Naime, prvostupanjski sud je prihvatio određeni dokazni prijedlog optuženika (list 242 spisa i to neposredno ispitivanje vještakinje profesorice dr.sc. G. B. F.) pa stoga u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. Naime, pravo predlaganja dokaza ne podrazumijeva dužnost suda da takve dokaze i provede ukoliko valjano obrazloži razloge za njihovo odbijanje.

10. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti drugostupanjski sud također nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

11. Iako se optuženik u žalbi žali i na povredu kaznenog zakona, istu ničim posebno ne obrazlaže već navodi da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava, kada je optuženik proglašen krivim za kazneno djelo za koje se teretio optužnicom. Suprotno žalbenim navodima u konkretnom slučaju ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena bilo koja povreda kaznenog zakona iz članka 469. stavak 1. točka 1. do 6. ZKP/08.

12. Ranije istaknutim žalbenim razlozima optuženika, kao pod točkom 9. ove presude se navodi da je optuženik proglašen krivim samo na temelju iskaza oštećenice, a što zapravo predstavlja žalbenu osnovu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (a ne kao što je navedeno u žalbi da se radilo o bitnim povredama kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.). Međutim nije u pravu optuženik kada u žalbi ističe da je proglašen krivim jedino i samo na temelju iskaza oštećenog djeteta S. D. te da ne postoji niti jedan drugi dokaz u pravcu počinjenja kaznenog djela. Nadalje optuženik iznosi da je provedeno vještačenje po vještaku psihijatru i kliničkom psihologu, ali da vještaci nisu posebno uzeli u obzir medicinsku dokumentaciju oštećenice, koja prileži u spisu, iz koje je vidljivo da oštećenica ima značajnih psihičkih tegoba. Ujedno žalitelj navodi da nije pribavljena cjelokupna medicinska dokumentacija, posebno zdravstveni karton oštećenice jer bi se nakon toga mogli vještaci ponovo očitovati.

12.1. Suprotno žalbenim navodima za istaknuti je da iz provedenog kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja za dijete žrtvu S. D., kao i iz iskaza ispitanih vještaka prim. D. Š. dr.med. subspecijaliste dječje i adolescentne psihijatrije te prof.dr.sc. G. B. F., (list 241 i 273 spisa) proizlazi da pribavljanje naknadne medicinske dokumentacije ne bi izmijenio njihov nalaz i mišljenje vezano za mogućnost autentičnosti vjerodostojnog iskazivanja oštećenice, kao što je i navedeno pod točkom 14.3. prvostupanjske presude. Osim toga iskaz djeteta žrtve potkrijepljen je i drugim dokazima, a to se prvenstveno odnosi na medicinsku dokumentaciju od 26. kolovoza 2019. iz klinike, mišljenja multidisciplinarnog tima poliklinike od 3. rujna 2019., obavijesti dječjeg doma od 24. srpnja 2019., kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja oštećenog djeteta žrtve S. D. kao i iskazivanju vještaka, prof.dr.sc. G. B. F. i prim. D. Š. dr.med. subspecijaliste dječje i adolescentne psihijatrije, na raspravi. Stoga nisu opravdani žalbeni navodi optuženika da je proglašen krivim jedino na temelju iskaza djeteta S. D., pa u tom pravcu nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

13. Optuženik u žalbi navodi da iz medicinske dokumentacije proizlazi kako dijete S. D. ima disocijalni halucinatorni doživljaj i da je sklona davanju socijalno poželjnih odgovora te da je bila hospitalizirana na psihijatrijskom odjelu upravo u razdoblju za koji se dijelom navodi i opisuje događaj koji se optuženiku stavlja na teret pa time ukazuje na potrebu pribavljanja cjelokupne medicinske dokumentacije za oštećenicu što uključuje i zdravstveni karton, a potom provođenje psihijatrijskog vještačenja na okolnosti sposobnosti oštećenice da razluči stvarne događaje i halucinacije.

13.1. Međutim, suprotno navodima u žalbi vještaci koji su provodili kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje, decidirano su se izjasnili prilikom ispitivanja na raspravi da naknadna medicinska dokumentacija ne bi izmijenila njihove odgovore na pitanja, koja su postavljena od strane suda, s obzirom da su detaljno u nalazu i mišljenju opisali sve vezano za mogućnost autentičnog vjerodostojnog iskazivanja oštećenice bez obzira na teškoće, bilo na intelektualnom planu ili na emocionalnom planu, (na listu 241 i 273 spisa). Stoga i u tom pravcu nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

14. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je obrazložio zašto je odbio dokazne prijedloge optuženika, a na koje se optuženik sada poziva i u žalbi, i to za pribavljanjem predmeta Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kzd-24/2018. protiv optuženog R. Š. Ovaj dokazni prijedlog je odbio kao nevažan, jer je mišljenja da se činjenica, koju optuženik želi utvrditi, je li dijete bilo izloženo spolnoj zlouporabi zajedno sa starijom sestrom R. D. u udomiteljskoj obitelji, ne bi mogla utvrditi, a što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Osim toga to su sve imali na umu vještaci prilikom izrade psihologijsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja te su isto uzeli u obzir prilikom davanja nalaza i mišljenja te je prim.dr. D. Š. na listu 10 pisanog nalaza i mišljenja kao i na listu 200 spisa naveo da je odgajateljica M. B. za oštećenicu dala hetero anamnestičke podatke između ostalog da je dijete S. D. do petog mjeseca bila u udomiteljskoj obitelji kada je "sestra optužila udomitelja za seksualno zlostavljanje". Stoga ispravno prvostupanjski sud utvrđuje da se pribavljanjem tog spisa ne bi moglo dokazati da je oštećenica imala spolne odnose sa udomiteljem R. Š. pa je prijedlog ispravno odbijen. Osim toga i dijete žrtva S. D. je u svom iskazu navela da joj je bilo lijepo u udomiteljskoj obitelji.

15. Ispravno je prvostupanjski sud odbio i dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem M. D. inače majke oštećenice, jer kao što je to i naveo ispitivanjem te svjedokinje ne bi se moglo utvrditi drugačije činjenično stanje od već utvrđenog, a osim toga protiv nje se vodi postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu zbog povrede djetetovih prava iz članka 177. KZ/11. u odnosu na dijete S. D. U tom pravcu nisu osnovani navodi optuženika izneseni u žalbi vezano za ispitivanje ove svjedokinje. Također osnovano je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog ispitivanja R. D., sestre djeteta žrtve S. D., jer se njenim ispitivanjem ne bi moglo utvrditi da je oštećenica bila ranije zlostavljana, a što je sve obrazloženo u pobijanoj presudi, a u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Nadalje, nije osnovan ni navod obrane da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer je odbijen prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem oštećenog djeteta žrtve, kao odugovlačeći, stoga što je dijete žrtva S. D. ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage na temelju odredbe članka 235. do 238. ZKP/08. i to u prisutnosti branitelja kao i optuženika, a optuženik nije imao primjedbe na njezin iskaz. Prvostupanjski sud je dao jasne i uvjerljive razloge zašto je ocijenio iskaz oštećenog djeteta kao vjerodostojan, a navedeno pod točkom 8.1 prvostupanjske presude, a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga u konkretnom slučaju nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje kako se upire u žalbi.

16. Žaleći se na kaznu optuženik navodi da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kazni istakao samo otegotne okolnosti na strani optuženika, a da mu pri tome nije uzeo niti jednu olakotnu okolnost, a do sada je neosuđivan za ovakva ili slična kaznena djela za koja se sada tereti te nije sklon činjenju kaznenih djela ni prekršaja te da je svojim držanjem tijekom kaznenog postupka pridonio bržem i ekonomičnijem završetku postupka.

16.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je na strani optuženika kao olakotno cijenio činjenicu njegove dosadašnje neosuđivanosti, kako prekršajne tako i kaznene. U tom pravcu nisu osnovani žalbeni navodi optuženika da baš to nije uzeto u obzir kao olakotna okolnost. Prvostupanjski sud je naveo i otegotne okolnosti na strani optuženika, a to su upornost pri počinjenju kaznenog djela, kao i da se radilo o više spolnih odnosa u razdoblju od lipnja do rujna 2018. što govori o iznimnoj upornosti u pravcu počinjenja kaznenog djela na strani optuženika kroz vremensko razdoblje od 3 (tri) mjeseca. Osim toga otegotno je da dijete S. D. trpi posljedice radi izloženosti spolnoj zlouporabi od strane optuženika, a što je kod nje uzrokovalo kliničku sliku posttraumatskog poremećaja. Ispravno je navedene okolnosti prvostupanjski sud cijenio kao otegotne okolnosti, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Optuženik je iskoristio njenu dob (imala je tada 13 godina), kao i teški položaj, odnos zavisnosti o njemu kao očuhu, egzistencijalno i ekonomski zavisna, a obmanjivao ju je da je to ništa ne boli, a znao je da ga se kao očuha boji, pa o tome nije majci govorila, bojeći se da ih ne rastavi. Žrtva, dijete, je uzimala tablete kao i njena majka, a radi se i o djevojčici koja pokazuje blago zaostajanje na planu metalnog razvoja, a što je sve optuženiku bilo poznato.

17. Stoga odmjerena kazna zatvora optuženiku u trajanju od 4 (četiri) godine je primjerena okolnostima konkretnog slučaja kao i ličnosti optuženika. Stoga će se tako izrečenom kaznom zatvora u cijelosti izraziti adekvatna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve ostale da ne čine kaznena djela kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja. Ovako odmjerenom kaznom zatvora će se ispuniti svrha kako generalne tako i specijalne prevencije. Iz gore navedenih razloga nije osnovana žalba optuženika zbog odluke o kazni.

18. Kako nisu nađene povrede koje se navode u žalbi, to je na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17.veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.