REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

SPLIT

Broj: 31 Pp-1908/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. R. zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3.

Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine broj: 70/17 i 126/19), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-24-P-1-846/2019. od 6. prosinca 2019., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 221. stavku 1. točci 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ), dana 17. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

A. R., OIB …, sin p.

N. i M. r. P., rođen 08. svibnja 1972. u

S., s prebivalištem u S., R. B.

16,  državljanin  RH,  SSS,  turistički  djelatnik, nezaposlen,  uzdržava  se  iznajmljivanjem apartmana, mjesečna primanja cca 6.000,00 kn,

oženjen, otac troje malodobne djece, prekršajno kažnjavan,  zastupan po  branitelju  T. T. odvjetniku iz G., C. kbr. 3.

k r i v  j e

što je dana 06. prosinca 2019. u 14,00 sati u Splitu na adresi V. br. 12 ispred osnovne škole „P.“ iskazao psihičko nasilje u obitelji prema supruzi M. R. u nazočnosti maloljetnog sina V. R. (r. 2011.) vičući i galameći riječima: „ti si kurva, znaju svi da si kurvetina…“ ponavljajući isto više puta, te je istog dana u 17,20 sati u S. na adresi R. B. br. 16. u obiteljskom stanuponovio psihičko nasilje u obitelji prema oštećenoj M. R. u nazočnosti djece V. i N., tako što je na istu vikao i galamio riječima: „kurvetino…“, što je kod oštećene prouzročilo uznemirenost, a izvršenim alkotestiranjem okrivljenog nije utvrđena koncentracija alkohola,

dakle, kao član obitelji, počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tritisuće) KUNA.

Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Izvješća o uhićenju PU SD, II. PP Split od dana 06. prosinca 2019. u 18,00 sati do dana 07. prosinca 2019. u 10,57 sati kao dva dana zatvora odnosno kao 600,00 kuna novčane kazne, pa je okrivljeniku ostalo platiti 2.400,00 kuna novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13, dalje: PZ) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod brojem: 511-12-24-P-1-846/2019. je dana 06. prosinca 2019. podigla je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Ovaj Sud je dana 18. veljače 2020. nakon provedenog prekršajnog postupka donio presudu na koju je okrivljenik izjavio žalbu u zakonskom roku, te je Visoki prekršajni sud donio rješenje da se u povodu žalbe okrivljenog A. R. po službenoj dužnosti ukida prvostupanjska presuda i da se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te da je uslijed odluke iz točke 1. žalba okrivljenog A. R. bespredmetna.

Na ročištu održanom pred ovim Sudom dana 25. siječnja 2022. je utvrđeno da su pristupili uredno pozvani okrivljenik A. R. i svjedokinja M. R., dok nije pristupio uredno pozvani branitelj T. T.

Na istom ročištu je okrivljenik izjavio da njegov branitelj T. T. nije mogao danas pristupiti pred ovaj Sud budući da je imao obavezu na nekom drugom Sudu, a da ga je inače upravo branitelj izvijestio o današnjem ročištu. Okrivljenik je nadalje naveo kako ostaje pri iskazu koju je dao pred ovim Sudom dana 07. prosinca 2019., te je nadalje dodao da narečena svađa nije bila dramatična, da joj je poslije bilo žao, da su se poslije pomirili, da su u međuvremenu dobili još jedno dijete.

Na ročištu održanom dana 07. prosinca 2019., nakon što je upozoren da ima pravo uzeti branitelja u ovom postupku, okrivljenik A. R. se odrekao

prava na branitelja te je nakon toga iskazao da od lipnja 2019. godine nije živio više sa suprugom, da je u međuvremenu htio podignuti zahtjev za razvod braka zbog narušenih obiteljskih odnosa, da su se oni u međuvremenu viđali na način da bi popili kavu i slično, da je na sastanku pred CZSS u S. ista navela kako se ne želi razvesti, kako ga voli i želi s njim živjeti, pa da je ipak prelomio i vratio se kako bi pokušali kući živjeti zajedno, a radi djece, međutim da je supruzi uhvatio poruke koje razmjenjuje s drugim muškarcem, da se radilo o nevjeri, a da mu je sve priznala, da je čak popila punu šaku Helexa, a da je uspio prisiliti da to povrati, da je zvao hitnu pomoć, da je čak i govorila: „što sam ti to učinila, dobri čovječe“, međutim da je sad ponovno otkrio da mu je nevjerna, da je opet otišla kod tog muškarca, a da je inače po njegovim saznanjima isti narkoman, da se čak i on u međuvremenu testirao na hepatitis, AIDS i slično. Naveo je da je nazvao suprugu i da joj je rekao da sad ona napusti stan da ode jer ona ima svoj stan, a dosad su bili u njegovom stanu, a kad je došao po mlađeg sina sa starijim ispred škole da je došla i ona, pa da je uhvatila mlađeg sina, a da je isti raširio ruke i tražio ići kod njega, da ga je uza sebe privila, a mali je htio kod njega, pa da joj je doista rekao vičući i galameći riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, a također i u obiteljskom stanu, međutim da nije točno da bi je povlačio i čupao rukama za kosu, nadalje je napomenuo da je ista došla u njegov stan gdje su bila djeca, te je htjela uzeti nasilno mlađe dijete V., iako je isti htio ostati s njime, pa da joj je radi toga opet rekao one riječi koje se navode u optužnom prijedlogu pri čemu je vikao i galamio, a u nazočnosti djece, te dok je bila policija u stanu da mu je mali Vito pristupio i šapnuo mu na uho da je mama rekla ako ne bude išao s njome da će se ubiti, a da je onda on to ponovio u nazočnosti policije.

Na istom ročištu svjedokinja M. R. koja je supruga okrivljenika, a nakon što je upoznata sa čl. 173. PZ-a u svezi sa čl. 285. Zakona o kaznenom postupku i čl. 285. st. 1. ZKP-a., te čl. 285. st. 3. ZKP-a (podrobno navedeni-citirani tekstualni dio narečenih članaka na zapisniku), ista je navela da ne želi svjedočiti.

U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva Pravosuđa RH-a iz koje je razvidno da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod br. Pp F-254/19 za prekršaj iz čl. 42. st. 1. t. 35. Zakona o računovodstvu – pravomoćno dana 22. svibnja 2019., izvršen je uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II PP Split od 06. prosinca 2019., izvješće o uhićenju II PP Split od 06. prosinca 2019., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola II. PP. Split broj: 01887006 za A. R. od 06. prosinca 2019., obrazac procijeni rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja MUP-a od 06. prosinca 2019., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II. PP. Split broj: 01305571 od 06. prosinca 2019., obavijest žrtvi nasilja u obitelji II. PP. Split, u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom ovog Suda od 07. prosinca 2019., rješenje o ukidanju mjere zadržavanja ovog Suda od 07. prosinca 2019., službenu bilješku od 04. veljače 2020., socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb S. od 23. siječnja 2020., rješenje Visokog prekršajnog suda RH-a broj: Jž-572/20 od 26. studenog 2020., dopis PU SD Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 09. veljače 2021., te dopis ovog Suda upućen PU SD Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 11. veljače 2021.

Sud je dana 07. prosinca 2019. od Centra za socijalnu skrb S. zatražio da se obavi socijalna anamneza budući je prekršaj počinjen u nazočnosti malodobnog djeteta, a dana 24. siječnja 2020. ovaj Sud je Centru uputio i požurnicu za obavljanje socijalne anamneze.

Dana 06. veljače 2020. ovaj Sud je zaprimio socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb S. u kojoj se između ostalog navodi: „podaci za socijalnu anamnezu dobiveni su individualnim razgovorom sa suprugom A. R., M. R. Dana 23.1.2020. M. R. po drugom pozivu Centra odazvala se na

razgovor. Treba kazati da prije obavijesti policije o zaprimljenom nasilju A.

R. prema supruzi, obitelj R. u Centru je bila evidentirana samo kroz postupak obaveznog savjetovanja prije razvoda braka kojeg je pokrenuo A. R. te

je isti obavljen dana 29.10.2019. Centar nije poduzimao radnje iz obiteljsko pravne zaštite vezano za predmetnu obitelj. Supruga M. bračnu zajednicu opisuje kao punu ljubavi i sreće. Čini se da su po crti osobnosti, impulzivnosti jednaki, budući da su oboje skloni impulzivnim reakcijama i brzom donošenju odluka bez mnogo promišljanja. Naime, tijekom razgovora M. je dugotrajno obrazlagala njihovu bračnu dinamiku, vrlo realno stavljajući u kontekst teške i razne životne događaje i njihov utjecaj na bračne odnose. Naime, njihovo prvo dijete rođeno je sa poteškoćama i roditelji su se maksimalno posvetili njegovom adekvatnom razvoju odvodeći ga na razne preglede tražeći najbolju pomoć za svoje dijete. N. je danas redovan učenik, ali mu roditelji financiraju učiteljicu razredne nastave koja je s njim na satu i pomaže mu u radu. Isti je dobro adaptiran u krug svojih vršnjaka i majka opisuje zadovoljstvo njegovim napretkom. Rana i iznenadna smrt M. brata istu je

jako pogodila, kao i ostatak obitelji te se M. godinama nakon

njegove smrti, brinula o njegovoj supruzi i mal. djeci. M. ostaje u drugom stanju i rađa im se sin V.. Nažalost isti dan M. umire majka i to ostavlja velikog traga na njeno daljnje funkcioniranje. Suprug A. zauzet je obvezama u turizmu u

M., radi čega je često odsutan dok je M. sama sa mal. djecom. To razdoblje M. opisuje izrazito stresnim i vjerojatno nepovoljnim za njen daljnji odnos sa suprugom. Upadaju u česte rasprave koje završavaju svađama i optužbama. Navodi kako im egzistencija nikada nije bila u pitanju budući su oboje supružnika naslijedili dobar dio imovine od svojih roditelja, a koja su danas izvor financijske koristi. Isti su također tijekom zajedničkog života mnogo toga zajednički stvorili te financije nisu bile problem njihova suživota. Smatra kako je problem partnerska distanciranost i međusobno neuvažavanje i nerazumijevanje. Suprugu zamjera nekontrolirane ljubomorne ispade za koje nema osnove. Navodno joj je pratio i kontrolirao kretanje putem aplikacija. U razgovoru ga opisuje „primitivnim, ali tradicionalnim“. Smatra da je inteligentan, ali mu nedostaje adekvatnih vještina za razgovor i iskazivanje emocija. Sebe opisuje brzopletom i nepredvidivom u reakcijama, kao i supruga kada dođe do svađe među njima. Zbog sve češćih svađa supružnici se separiraju u ljeto prošle godine na način da Martina s djecom odlazi u svoj stan, a suprug u svoj. Tokom ljeta nisu ostvarivali komunikaciju osim po pitanju djece, a nakon ljeta ponovno počinju češće komunicirati. Za situaciju koja se dogodila ispred škole navodi kako je izmakla kontroli. Naime, Aleksandar je stigao ispred škole i tu su se počeli prepirati. Nije joj dozvolio da odvede djecu, počeli su se sve glasnije svađati te su isto nastavili kod kuće. M. kaže „kako joj se skupilo“, a obzirom da su djeca prisustvovala njihovoj svađi, zaprijetila mu je policijom, a kako se A. nije niti nakon toga zaustavio s optužbama i ružnim riječima, prijavila ga je. U razgovoru je M. rekla da joj je isti trenutak kada ga je prijavila policiji bilo žao što je to napravila. Smatra da je postojao i drugačiji način od onoga kojega je poduzela. Vjeruje da je s ovom odlukom „poslala poruku“ i sebi i njemu kako se stvari moraju rješavati razgovorom i međusobnim uvažavanjem, što su oni izgubili posljednjih godina. Djeca su prisutna njihovim svađama, stariji sin „sve upija“, mnogo ih promatra te vidi da su roditelji u jakom sukobu, a kako je jako emotivan sve mu to teško pada. M. kaže kako je svjesna da njihove svađe jako loše utječu na djecu te kako vjeruje da se ovakvi prizori ispred djece više neće pojavljivati. U pokrenutom postupku razvoda braka trenutno odlaze na obiteljsku medijaciju te su iznimno zadovoljni proteklim savjetovanjem zbog čega su donijeti odluku da će nastaviti odlaziti, kako bi naučili komunicirati i međusobno se slušati. Zbog teškoća koje prolazi, M. je potražila i pomoć psihijatra čije usluge koristi po potrebi. Realno opisuje svoju krivicu pa kaže da je „ljuta na sebe jer nije pomoć potražila na vrijeme“. Svjesna je svoje odgovornosti za bračni neuspjeh i razgovor završava riječima „što nam je to trebalo“. Bez obzira hoće li ustrajati na razvodu braka, nastaviti će raditi na partnerskom odnosu. A. kao oca opisuje kvalitetnim roditeljem koji ima problem s pokazivanjem emocija i prema djeci, ali uvijek je spreman da svojoj djeci pruži sve što im je potrebno. Vrlo je radišan i poduzetan. Djeca su teško prihvatila njegov odlazak iz kuće i trenutnu razdvojenost. Nakon obavljenog razgovora mišljenja smo kako su roditelji svjesni svojih neadekvatnih postupaka i štetnih posljedica nasilničkog ponašanja posebno kada se ista događaju i prisutnosti mal. djece te kako za sada nema potrebe za izricanjem obiteljsko pravne mjere.“

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, okrivljenik je i sam priznao da je narečene prigode supruzi M. R. doista rekao vičući i galameći riječi koje se navode u optužnom prijedlogu i to ispred osnovne škole „P.“, kao i u obiteljskom stanu, u nazočnosti djece, dok je uvidom u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji razvidno da je dana 06. prosinca 2019. u 17,24 sata II. Policijsku postaju nazvala M. R. i prijavila vrijeđanje i omalovažavanje odnosno verbalno nasilje od strane supruga, jer je očito ponašanje supruga kod iste izazvalo uznemirenost te je stoga ista i tražila intervenciju policije, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Naime, sukladno članku 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, a članak 22. stavak 3. istog Zakona propisuje da tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona u nazočnosti djeteta će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 6.000,00 kn ili kaznom zatvora od najmanje 30 dana.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao olakotna okolnost je što je priznao počinjenje prekršaja, što je prekršajno nekažnjavan iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je otac troje maloljetne djece, dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost (samo jednom iz oblasti gospodarstva), pa je Sud istom izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, budući je mišljenje ovog Suda da će se i ovakvom kaznom polučiti svrha kažnjavanja kod okrivljenika, jer se u konkretnom slučaju radi o psihičkom nasilju, a ne i tjelesnom nasilju, ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni kaznom zatvora u trajanju od 45 dana, a cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

Sukladno odredbi članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju okrivljenika temeljem Izvješća o uhićenju PU SD, II. PP Split od dana 6.12.2019. u 18,00 sati do dana 7.12.2019. u 10,57 sati računa se kao dva dana zatvora odnosno kao 600,00 kuna novčane kazne, što se okrivljeniku uračunava u izrečenu novčanu kaznu.

Iako je ovlašteni tužitelj tražio da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, ovaj Sud narečenu mjeru nije izrekao, uzimajući u obzir da okrivljenik ranije nije kažnjavan za istovrsno djelo, budući je CZSS i sam naveo da za sada nema potrebe za izricanjem obiteljsko pravne mjere, pa je Sud mišljenja da će se i samom novčanom kaznom polučiti svrha kažnjavanja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i imovno stanje počinitelja.

Split, 17. veljače 2022.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić

Snježana Radovniković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno, putem ovog Suda u dva ista primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju

- oštećenici po pravomoćnosti,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis