Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 13 P-237/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužiteljice M. T. iz P., OIB: …, protiv tuženika B. B., G. B., L., OIB: …, radi utvrđenja ništetnosti elaborata o procjeni vrijednosti nekretnine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave, u prisutnosti tuženika, 17. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1. "Utvrđuje se da je elaborate o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine izrađen po sudskom vještaku B. B., dipl. inž. zbog nepravilnog utvrđenog statusa građevine vrijednosti iste ništetan.

2. Utvrđuje se da nekretnine koje su predmet ovrhe Ovr-1494/10 upisane u zk. uložak 13632 (ranije 12218) opisane u posjedovnom listu broj 608 (prilog 9a) vlasništvo M. T. zbog ništetnosti elaborate ne mogu biti ovršene.

3. Nalaže se Općinskom sudu u Virovitici obustava ovrhe Ovr-1494/10."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica M. T. je putem svojega supruga J. T., kao punomoćnika, podnijela tužbu protiv tuženika B. B., kao stalnog sudskog vještaka građevinske struke, radi utvrđenja ništetnosti elaborata (nalaza i mišljenja navedenog vještaka) o procjeni tržne vrijednosti nekretnina upisanih u zk. ul. br. 13632 k.o. V. (ranije zk. ul. br. 12218), opisane u posjedovnom listu broj 608, koje su predmet ovrhe posl. br. Ovr- 1494/10, i koji je izrađen od strane tuženika.

2. Osim ništetnosti navedenog elaborata, tužiteljica zahtijeva da se u ovom postupku utvrdi i ništetnost utvrđene vrijednosti, zatim da se utvrdi da zbog navedenog, nekretnine koje su predmet ovrhe ne mogu biti ovršene, i da se naloži Općinskom sudu u Virovitici obustava navedene ovrhe posl. br. Ovr-1494/10 te obveže tuženika da joj nadoknadi troškove ovog parničnog postupka prema važećoj tarifi.

3. U odgovoru na tužbu tuženik predlaže da sud odbaci tužbu, jer tužiteljica nema pravo na zatraženu sudsku zaštitu iz razloga što smatra da bi sve ono o čemu bi sud trebao odlučiti povodom tužbe u ovom parničnom postupku, već predmet navedenog ovršnog postupka u kojemu se treba odlučiti o dopuštenosti ovrhe na nekretninama tužiteljice, kao i o upotrebljivosti elaborata o procjeni nekretnina koje su predmet ovrhe radi utvrđenja njihove vrijednosti, te o pretpostavkama za dovršenje ovrhe. Navodi da tužba tužiteljice nije dozvoljena i da se o njoj ne može odlučivati u posebnom parničnom postupku, već u ovršnom postupku, a kako je ovrha u tijeku, o dopuštenosti i mogućnosti provođenja ovrhe smatra da sud ne može odlučivati u parničnom postupku, osim u slučaju kada je jedna od stranaka upućena na pokretanje takve parnice iz Zakonom predviđenih razloga.

4. Nadalje, tuženik navodi da sve kada bi ovakva tužba tužiteljice bila dozvoljena, ne vidi zašto bi bio pasivno legitimiran po predmetnoj tužbi.

5. Radi prethodno navedenog tuženik predlaže da sud odbaci tužbu tužiteljice kao nedopuštenu, a podredno da tužbu u cijelosti odbije kao neosnovanu, ne zahtijevajući troškove od ovog postupka.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina B. B., dipl. ing. građ. iz spisa posl. br. Ovr-1494/2010 (str. 4-8), u očitovanje na prigovor ovršenika (str. 9-10), u projektnu dokumentaciju Ureda ovlaštenog arhitekta T. L. iz Z. (str. 11-20), u izvod iz katastarskog plana (str. 21), u prijepis posjedovnog lista (str.22), u izvadak iz zemljišne knjige (str. 23), u uvjerenje iz katastra V. (str. 24), u izvatke iz zemljišnih knjiga (str. 25-26 i 27-30), u rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju (str. 31-35), u posjedovni list broj 608 (str. 37), u kopiju katastarskog plana (str. 38), u projektnu dokumentaciju Ureda - ovlaštenog arhitekta T. L. (str. 39-49), u zaključak ovog Suda (str. 50-52), u zaključak ovog Suda posl. br. Ovr-1494/10-96 (str. 63-64), u elektronički zapis iz matice vjenčanih (str. 122), u rješenje ovog Suda posl. br. Ovr- 1494/10-168 (str. 123-124), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka B. B. (str. 157-188), u tlocrt objekta (str. 191-192), u izjavu o nepristranosti i neovisnosti procjenitelja B. M. (str. 197), u rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-282/2021-4 (str. 200), u prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave posl. br. Ovr-1494/2010 (str. 202-204), u medicinsku dokumentaciju za J. T. (str. 207-208), u rješenje ovoga Suda posl. br. 29 Su 419/2021-3 od 21. prosinca 2021. (str. 202-203), u rješenje z-k odjela u Virovitici posl. br. Z-983/2022 (str. 241-242), u medicinsku dokumentaciju za J. T. (str. 244- 252), u rješenje z-k odjela u Virovitici posl. br. Z-983/2022 (str. 254-255) i u prijavu Ministarstvu prostornog uređenja i graditeljstva u Zagrebu i Hrvatskom društvu sudskih vještaka i procjenitelja (str. 256-257), te dokaz saslušanjem tuženika B. B. kao stranke, (str. 260-262), time da sud nije izveo dokaz saslušanjem tužiteljice M. T. s obzirom da ista nije pristupila na raspravu 17. veljače 2022. godine određenu radi izvođenja dokaza saslušanjem stranaka, iako je bila uredno pozvana, pri čemu valja napomenuti da je razloge nedolaska na navedenu raspravu, koje je tužiteljica navela u podnesku od 8. veljače 2022. godine, sud ocijenio neopravdanim, imajući u vidu i njen neopravdani nedolazak i na raspravu zakazanu 27. siječnja 2022. godine, također određenu radi izvođenja dokaza saslušanjem stranaka, kada je njen punomoćnik izjavio da nije pristupila na raspravu iz razloga što nije dobila poziv. Točno je da tužiteljica nije dobila poziv jer je dan kada se je trebala održati rasprava i izvesti dokaz saslušanjem stranaka, određen na raspravnom zapisniku od 24. rujna 2021. godine, na koje je bio prisutan njezin punomoćnik, putem kojega se sukladno odredbama čl. 138. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje; ZPP) smatra da je tužiteljica uredno pozvana. Razloge nedolaska na raspravu određenu za dan 17. veljače 2022. godine, a to su da punomoćnik tužiteljice zbog zdravstvenih problema ne može doći na raspravu zbog odlaska na terapiju u Zagreb idući dan 18. veljače 2022. u vremenu od 08.00- 08.30 sati, na koju će ići u pratnji tužiteljice, te kako ne može voziti auto i zbog prirode bolesti i organizacije smještaja, moraju oboje putovati vlakom 17. veljače 2022. godine, i to "Podravkom", sud je ocijenio neopravdanim, jer su tužiteljica i njen punomoćnik imali prema Voznom redu putovanja vlakova iz Virovitice u Zagreb vlak na dan zakazane rasprave 17. veljače 2022. godine i poslije te rasprave, konkretno u 18.30h, a mogli su i na neki drugi način organizirati odlazak punomoćnika tužiteljice na zakazanu terapiju na koju je bio naručen idući dan 18. veljače 2022. godine. Iz navedenih razloga sud je izveo dokaz saslušanjem samo prisutnog tuženika u odsutnosti tužiteljice i zaključio glavnu raspravu, ocijenivši nedolazak tužiteljice na zakazanu raspravu neopravdanim, i da se na temelju naprijed izvedenih dokaza može odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice i bez izvođenja dokaza njezinim saslušanjem.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odr. čl. 8. ZPP, sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da se kod Općinskog suda u Virovitici pod posl. br. Ovr-1494/2010 vodi ovrha koju je pokrenuo ovrhovoditelj H.A. B. d.d. Z. protiv ovršenice M. T. na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 12218 k.o. V.,

- da je sud u navedenom ovršnom postupku tuženiku B. B., kao stalnom sudskom vještaku građevinske struke, povjerio vještačenje tržne vrijednosti navedenih nekretnina koje su predmet ovrhe,

- da je tuženik postupajući prema nalogu suda i izradio nalaz i mišljenje na prethodno navedenu okolnost na način da je prethodno na poziv suda pristupio na ročište određeno 19. ožujka 2019. godine na predmetnim nekretninama, na kojemu je od strane suda bio prisutan sudski savjetnik A.

V., a od stranaka samo ovrhovoditelj, jer ovršenica na taj očevid nije pristupila.

-

8. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljice, prije svega u dijelu u kojemu zahtijeva utvrđenje ništetnim izrađenog elaborata, odnosno nalaza i mišljenja vještaka B. B., o procjeni tržišne vrijednosti nekretnina koje su predmet ovrhe posl. br. Ovr-1494/2010, sud je na temelju prethodno utvrđenih činjenica i činjeničnog stanja utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan, pa time neosnovan i u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva.

9. Naime, u konkretnom slučaju, a što je nedvojbeno utvrđeno, pobijani nalaz i mišljenje vještaka – tuženika u ovom postupku B. B., nije pravni posao (ugovor), tako da samim time nema niti mjesta za primjenu Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br.: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, u daljnjem tekstu; ZOO) koji regulira ništetnost pravnog posla – ugovora, konkretno, nema mjesta za primjenu odr. čl. 322. do 329. ZOO koja se isključivo odnose na ništetnost pravnog posla – ugovora.

10. Valja napomenuti da je tužiteljica, kao ovršenica u navedenom ovršnom postupku, u kojemu je tuženik kao stalni sudski vještak proveo vještačenje po nalogu suda, mogla prigovoriti nalazu i mišljenju vještaka iz određenog razloga, koji se prigovori otklanjaju u ovršnom postupku na način da se odredi dopunsko vještačenje po istom vještaku ili u krajnjem slučaju, a prema procjeni suda, odredi novo vještačenje po drugom stalnom sudskom vještaku, ali nikako u posebnom parničnom postupku, dakle, u ovom postupku na koji tužiteljica, kao ovršenica, nije bila niti upućena u navedenom ovršnom postupku.

11. Iz prethodno navedenih razloga, sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan i presudio kao u točci I. 1., 2. i 3. izreke presude.

12. Što se tiče odluke o troškovima ovog postupka, sud je sukladno odr. čl. 154. st.1. ZPP odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, jer je tužiteljica u cijelosti izgubila ovu parnicu, dok tuženik nije tražio troškove. Iz navedenih razloga o troškovima postupka odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Virovitici 17. veljače 2022.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. M. T., P.

2. J. T., P.

3. B. B., G. B.