Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-248/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB ,,,, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravnom odjelu, protiv tuženice S. Ć., OIB ,… Z., …, zastupane po punomoćnici A.

J. Š., odvjetnici u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 50 P-1710/2019-22 od 30. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 50 P-1710/2019-22 od 30. listopada 2020.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Republike Hrvatske koji glasi:

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-6051/16 od 04.07.2016. godine.

II Nalaže se tuženoj S. Ć. iz Z., …, OIB: …

naknaditi tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: … trošak postupka, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II Obvezuje se tužitelj Republika Hrvatska, OIB: …, naknaditi tuženoj

S. Ć. iz Z., …, OIB: …, parnični trošak u iznosu

od 312,50 kn, u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., dalje: ZPP). U žalbi ističe bitnu povredu odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, te prigovora ocjeni provedenog dokaznog postupka, kao protivnom članku 8. ZPP. Opisuje objektivne razloge, organizacijske promjene nastale kod tužiteljice, koje su dovele do otkaza ugovora o radu tuženici, te nemogućnosti raspoređivanja tuženice na ranije radno mjesto, u skladu s pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-776/2015 od 29. svibnja 2015., a temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-6051/16 od 4. srpnja 2016., kojim je naloženo tužiteljici, tamo ovršenici, vratiti tuženicu, tamo ovrhovoditeljicu S. Ć. na rad.

2.1. Tužiteljica smatra da je postupila u skladu s navedenom presudom, donošenjem odluke o otkazu radnog odnosa S. Ć., s prijedlogom za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, Uprave …,

Klasa: 080-05/16-07/4, Ur. broj: 512M2-010202-16-1 od 5. srpnja 2016. (dalje: odluka o otkazu ugovora o radu s prijedlogom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima od 5. srpnja 2016.), kojom je tuženici ponuđeno sklapanje ugovora o radu za namješteničko mjesto dostavljača na HVU … s mjestom službe

u Z., koji je tuženica prihvatila i potpisala, te je s danom 1. srpnja 2016. prijavljena na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Dodaje da je s tuženicom sklopljen ugovor o radu 21. siječnja 2019. na neodređeno vrijeme i time je radnopravni status tuženice riješen i obustavljeni su ovršni postupci, vođeni radi vraćanja tuženice na rad, kod toga suda, pod poslovnim broj: Ovr-6051/2016 i Ovr- 1047/2018. Stoga smatra da je ovrha bila nedopuštena, pobija odluku o troškovima postupka i predlaže preinačenje presude i usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti, uz naknadu tužiteljici troškova postupka, s pripadajućim zateznim kamatama, a podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovni postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka, nagradu za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP.

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je izuzetno jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, a što žalba tužiteljice nije uspjela dovesti u sumnju.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio tijek postupka u predmetima istog suda poslovni broj: Ovr-6051/16, u kojem S. Ć. kao ovrhovoditeljica, sada tuženica, traži od Republike Hrvatske, kao ovršenice, ovdje tužiteljice, vraćanje na rad, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-776/2015 od 29. svibnja 2015., da je prijedlog za ovrhu usvojen i rješenje o ovrsi je doneseno 4. srpnja 2016. U tom ovršnom predmetu je Republika Hrvatska (tamo ovršenica) upućena na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, iz žalbenog razloga u smislu članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ), slijedom čega je i pokrenula ovu parnicu.

8. Nadalje, utvrđeno je da je presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pr-182/2016 od 16. prosinca 2016., koja je postala pravomoćna 28. studenog 2017. i ovršna 27. prosinca 2017., utvrđena nezakonitom i nedopuštenom odluka Republike Hrvatske, Ministarstva …, o otkazu ugovora o radu tuženici od 5. srpnja 2016., te je naloženo (tamo) tuženoj Republici Hrvatskoj vratiti (tamo) tužiteljicu S. Ć. na posao odnosno radno mjesto koje odgovara stručnoj spremi i zanimanju tužiteljice S. Ć..

8.1. Temeljem te presude od 16. prosinca 2016. ovrhovoditeljica S. Ć. pokrenula je ovrhu protiv ovršenice Republike Hrvatske, radi vraćanja ovrhovoditeljice na rad, predmet je vođen kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem: Ovr-1047/18, rješenje o ovrsi je doneseno 26. veljače 2018., a ovrha je obustavljena rješenjem poslovni broj: Ovr-1047/18-13 od 22. listopada 2019., s obzirom da je između tužiteljice - Ministarstva … i (ovdje) tuženice S. Ć. 21. srpnja 2019. sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme,

prema kojem će tuženica obavljati poslove namješteničkog radnog mjesta III. vrste - vozač u Hrvatskom ratnom zrakoplovstvu, 93. Zrakoplovna baza, Vod za transport i održavanje, Transportna desetina, s mjestom službe Z. D., počevši od 15.

prosinca 2018.

9. Cijeneći navedeno, pravilan je, logičan i jasan zaključak prvostupanjskog suda da je sklapanjem ugovora o radu između stranaka 21. siječnja 2019. riješen radno-pravni status S. Ć., te da sklapanjem toga ugovora tužiteljica nije postupila po rješenju o ovrsi istog suda poslovni broj: Ovr-6051/16, donesenog temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P- 776/2015 od 29. svibnja 2015., već je svoje pravo povratka na rad tuženica ostvarila u ovršnom postupku vođenom kod istog suda pod poslovnim brojem: Ovr-1047/2018, u skladu s rješenjem o ovrsi donesenim 26. veljače 2018. u tom ovršnom predmetu, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pr- 182/2016 od 16. prosinca 2016. kao ovršne isprave.

10. Pri tome se napominje da je tužiteljica 2. travnja 2019. pokrenula ovu parnicu, radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-6051/16 od 4. srpnja 2016., s pozivom na odluku o otkazu ugovora o radu s prijedlogom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima od 5. srpnja 2016., kao način izvršenja presude temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi u tom predmetu, koju odluku prilaže uz tužbu.

10.1. Ta odluka tužiteljice je već prije pokretanja ove parnice utvrđena nezakonitom i nedopuštenom, pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pr-182/16 od 16. prosinca 2016. i ovrhovoditeljica S. Ć. je temeljem te presude pokrenula novi ovršni postupak, vođen kod istog suda pod brojem: Ovr-1047/18, a što je tužiteljici bilo i moralo biti poznato, kao stranci u tim postupcima.

10.2. Shodno tome, ustrajanje tužiteljice kod tvrdnje da je odluka o otkazu ugovora o radu tuženici bila pravilna, dopuštena i zakonita, uvažavajući objektivne okolnosti nastale organizacijskim promjenama kod tužiteljice, da je donošenjem odluke o otkazu ugovora o radu s prijedlogom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima od 5. srpnja 2016. tužiteljica postupila u skladu s pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-776/2015 od 29. svibnja 2015., te da je slijedom toga ovrha u ovršnom predmetu poslovni broj: Ovr-6051/16 nedopuštena, je ne samo protivno provedenim dokazima, uključujući i pravomoćne i ovršne sudske odluke, već je protivno i načelu ekonomičnosti postupka, članku 10. ZPP.

11. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu. Slijedom toga, navodi tužiteljice, istaknuti u podnesku od 17. prosinca 2020., podnesenom nakon isteka žalbenog roka, te priloženo rješenje istog suda poslovni broj: 9 Ovr-6051/16-28 od 1. prosinca 2020. nisu od utjecaja na ishod ovog žalbenog postupka.

12. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), cijeneći vrstu i vrijednost predmeta spora, kao i uspjeh stranaka u sporu.

13. Stoga je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).

14. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. stavak 1. ZPP).

Sisak, 17. veljače 2022.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina

Broj zapisa: eb306-9df1d

Kontrolni broj: 01030-225f1-c2f39

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=LJILJANA MILINA, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.