REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 12 Pž-537/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, kojeg zastupaju punomoćnici Željko Olujić, Iva Penezić i Fran Olujić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, Zagreb, OIB 55545787885, te umješača na strani tuženika CESTING d.o.o., Osijek, Vinkovačka cesta 63a, OIB 22694857747 i EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić&Partneri, radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika i umješača protiv presude i presude na temelju priznanja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1789/2021 od 6. prosinca 2020., 17. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda i presuda na temelju priznanja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1789/2021 od 6. prosinca 2020. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je sukladno odredbi čl. 223.a i čl. 331. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) donio presudu i presudu na temelju priznanja kojom je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-5923/2014 od 27. svibnja 2014. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 18.920,08 kn i trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.936,50 kn, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke) te je naložio tuženiku i umješaču naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 11.250,00 kn (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude i presude na temelju priznanja žalbe su podnijeli tuženik i umješači.

2.1. Tuženik podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. i t. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati i nema navedene razloge o odlučnim činjenicama te nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja. Dalje navodi da tuženik niti jednom radnjom u postupku nije priznao tužbeni zahtjev, priznao je jedino nespornom činjenicu da je tužitelj svom osiguraniku platio iznose koji se potražuju tužbom, a u odnosu na primjenu odredbe čl. 223.a ZPP-a navodi da nije bilo uvjeta za primjenu te zakonske odredbe. Predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku, podredno ukinuti ju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Umješač Cesting d.o.o. Osijek žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. i t. 11. ZPP-a, navodi da tuženik nije priznao tužbeni zahtjev i nije bilo uvjeta za donošenje presude na temelju priznanja, da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a jer punomoćnik tuženika nije ovlašten priznati tužbeni zahtjev što proizlazi iz punomoći pohranjene na sudu pod poslovnim brojem Su-1417/08, da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 223.a ZPP-a te da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a jer je sud prekoračio tužbeni zahtjev pa slijedom navedenog predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku, podredno ukinuti ju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u visini sudske pristojbe na žalbu.

2.3. Umješač Euroherc osiguranje d.d. Zagreb žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu preinačiti prvostupanjsku odluku, podredno ukinuti ju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.102,50 kn. U žalbi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. i t. 11. ZPP-a, navodi da tuženik nije priznao tužbeni zahtjev i nije bilo uvjeta za donošenje presude na temelju priznanja, da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a jer je sud prekoračio tužbeni zahtjev te da pobijana presuda nema obrazloženje iz kojeg razloga nije prihvaćeno smanjenje tužbenog zahtjeva iz podneska od 9. prosinca 2020. na iznos od 9.460,04 kn odnosno sa ročišta održanog 3. studenog 2021. na iznos od 7.895,52 kn.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su osnovane.

5. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredaba čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5., t. 11. i t. 12. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik i umješači upiru u žalbi, budući da pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, proturječi sama sebi ili razlozima presude, nema razloga o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni te postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Nadalje, počinjena je bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a koja postoji ako je sud protivno odredbama Zakona o parničnom postupku donio presudu na temelju priznanja, presudu na temelju odricanja, presudu zbog ogluhe, presudu zbog izostanka ili presudu bez održavanja rasprave.

7.1. Odredbom čl. 331. ZPP-a propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja) (st. 1.). Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3) (st. 2.). Donošenje presude na temelju priznanja odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti (st. 3.). Priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude (st. 4.).

8. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je tužitelj podnio ovršni prijedlog protiv tuženika radi neplaćenog duga s osnova regresnog potraživanja, da je na temelju ovršnog prijedloga javni bilježnik Anica Hukelj iz Zagreba donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5923/14 od 27. svibnja 2014., na koji je tuženik podnio prigovor te je Općinski građanski sud u Zagrebu navedeno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, oglasio se nenadležnim te dostavio spis Trgovačkom sudu u Zagrebu koji je postupak nastavio u parnici kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Predmetni postupak pokrenut je na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, a tužitelj potražuje regres zbog isplata po zahtjevima za naknadu štete oštećenika Branislava Žilića, Radovana Žilića i Vesele Žilić, oštećenih u prometnoj nezgodi koja se dogodila 20. prosinca 2009. i na temelju presude od 13. ožujka 2013. donesene u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Valpovu pod poslovnim brojem P-232/12. Sud dalje navodi da je tužitelj u ovom postupku potraživanje u ovom postupku specificirao u podnesku od 9. rujna 2015., da pravomoćna odluka suda u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-7634/2012 i utvrđenja povezana sa istim štetnim događajem predstavlja prethodno pitanje za ovu parnicu pa je u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude i presude na temelju priznanja rješenjem od 30. siječnja 2020. prekinut postupak koji je nastavljen rješenjem od 1. ožujka 2021. nakon donošenja odluke ovog suda poslovni broj Pž-3734/19. Sud dalje navodi da je tužitelj djelomično povukao tužbu s čime se, međutim, tuženik i umješač nisu suglasili priznajući jasno i određeno sve izvršene isplate kako ih je tužitelj specificirao podneskom od 9. rujna 2015. osim isplate koje je tužitelj isplatio svom punomoćniku na ime parničnog troška od 3.125,04 kn zato jer tužitelj o tome nije priložio dokaz, kao i za iznos od 3.927,76 kn koji iznos je tužitelj isplatio na ime parničnog troška punomoćniku oštećenog, Karlu Tamašu, odvjetniku iz Slatine. Prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev u pogledu merituma spora, da odlučne činjenice između stranaka glede zahtjeva tužbe i merituma spora nisu sporne te na temelju odredbe čl. 331. ZPP-a donosi presudu na temelju priznanja, a u pogledu nastalih i isplaćenih troškova zastupanja koje tužitelj potražuje, a tuženik osporava, sud primjenjuje odredbu čl. 223.a ZPP-a.

9. Prvo valja reći da iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj u podnesku od 9. prosinca 2020. smanjio tužbeni zahtjev budući da je priznao doprinos tužitelja za štetni događaj, a onda i za štetu u omjeru od 50%, stoga traži isplatu iznosa od 9.460,04 kn što je 50% iznosa iz ovršnog prijedloga – 18.920,08 kn. Nadalje, na ročištu održanom 3. studenog 2021. tužitelj je povukao dio tužbe u iznosu koji se odnosi na parnični trošak kojeg je tužitelj isplatio svojem punomoćniku te sada traži iznos od 7.897,52 kn.

9.1. Kako je prvostupanjski sud pobijanom presudom održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 18.920,08 kn, počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a budući da je presudom prekoračen tužbeni zahtjev.

9.2. Ovdje se ističe da navodi iz obrazloženja pobijane odluke o tome da je tužitelj u podnesku od 9. prosinca 2020. i na ročištu održanom 3. studenog 2021. djelomično povukao tužbu s čime se tuženik i umješač nisu suglasili, nisu od važnosti budući da je tužitelj podneskom od 9. prosinca 2020. i na ročištu održanom 3. studenog 2021. smanjio tužbeni zahtjev, što sukladno odredbi čl. 191. ZPP-a ne predstavlja preinaku tužbe pa slijedom navedenog za isto nije potrebna suglasnost tuženika i umješača.

10. Nadalje, iz zapisnika s ročišta održanog 3. studenog 2021. proizlazi da je tuženik naveo da „priznaje činjenice svih isplata koje su specificirane 9. rujna 2015. osim isplate iznosa koje je tužitelj isplatio svom punomoćniku na ime parničnog troška od 3.125,04 kn zato jer tužitelj o tome nije priložio dokaz, dakle, od ukupno utuženog iznosa od 18.920,08 kn se pretežito priznaje utuženi iznos odnosno spori se djelomično i to za navedeni iznos od 3.125,04 kn te za iznos od 3.927,76 kn koji iznos je tužitelj isplatio na ime parničnog troška punomoćniku oštećenog Karlu Tamašu iz Slatine u iznosu od 3.927,76 kn, tuženik drži da ga se neosnovano tereti za isplatu parničnog troška za postupak u kojem nije sudjelovao“. Sud je iz ovih navoda pogrešno zaključio da je tuženik priznao tužbeni zahtjev.

10.1. Naime, ovakvi navodi tuženika ne znače kako tuženik priznaje tužbeni zahtjev već predstavlja isključivo priznanje dijela činjeničnih navoda tužbe, odnosno tuženik je priznao činjenicu da je tužitelj oštećenima (punomoćnicima oštećenih) u prometnoj nezgodi isplatio ukupan iznos od 19.920,08 kn po presudi Općinskog suda u Valpovu poslovni broj P-232//12 od 13. ožujka 2013., ali ne i tužbeni zahtjev koji, osim na isplatu glavnice, glasi i na isplatu zakonskih zateznih kamata od dospijeća do isplate te sadrži u sebi i (paricijski) rok za izvršenje te isplate (osam dana). Naime, priznanje tužbenog zahtjeva znači priznanje svih zahtjeva postavljenih u tužbi pa tako i zahtjeva za isplatu sporednih tražbina, kao i zahtjeva za tu isplatu u određenom roku (osam dana). Priznanje tužbenog zahtjeva predstavlja takvu radnju kojom tuženik pred sudom izričito izjavljuje da je tužiteljev tužbeni zahtjev osnovan.

10.2. Iz podataka u spisu ne proizlazi da bi tuženik izričito izjavio da je tužiteljev tužbeni zahtjev osnovan, pa je protivno odredbama Zakona o parničnom postupku prvostupanjski sud donio presudu na temelju priznanja te tako počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a.

11. Stoga su osnovani žalbeni navodi o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5., 11. i 12. ZPP-a, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu presudu i presudu na temelju priznanja. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti počinjene bitne povrede te dati razloge o odlučnim činjenicama na koje mu je ukazano i potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

12. Odluka iz točke II. izreke temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 17. veljače 2022.

Sudac

Maja Bilandžić

Broj zapisa: eb306-88bf5

Kontrolni broj: 0f551-16305-69425

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MAJA BILANDŽIĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.