REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11206/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:

Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Koraljke Bašić i Renate Popović, kao članova vijeća uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.V., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (''Narodne novine'' broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19) rješavajući o žalbi okrivljenika I.V. podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, od 17. veljače 2020. godine, broj: 13PpP-344/2019 na sjednici vijeća održanoj dana 17. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika I.V., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda tako da se, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika odbija optužba da bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjeničnog opisanog u izreci prvostupanjske presude pod točkom 2.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenika I.V. u tom dijelu je bespredmetna.

III. Uslijed odluke pod točkom I. preinačuje se odluka o ukupno izrečenoj novčanoj kazni tako da se okrivljeniku I.V. za djelo pod točkom 1. izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude, time da će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne.

IV. Žalba okrivljenika I.V. odbija se kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik I.V. se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik I.V. je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 4.300,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, time da je za djelo pod točkom 1. okrivljeniku utvrđena novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna, a za djelo pod točkom 2. okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna.

2. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

3. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji.

Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je u dijelu koji se odnosi na prekršaj naveden pod točkom 2. izreke pobijane presude bespredmetna, a u ostalom dijelu neosnovna.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7. 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Tako je ispitivanjem po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud utvrdio da je u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za to djelo prekršaja, a uslijed čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

7. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je ''prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog'' Odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, između ostalog i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna za fizičku osobu.

8. Slijedom navedenog obzirom na visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim pod točkom 2. izreke pobijane presude, očigledno je da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, o čemu se u konkretnom slučaju radilo, pa je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog i za prekršaj opisan pod točkom 2.

9. No, za procesni režim primjene pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na predmetne prekršaje prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, neovisno je li počinjen samostalno, pa je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog, ili u stjecaju pa je tužitelj izdao optužni prijedlog.

10. Iz stanja spisa proizlazi da su prekršaji koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljaju na teret počinjeni 16. ožujka 2028. to je pravilnom primjenom odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona, zbog čega u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno pod točkom I. izreke ove presude.

11. Neosnovano žalitelj prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja te poriče odgovornost za prekršaj opisan pod točkom 1.

12. Prema ocjeni ovog Suda, sud prvog stupnja je na temelju rezultata provedenog postupka u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje pozivajući se u obrazloženju na valjane i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj Sud, dok žalbeni navodi nisu takvog značenja da bi dovodili u sumnju vjerodostojnost utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Prvostupanjski sud je s pravom poklonio vjeru iskazu policijskog službenika jer je dan okolnosno, decidirano, uvjerljivo i nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost iskazivanja i ne postoje razlozi zbog kojih bi isti svjedok neosnovano teretio okrivljenika.

14. Naime, i ovaj Sud smatra da iskaz svjedoka – policijskog službenika koji je događaj utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu počinjenja prilikom obavljanja službenih radnji, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica.

15. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

16. Treba reći da je kod odluke o kazni utvrđujući novčane kazne na način kako ih je utvrdio prvostupanjski sudac povrijedio prekršajno materijalno pravo, no kako je ta povreda učinjena u korist okrivljenika nije se mogla ispraviti samo po žalbi okrivljenika.

17. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku primijenio mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju.

18. Naime, ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

19. Stoga je primjena iste mjere u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

20. Obzirom da je okrivljenik slabog imovnog stanja, ovaj Sud je, odlučujući o njegovoj žalbi, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova žalbenog postupka, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Iz izloženog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. veljače 2022.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.