REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: 76 Pp-676/22-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. M., zbog prekršaja iz članka 199. st. 2., čl. 286. st.

7. i čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa … , ur. broj … od …

, nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i punomoćnika tužitelja, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – dalje PZ), dana …. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: S. M., sin M. i K. dj. P., rođen … . godine u Z., državljanin RH, OIB: … , s mjestom

stanovanja u N. B., V. 1, školska sprema - SSS, zanimanje

- vodoinstalater, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1.800,00 kn vojne opskrbnine, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

1.) dana … godine u 14:35 sati u I. B., upravljao

osobnim vozilom registarske oznake … kolnikom S. ulice u smjeru

sjevera pod utjecajem alkohola, a alkometar marke Drager Alcotest AREK 0064 očitao je koncentraciju alkohola u organizmu od 2,65 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 2,55 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima "B" kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

Posl. broj 76 Pp-676/22-7

3.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke upravljao motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje, a za vrijeme dok mu je rješenjem Policijske postaje Zaprešić broj … od … godine, izvršno …

i pravomoćno … godine, na temelju čl. 286. st. 7.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole 2 godine od dana izvršnosti rješenja,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- za djelo pod točkom 2.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 7. kažnjivo po čl. 286. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - za

djelo pod točkom 3.) izreke

- pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

- kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

- za djelo pod točkom 2.) izreke

- kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

- za djelo pod točkom 3.) izreke

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

III. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenome se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić od dana …

u 14:45 sati do dana … u 15:00 sati kao dva dana zatvora, te

mu se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od 15 (petnaest) dana i to od dana … u 15:00 sati.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 24 (dvadeset i četiri) mjeseca. Zaštitna mjere teče od izvršnosti presude.

Posl. broj 76 Pp-676/22-7

V. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvije stotine kuna), trošak Oryx asistencije u iznosu od 266,25 kn (dvije stotine šezdeset i šest kuna i dvadeset i pet lipa) i trošak alkotesta u iznosu od 80,00 kn (osamdeset kuna), sveukupno 546,25 kn (pet stotina četrdeset i šest kuna i dvadeset i pet lipa) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić, pod brojem klasa … , ur. broj …

dana … podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog

počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da nije istina da je dana … godine u 14:35 sati u I. upravljao osobnim vozilom registarske oznake … kolnikom S. ulice,

već je sjedio u vozilu na mjestu vozača ispred Doma zdravlja u I., a vozilo je bilo ugašeno. Nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju, te je istina da mu je PP

Zaprešić donijela rješenje od … godine zbog prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole 2 godine od dana izvršnosti rješenja. Nije nikada polagao vozački ispit, a niti ne namjerava. Vozilo marke Audi A4 u vlasništvu je B. Č. kojega on ne poznaje,

a vozilom je upravljao B. Ž. iz J., koji je inače njegov prijatelj, a koji je spomenute zgode vozio njega u D. zdravlja u Z., pa su iz Doma zdravlja u

Z. upućeni da se javi kod svoje doktorice u Dom zdravlja u I.. S obzirom

da je padala kiša, a u Domu zdravlja u I. nije se moglo čekati na red zbog

COVIDA, pa je on sjeo na mjesto vozača kako ne bi bio na kiši, a njegov prijatelj B. za to vrijeme otišao je u obližnju trgovinu. Alkohol je konzumirao nakon obavljenog pregleda u Domu zdravlja u Z. na hitnoj. Dok je sjedio na mjestu vozača u autu, do njega su se parkirali policijski službenici koji su ga zatražili vozačku i prometnu dozvolu, te obavili alkotestiranje. Rekao im je da vozačku dozvolu nema. Alkometar je očitao koncentraciju alkohola 2,65 g/kg, što nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,55 g/kg.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka M. R. te izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 7), naredbu o određivanju mjere opreza (str. 8-9), izvješće o uhićenju (str. 10-11), naredba u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava (str. 12-13), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 14), rješenje PP Zaprešić od … (str. 19-20), presudu broj … od … i prekršajnu evidenciju (str. 31-33).

Posl. broj 76 Pp-676/22-7

4. Svjedok M. R., policijski službenik na ispitivanju je izjavio da se dana … godine u 14:35 sati u svojstvu policijskih službenika zaposlenih u mobilnoj jedinici vozili iza osobnog vozila registarskih oznaka ZG-… kroz mjesto

I. po kolniku S. ulice. S obzirom da je automobil bio vidno oštećen jer su neki dijelovi visili s auta, a neki nedostajali, dao je znak bljeskalicama cca 200 metara prije kbr. 72. Vozilo je usporavalo, te se zaustavilo ispred kbr. 72, a oni su se policijskim vozilom zaustavili pored njega. Sa mjesta vozača izašao je okrivljeni, te se pješice počeo udaljavati od vozila na što ga je zaustavio, te zatražio vozačku i prometnu dozvolu, te mu ponudio alkotestiranje. Odmah je primijetio da je pod utjecajem alkohola. Alkometar marke Drager očitao je koncentraciju od 2,65 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,55 g/kg. Okrivljeni je vlastoručno bez primjedbi potpisao zapisnik. Prvotno je rekao da je vozačku dozvolu zaboravio, a on je izvršio provjeru preko IS MUP-a i utvrdio da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju, te da mu je PP Zaprešić izdala rješenje … godine

zbog prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole 2 godine od izvršnosti rješenja. S obzirom da je preko IS MUP-a vidio da je okr. višestruko kažnjavan za prometne prekršaje, pozvali su policijske službenike iz PP Zaprešić da preuzmu okrivljenika i vozilo kako ne bi nastavio sa činjenjem prekršaja. Ističe da je okrivljenik bio vozač, a na mjestu suvozača bila je druga muška osoba u još više alkoholiziranom stanju nego okrivljenik.

5. Sudac je u cijelosti povjerovao svjedoku M. R. čiji iskaz je bio jasan,

precizan i uvjerljiv, te svjedok nema nikakvog interesa neosnovano teretiti okrivljenika. Svjedok R. neposredno je opažao odlučne činjenice. Iz prekršajne evidencije

Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan više puta i to od strane Policijske postaje Zaprešić pod brojem … od …

godine za prekršaj iz čl. 216. st. 3., od strane

Općinskog suda u Novom Zagrebu presudom broj … od … godine, za prekršaj iz čl. 199. st. 8. i čl. 216. st. 3., presudom Općinskog prekršajnog

suda u Zagrebu pod brojem … od … svibnja za prekršaj iz čl. 199. st.

8. i čl. 216. st. 3., te Općinskog suda u Novom Zagrebu … od …

za prekršaj iz čl. 176. st. 5. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 7) iz kojeg zapisnika proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje alkometrom marke Drager koji je očitao koncentraciju alkohola od 2,65 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 2,55 g/kg

alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vlastoručno potpisao zapisnik bez primjedbi.

7. Sudac je pročitao rješenje Policijske postaje Zaprešić broj … od … iz kojeg proizlazi da okr. S. M. ne

može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole 2 godine od dana izvršnosti rješenja jer je u razdoblju od 2 godine prikupio više od 9 negativnih prekršajnih bodova, odnosno prikupio ih je 15 u razdoblju od 25. svibnja 2019. do 11. rujna 2020. godine.

Posl. broj 76 Pp-676/22-7

8. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz cit. odredbe Zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost zbog prometnih prekršaja, pa mu je za djela opisana pod točkom 1., 2. i 3. izrekao težu kaznu, kaznu zatvora, budući da sud smatra da je izricanjem navedene kazne nužno kako bi se okrivljeniku jasno stavilo do znanja da je takvo njegovo ponašanje društveno neprihvatljivo, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Sud smatra da se ranije izrečenim novčanim kaznama nije ostvarila svrha kažnjavanja, pa je stoga izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora smatrajući da će se time u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, te drži da je trajanje izrečene ukupne kazne zatvora primjereno utvrđenim okolnostima. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu utvrdio ukupnu kaznu zatvora primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, smatrajući da će se upravo izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona, pa mu je kazna zatvora umanjena za 2 dana koliko je proveo u zadržavanju po PP Zaprešić, te 15 dana zadržavanja što mu je određeno po rješenju ovog suda.

10. Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 24 (dvadeset i četiri) mjeseca iz razloga što je okrivljeni počinio teža prekršajna djela, upravljao vozilom pod vrlo visokom koncentracijom alkohola, te u takvom stanju predstavljao opasnost kako za sebe, tako za druge sudionike u prometu, pa je sudac mišljenja da je neophodno primijeniti ovu zaštitnu mjeru u trajanju od 24 (dvadeset i četiri) mjeseci radi postizanja specijalne i generalne prevencije. Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.

11. Za prekršajna djela opisana pod točkom 1., 2. i 3. propisana je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 – 20.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana.

12. Što se tiče prijedloga tužitelja da se okrivljeniku oduzme osobni automobil marke Audi, broj šasije … vl. B. Č., sud nije prihvatio

ovaj prijedlog smatrajući da se oduzimanjem predmeta vozila ne bi polučila svrha. Naime, okrivljenik je u posljednje tri godine činio prometne prekršaje sa različitim vozilima, tj. nije činio prekršaje isključivo s vozilom ZG… vl. B. Č., pa

stoga sudac smatra da oduzimanjem konkretnog vozila okrivljenik ne bi bio spriječen da i dalje čini prekršaje. Osim toga sud mora voditi računa o načelu razmjernosti prilikom oduzimanja imovine, odnosno ustavni i konvencijski zahtjev za postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa društva i zaštite imovinskim prava pojedinca i svako miješanje u mirno uživanje prava vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu, a to u konkretnom slučaju nije utvrđeno. Stoga se tužitelj obvezuje privremeno oduzete predmete, osobni automobil marke

Posl. broj 76 Pp-676/22-7

Audi, broj šasije … vl. B. Č., pripadajući ključ vozila i

prometnu dozvolu ser. br. … na ime B. Č., vratiti okrivljeniku.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka

(„Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kn do 5.000,00 kn, te trošak premještanja vozila po Oryx asistenciji, kao i troškove alkotestiranja, koji trošak je bio nužan i neophodan.

U Zaprešiću 17. veljače 2022.

Sudac Mirjana

Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.

DNA:

1. okrivljenik 2.

tužitelj

3. spis