Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kžzd-29/20-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Jadranke Biga- Milutin, kao predsjednice vijeća, sutkinje za mladež Nives Nikolac i suca Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gorane Matas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. P. D., zbog kaznenog djela iz čl. 156. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama opt. P. D. i državnog odvjetnika, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Kzd-21/2017 od dana 13. veljače 2020. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 17. veljače 2022. godine,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba opt. P. D., ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed odluke pod toč. I žalba državnog odvjetnika postala je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu opt. P. D. proglasio je krivim zbog učina kaznenog djela spolnog uznemiravanja iz čl. 156. st. 1. KZ/11 i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te je primjenom čl. 56. KZ/11 prema optuženiku primijenio uvjetnu osudu i odredio da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 148. u svezi čl. 145. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženiku je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.000,00 kn.

2. Protiv presude žalbe je izjavio opt. P. D. po svojim braniteljima, T. T., odvjetniku u G. na Š., zbog svih žalbenih razloga, i J. F., odvjetniku u S., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni, obje žalbe sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženika oslobodi svake krivnje, podredno pobijana presuda da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Opt. P. D. žalbu je podnio i osobno, u kojoj žalbi optuženik ne navodi žalbene osnove zbog kojih pobija prvostupanjsku presudu, ali je iz sadržaja žalbe razvidno da optuženi pobija pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu, s prijedlogom da drugostupanjski sud „ispravi nepravdu“.

3. Protiv presude žalbu je uložio i državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u tom dijelu preinači na način da se optuženiku izrekne „kazna zatvora u primjerenom trajanju“.

4. Državni odvjetnik podnio je i odgovor na žalbu optuženika, s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana.

5. Spis je sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen ŽDO-u Šibenik na dužno razmatranje.

6. Kako su žalbe koje je uložio opt. P. D. po svojim braniteljima izjavljene zbog istih žalbenih osnova, i u bitnom identičnog sadržaja, te kako je i žalba koju je podnio optuženik osobno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja identična žalbama koje je optuženi zbog iste žalbene osnove podnio po svojim braniteljima, to će navede žalbe biti razmatrane kao jedinstvena žalba optuženika.

7. Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

8. Optuženi u žalbi samo paušalno navodi kako mu je povrijeđeno pravo na obranu, a što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, ali bez ikakvog daljnjeg obrazloženja u čemu bi se ta povreda prava na obranu sastojala, zbog čega sud nije mogao ispitati osnovanost optuženikove žalbe u tom dijelu.

9. Međutim, u pravu je optuženi kada prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a to iz razloga što je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi.

9.1. Naime, u činjeničnom opisu izreke pobijane presude se navodi kako je oštećena R. L. dijete, a sukladno st. 7. čl. 87. KZ/11 dijete je osoba koja nije navršila osamnaest godina, međutim, u činjeničnom opisu izreke pobijane presude se navodi i da je ošt. R. L. rođena 1990., a iz čega bi proizlazilo da je tempore criminis, 16. ožujka 2016. godine, imala navršenih dvadesetšest godina, a što bi značilo da u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela više nije bila dijete, a što izreku presude čini nerazumljivom i dovodi do toga da je ista proturječna sama sebi.

10. Osnovano optuženi prvostupanjsku presudu pobija i zbog na štetu optuženika počinjene povrede kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 1. ZKP/08, a to iz razloga što se optuženom stavlja na teret kazneno djelo spolnog uznemiravanja iz čl. 156. st. 1. KZ/11, odnosno da je spolno uznemiravao osobu posebno ranjivu zbog njezine dobi, a u konkretnom slučaju radi se o ošt. R. L. koja je rođena …, a ne 1990. kako je to pogrešno navedeno u izreci pobijane presude, i koja je u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela imala navršenih sedamnaest godina, a da istovremeno u činjeničnom opisu terećenog kaznenog djela nisu navedene, niti opisane okolnosti zbog kojih bi se radilo o osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, jer sama činjenica da je oštećena u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela bila dijete sa navršenih sedamnaest godina i nepuna dva mjeseca sama po sebi nije dostatna za zaključak da se radilo o osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi.

11. Iako se pobijana presuda treba ukinuti zbog utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, kao i zbog navedene povrede kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 1. ZKP/08 počinjene na štetu optuženika, sukladno st. 4. čl. 487. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud daje i ocjenu po optuženiku istaknute žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u osnovi samo pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući se u žalbi samo ta žalbena osnova obrazlaže.

12. U okviru žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženi u bitnom navodi kako se pobijana presuda temelji isključivo na iskazu ošt. R. L., a koji iskaz da je izmišljotina, dok njezina majka, uz oštećenu jedina saslušana svjedokinja, da predmetni događaj uopće nije vidjela.

12.1. Sama činjenica što osim oštećene nema drugih svjedoka očevidaca terećenog događaja ne znači da je iskaz oštećene nevjerodostojan i da se samo na tom iskazu, što u sudskoj praksi nije usamljeni slučaj, ne može temeljiti utvrđenje o optuženikovoj krivnji, međutim potrebno je s više pažnje i kritičnosti analizirati iskaz oštećene, i pri tome analizirati i različitosti u kazivanju oštećene na koje ukazuje optuženik u svojoj obrani, a potom i u žalbi, i tek nakon takve svestrane analize iskaza oštećene, kao i iskaza njezine majke, svjedokinje O. L., ali i obrane optuženika, dati ocjenu njegove vjerodostojnosti.

13. Slijedom iznijetog, kako je utvrđena osnovanost žalbenih navoda optuženika zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.

1. toč. 11. ZKP/08, kao i zbog povrede kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 1. ZKP/08 počinjene na štetu optuženika, to je žalbu optuženika trebalo prihvatiti i prvostupanjsku presudu primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08 ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

14. Budući je pobijana presuda ukinuta zbog utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona počinjene na štetu optuženika, to su žalba optuženika u dijelu kojim se prvostupanjska presuda pobija zbog odluke o uvjetnoj osudi, kao i žalba državnog odvjetnika izjavljena zbog iste žalbene osnove postale bespredmetne.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prije svega otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovom odlukom, ponovno će izvesti sve već izvedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze, nakon čega će pažljivom i savjesnom analizom i ocjenom izvedenih dokaza utvrditi činjenično stanje na kojemu će utemeljiti svoju odluku koju će valjano obrazložiti u smislu odredbe čl. 459. ZKP/08.

U Šibeniku, 17. veljače 2022. godine.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Gorana Matas, v.r.

Jadranka Biga-Milutin, v.r.