Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-33/2022

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednika vijeća, Ive Vukelja i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. I.K. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne Novine br. 125/11, 144/12 , 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19: dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. podnesene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru br. K-370/2021-22 od 12. studenog 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2022. godine

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe okr. I.K., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. K-370/2021-22 od 12. studenog 2021. godine, oglašen je krivim opt. I.K., da bi počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnje iz čl. 139. st. 3.u vezi st. 1. i čl. 51. KZ/11, te mu je za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od po osam mjeseci, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

2. Na temelju čl. 69. KZ/11 opt. je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkohola u trajanju od dvije godine, koja će se izvršavati za vrijeme izdržavanja kazne zatvora u okviru zatvorskog sustava, a nakon završetka kazne zatvora do isteka mjera, u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, po uvjetima određenim posebnim propisom.

3. Temeljem čl. 54. KZ/11 opt. I.K. u izrečenu kaznu zatvora se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. srpnja 2021. pa nadalje.

4. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1 – 8. ZKP/08 naloženo je opt. I.K. da na ime paušala isplati sudu iznos od 300,00 kuna.

5. Protiv te presude žalbu je uložio osobno opt. I.K., bez naznake žalbenih razloga, dok je njegov branitelj B.Ž. odvjetnik iz B., uložio žalbu zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati na način da se preinači prvostupanjska presuda i optuženiku izrekne uvjetna ili djelomično uvjetna osuda.

6. Odgovor na žalbe nije podnesen.

7. Više državno odvjetništvo ŽDO Šibenik nakon dužnog razgledavanja u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08, vratilo je spis ovom sudu.

8. Žalba je osnovana.

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08, a povodom žalbe optuženika, ovo vijeće je utvrdilo da je u presudi počinjena povreda Kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 5., jer je sud pri donošenju odluke o određivanju mjere sigurnosti iz čl. 69. KZ/11, obveznog liječenja od ovisnosti, prekoračio ovlast koju ima po Zakonu, a time povrijedio Kazneni zakon na štetu optuženika, a na koju povredu ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti.

10. Naime, kako je razvidno iz prvostupanjske presude, prvostupanjski sud je u izreci presude pod toč. 4. temeljem čl. 69. KZ/11 optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnost od alkohola u trajanju od dvije godine, a u obrazloženju presude je naveo pod toč. 12. da je optuženik kazneno djelo počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola, da niti sam ne osporava svoju ovisnost o alkoholu, pa da se stoga sud odlučio da mu izrekne navedenu mjeru jer da smatra da postoji opasnost da bi opt. zbog te ovisnosti mogao ponoviti isto ili počiniti teže kazneno djelo.

11. Određujući na takav način mjeru sigurnosti prvostupanjski sud je počinio povredu Kaznenog zakona na štetu optuženika iz čl. 469. toč. 5. ZKP/08, jer je prekoračio ovlasti koje ima po zakonu u odluci o sigurnosnoj mjeri.

12. Prvo treba navesti da sud u smislu čl. 450. ZKP/08 temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi, te je dužan savjesno ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i svezi s ostalim dokazima i na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana.

13. Međutim, kako je razvidno iz prvostupanjske presude, a i iz spisa, sud uopće nije proveo psihijatrijsko vještačenje optuženika na temelju kojeg bi mogao utvrditi ne samo u kakvom je stanju bio optuženik tempore criminis, a posebno ne može svoju odluku o izricanju ove mjere temeljiti samo na nalazu stupanja alkoholiziranosti, a niti priznanju optuženika, za to je bilo potrebno provesti psihijatrijsko vještačenje, jer je isključivo vještak psihijatar nadležan i ovlašten da u svom nalazu i mišljenju odredi ne samo stupanj ubrojivosti, već i opasnost od ponavljanja kaznenog djela koju u obrazloženju presude utvrđuje sam sud, a za što nije ovlašten. Dakle, opasnost od ponavljanja ili počinjenja težeg kaznenog djela ne može utvrditi sud bez da je o tome proveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem optuženika.

14. Na takav način prvostupanjski sud je povrijedio Kazneni zakon u odredbi čl. 469. toč 5. jer je pri izricanju sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti iz čl. 69. KZ/11 prekoračio svoje ovlasti koje ima po zakonu, a na takav način i povrijedio Kazneni zakon na štetu optuženika, a na koju povredu ovaj sud u smislu čl. 476. st. 1 toč. 2.

ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti.

15. Zbog toga je povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje, uz provođenje psihijatrijskog vještačenja radi utvrđivanja stanja ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, kao i potrebe za izricanjem navedene sigurnosne mjere, uz daljnju napomenu da je protiv opt. bio ukinut istražni zatvor i da kod donošenja odluke o uračunavanju istražnog zatvora prvostupanjski sud mora i o tome voditi računa. Nakon tako provedenog postupka sud će biti u mogućnosti donijeti novu pravilnu odluku koju će onda i obrazložiti.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja (čl. 483. st. 1. ZKP/08).

U Šibeniku, 17. veljače 2022. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marijana Lokas, v.r.

Nives Nikolas, v.r.