REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: 77. Pp-1758/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. K., zbog prekršaja iz čl. 113. st. 1. toč. 64. i st. 4. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ br. 14/19, 24/19, 22/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 363-04/20-15/1458, ur.br.: 251-13- 81-4/019-21-3 od 3. prosinca 2021. godine, na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 17. veljače 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika B. K., OIB …, s prebivalištem u S., …, na obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje opomena.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 700,00 kuna zbog djela prekršaja iz čl. 113. st. 1. toč. 64. i st. 4. Odluke o komunalnom redu.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni, navodeći u bitnom kako priznaje navedeni prekršaj i izražava svoje kajanje te navodi kako je bio primoran dovesti auto sa pravilno parkiranog mjesta jer je vozio punicu u invalidskim kolicima, budući je ista nepokretna ima teške dijagnoze i psihičke bolesti i lakše mu je bio ju premjestiti u auto s više mjesta za prenošenje nego na parkingu između auta, te da ona nije u stanju ostati sama u stanu bez nadzora jer može pasti s kreveta i ozlijediti se. Dalje navodi kako redovito plaća parking, savjestan je građanin, svjestan je prekršaja ali moli oprost plaćanja kazne jer je bio primoran takvim postupkom zbog potrebe, a ne nedoličnim ponašanjem.
4. Prigovor je u cijelosti osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za primjenu opomene. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, prema stanju spisa nije ranije pravomoćno kažnjavan za istovrsni ili bilo koji drugi prekršaj, navodi okolnosti pod kojima je počinio prekršaj, predmetne zgode nije bilo štetnih posljedica, dakle, radi se o lakšem obliku prekršaja.
6. Po mišljenju Suda, utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da u konkretnom slučaju, nije potrebno izricanje novčane kazne, već će svrha biti postignuta i mjerom upozorenja opomenom, u smislu odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona.
7. Kako okrivljenik nije prigovarao na trošak dosuđen po izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, Sud o tome nije odlučivao, te je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu potvrđen.
8. Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona o cijelosti oslobođen obveze da naknadi paušalne troškove ovog Suda nastale prilikom odlučivanja o prigovoru, jer je to Sud ocijenio opravdanim.
9. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 17. veljače 2022. godine
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
