REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: 46. Pp-242/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje Jasminke Češković, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. G., rješavajući po njegovom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, II. PPP Zagreb, broj; 511-19-45/05-4-4934-1/2021 od 06. prosinca 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.43.st.2., kažnjivog po st.3. istog članka, u svezi s čl.293.st.1., i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2022. godine, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5., čl.222.st.1. i st.2., čl.183. i čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik N. G., OIB iz Z., K.19, rođengodine, student, nezaposlen, povremeno radi preko Student servisa, neoženjen, bez djece, nekažnjavan prekršajno,

k r i v  j e

što je dana 20. kolovoza 2021. godine u 12,00 sati kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake Z. u Z., na način da se uključivao u promet s parkirališnog mjesta koje se nalazilo sa zapadne strane kolnika U. J. Š. kod kbr. 44, vožnjom unatrag na taj kolnik, istovremeno skrečući udesno u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljao, kao i položaju parkiranih vozila, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake Z. vlasništvo M. B., koji je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu sa zapadne strane kolnika U. J. Š. kod kbr. 44, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada-u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, čime je postupio protivno čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), i počinio prekršaj kažnjiv po st.3. istog članka i Zakona, u svezi s čl.293.st.1.,

pa mu se na temelju cit. propisa izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna)

II ) Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.

III) Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

IV) Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna), u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

V)

Temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik N. G., OIB, iz Z., K. 19,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi nakon prometne nesreće iz točke I) osobnim automobilom ZG napustio mjesto događaja, a da prethodno ne bi vlasnici oštećenog automobila ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.176.st.3., kažnjiv po st.5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20).

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II. PPP Zagreb, podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okrivljenika, pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, nakon što je isti pravodobno podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 06. prosinca 2021. godine.

2. Po sili zakona obavezni prekršajni nalog je tijekom postupka stavljen van snage i cijenjen je dalje kao optužni prijedlog tužitelja.

3. Prema odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak. 4. Tužitelj je uz obavezni prekršajni nalog dostavio izvješće o poduzetom od 26. studenoga 2021. godine, zapisnik o očevidu od istog datuma, izvješće od istog datuma, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i fotografije vozila o kojima se u predmetu radi, te mjesta prometne nesreće.

5. Okr. je pristupio Sudu i iznio obranu u kojoj je iskazao da se ne smatra krivim, da ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je na nalog podnio prigovor u kojem da je naveo okolnosti događaja, i da moli da se on smatra njegovom pisanom obranom.

6. U prigovoru je naveo da poriče počinjenje prekršaja, da je upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG, da je parkirao vozilo na slobodno parkirno mjesto u blizini restorana, da je radio kao dostavljač hrane, da prilikom izlaska s parkirnog mjesta nije osjetio udarac u vozilo pokraj, da je savjestan vozač, da je tijekom dana više puta prolazio istim parkiralištem, da mu se nitko nije obratio vezano za štetu, da smatra da se njegov odlazak ne može smatrati napuštanjem mjesta navodne prometne nesreće, jer da do nje nije ni došlo, da se javio vlasnici navodno oštećenog vozila kada je na Facebooku vidio da vlasnica traži vozača vozila kojim je on upravljao, da se javio u policiju kako bi došao do saznanja zašto se vozilo ZG neosnovano dovodi u vezi sa spornim događajem, da je i tamo rekao da prekršaj nije počinio, inače da bi svakako ostavio svoje podatke i popunio Europsko izvješće o nesreći, ili na drugi način razmijenio osobne podatke ili podatke vozila.

7. Okrivljenik je na ročištu, na upit suca ima li što dodati, iskazao da želi samo ponoviti da nije osjetio nikakav kontakt između vozila, da je vozilo kojim je upravljao imalo osiguranje, i da nije bilo ni jednog razloga da bi morao pobjeći s mjesta nesreće, i da bi sigurno izmijenio podatke s vlasnicom vozila da je osjetio kontakt.

8. Na istom ročištu ispitan je svjedok S. K., koji je iskazao: "Dana 20. kolovoza 2021. godine u 12,00 sati ja sam bio na pauzi, i sjedio na terasi ugostiteljskog objekta u Š. ulici, a preko puta te terase je parkiralište. Bio sam udaljen možda 7-8 metara. U jednom trenutku vidio sam da vozač pokušava jedno osobno vozilo uparkirati između dva parkirana vozila, a radilo se o crvenom automobilu Renault Clio, a kako je bilo jako malo mjesta, on je pošao naprijed, vidio da neće moći izaći iz vozila, i pošao je unatrag, s tim da je prerano smotao volan pri vožnji unatrag, i prednjom lijevom stranom zagrebao vozilo koje je bilo parkirano njemu s lijeve strane, i to prema kraju tog vozila. Čulo se grebanje, odnosno da je došlo do kontakta. To su čuli i drugi ljudi na terasi, i vidjeli, a nije bilo udarca. Ne mogu reći da li je vozač to mogao čuti."

9. Svjedok nije tražio troškove dolaska na ročište.

10.Na upit suca okrivljenik je iskazao da nema ništa za dodati na iskaz svjedoka, i da ostaje kod svoje obrane.

11. Pročitani su izvješće o poduzetom od 26. studenoga 2021. godine, zapisnik o očevidu i izvješće, od istog datuma, i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.

12.Pregledana je skica događaja na stranici 21.

13. Pročitano je izvješće na str. 22., sastavljeno po policajcu, s naznakom da su na vozilu oštećenice bila vidljiva oštećenja u vidu brisotina.

14.Pregledane su fotografije koje su okr. pokazane na ekranu kompjutera.

15.Okrivljenik je iskazao da nakon pogledanih fotografija preuzima krivnju vezanu za zapinjanje za vozilo koje je bilo parkirano, ali da su oštećenja tako mala da zaista nije osjetio da bi došlo do kontakta, i da nikad ne bi pobjegao s mjesta nesreće jer da za to nije bilo razloga. Zamolio je Sud da bude blag kod donošenja odluke, jer da je student. Iskazao je da nije kažnjavan, i da moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera.

16.Na ročištu je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okr. od 14. veljače 2022. godine, iz kojeg je utvrđeno da nije pravomoćno prekršajno kažnjavan u zadnje tri godine.

17.Na temelju provedenog postupka dokazano je da je okr. počinio djelo iz točke 1. optužnog prijedloga, za koje je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom, dok je oslobođen za djelo iz točke 2.

18.Okrivljeniku se u točki 1. stavlja na teret da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom ZG na način da se uključivao u promet s parkirališnog mjesta, i pri vožnji unatrag, kad je istovremeno skretao udesno, prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na stražnju desnu bočnu stranu parkiranog osobnog vozila reg. oznake ZG, koji da je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu, i da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, čime da je postupio protivno čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), i počinio prekršaj kažnjiv po st.3. istog članka i Zakona, u svezi s čl.293.st.1., a u točki 2. da bi nakon prometne nesreće istim osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da prethodno ne bi vlasnici oštećenog automobila ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, pa da bi time počinio prekršaj iz čl.176.st.3., kažnjiv po st.5. istog Zakona.

19.Obzirom na obranu okr., vezanu za odlazak s mjesta nesreće, jer da nije osjetio da bi došlo do kontakta s drugim vozilom, i da su oštećenja bila minimalna, trebalo je odlučiti hoće li se provoditi prometno-tehničko vještačenje, radi utvrđenja je li okr. mogao osjetiti kontakt, i radi li se, vezano za isto, o namjernom i svjesnom odlasku s mjesta prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog vozila ne bi ostavio potrebne podatke vezane za prometnu nesreću.

20.Iz spisa proizlazi, iz iskaza svjedoka S. K., da je došlo do kontakta vozila, što proizlazi i iz fotografija koje je tužitelj dostavio, i vidljivo je da se radi o blagom oštećenju u vidu brisotina, a kako je i uredujući policijski službenik naznačio u izvješću koje je sastavio vezano za očevid, u spisu na stranici 22.

21. Uspoređujući ranija prometno-tehnička vještačenja sa situacijom u spisu utvrđeno je da je u ranijim vještačenjima utvrđeno da postoji mogućnost da kod tako blagog dodira vozač ne mora osjetiti da je došlo do kontakta, pa je odlučeno da se takvo vještačenje neće provoditi, obzirom da košta 900,00 kn, a rezultat bi bio identičan onima iz ranijih predmeta, a gdje su oštećenja vozila bila veća, i jače se vidjela.

22.Iz fotografija u spisu vidljivo je da su oštećenja minimalna, a okrivljenik je iskazao da nije osjetio da bi došlo do kontakta vozila, da nije bilo razloga bježati s mjesta nesreće, jer da je vozio registriran i osiguran automobil, kao dostavljač hrane. Obrana okrivljenika ne može se isključiti u dijelu u kojem je naveo da nije osjetio da bi došlo do kontakta s drugim vozilom, odnosno onim koje je bilo parkirano.

23.Nije nađeno da bi okr. svjesno i namjerno, nakon što je oštetio tuđe vozilo, pobjegao s mjesta nesreće, odnosno postupio protivno članku 176. st. 3., a što je kažnjivo po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

24.Nesporno je otišao s mjesta nesreće, i nesporno nije ostavio podatke, ali da bi se radilo o ovom prekršaju vozač mora biti svjestan da je nesreću počinio, i da je unatoč tome napustio mjesto događaja, a što u ovom slučaju nije utvrđeno.

25.Zbog navedenog je okr. za to djelo oslobođen od optužbe, jer se njegova obrana ne može isključiti kao moguća.

26.Za prekršaj iz čl. 43. st. 2., a koji je kažnjiv po st. 3. istog članka i Zakona, okrivljenik je proglašen krivim jer je nesporno došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Izrečena je kazna od 1.000,00 kn, koja je za djelo propisana, a uvećana za 1.000,00 kn zbog nastale materijalne štete, a prema čl. 293. st. 1. i primjena te odredbe bila je obvezna.

27.Za primjenu ove odredbe nije od značaja njena visina.

28.Iz izvješća o poduzetom i zapisnika o očevidu vidljivo je da je on obavljen vezano za prometni prekršaj (prekršaje), da su navedeni sudionici, lokacija, okolnosti, vozila, podaci sudionika, oštećenja i drugo, a iz skice mjesta događaja vidljivo je da su naznačene pozicije vozila, a koje odgovaraju ranije utvrđenom.

29.Iz svega navedenog, i iskaza svjedoka S. K., te fotografija u spisu, utvrđeno je da je došlo do oštećenja parkiranog vozila, kako je ranije navedeno, a za što je okr., u konačnici, preuzeo krivnju.

30. Člankom 43.st.1. propisano je: „Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.“

31.Stavkom 2. propisano je: „Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

32.Nisu nađene posebne olakotne okolnosti zbog kojih bi kaznu trebalo ublažiti ispod propisanog.

33. Izrečena kazna smatra se primjerenom počinjenom prekršaju, i dovoljno će utjecati na okrivljenika da dalje ne čini prometne prekršaje.

34. Člankom 152. st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, pa je isto i primijenjeno.

35.Ovdje je potrebno napomenuti da je gornjim Zakonom propisano obvezno izricanje zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci, vezano za prekršaj iz čl.176.st.2., kažnjiv po st.5., ali to je u suprotnosti s odredbom Prekršajnog zakona kojom je izricanje zaštitne mjere stavljeno u nadležnost suda, pa se, prema čl.257.st.1. istog Zakona primjenjuju odredbe Prekršajnog zakona, a kako je okrivljenik za to djelo oslobođen, ne dolazi do primjene ove odredbe.

36.Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna), u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, koji su odmjereni obzirom na složenost i trajanje postupka, i imovno stanje okr.

37.Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 17. veljače 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Jasminka Češković

Mirjana Luketić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okr. N. G., K. 19, Z.

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP, Jadranska avenija 8, Zagreb,

3. za spis