REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14
B.: 54. Pp-3564/2021-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene K. K., koju brani S. K. M.,
odvjetnica u K., radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: 511-06-07/05-4-455-1/2021. od 11. svibnja 2021., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 17. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena K. K., OIB: …, kći J. i N.,
rođene R., rođena ….
u K., s prebivalištem u Z.,
J. ulica 56, državljanka RH,
magistra farmacije, zaposlena, ostvaruje primanja 7.000,00 kn, udana, majka troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana,
kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi
postupak,
k r i v a j e
što je 16. ožujka 2021., u 12,18 sati, u K., u K. ulici kod kbr. 44, kao vozačica u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke P. registarske oznake ZG …-KD, krećući se brzinom od 92 km/h kroz
. naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, odnosno za 32 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke G. T.-S. R.T4,
dakle, kao vozačica u prometu na cesti u kretala se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.500,00 KN (TISUĆU PETSTO KUNA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 1.000,00 kn (tisuću kuna) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 100,00 kn (sto kuna), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenicu krivom, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-06-07/05- 4-455-1/2021. od 11. svibnja 2021., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je po branitelju M. K., odvjetniku iz Z. M. K., Ž. R. i S.
K. M., pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljena K. K. se u prisutnosti braniteljice Sanele Kontin Miklin, sukladno članku 171. a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći kako prekršaj priznaje u cijelosti, jer je točno da je 16. ožujka 2021., u 12:18 sati, u K., u K. ulici kod kbr. 44, upravljala osobnim automobilom marke P. oznake ZG …-KD, kojom prilikom se u naseljenom mjestu kretala
. brzinom od 92 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, gdje je brzina prometnim propisom ograničena na 50 km/h, odnosno brzinom koja je za 32 km/h veće od dopuštene brzine. Prekršaj priznaje u cijelosti i svjesna je činjenice da je znatno prekoračila dozvoljenu brzinu unutar naseljenog mjesta, međutim, naglašava da je cesta bila ravna i tom prilikom nije bilo drugih vozila, tako da počinjenjem prekršaja nije ugrozila druge sudionike u prometu. Ovim putem moli sud da joj se ublaži novčana kazna, jer do sada nije bila prekršajno kažnjavana, i da joj se ne izrekne predložena zaštitna mjera, s obzirom da živi u Z., a zaposlena je u ljekarni u S., tako da svakodnevno putuje na posao i uz to vodi brigu o troje maloljetne djece školske dobi.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog s povratnicom, prigovor okrivljenice po branitelju, punomoć o zastupanju, fotografija vozila reg. oznake ZG …-KD, obavijest okrivljenici o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa RH, Odjela prekršajne evidencije.
5. Na temelju priznanja okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Isto proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu, a posebno iz fotografije vozila reg. oznake ZG …-KD, iz koje je razvidno da se predmetne zgode vozilo kojim je upravljala okrivljenica kretalo brzinom od 92 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke „GATSO T-SERIES RT4", a izmjerena brzina umanjena za -10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, što je za 32 km/h više od dozvoljene brzine u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila prometnim propisom ograničena na 50 km/h. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude za koji je proglašena krivom.
6. Na temelju izričitog i detaljnog priznanja okrivljenice, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašena krivom i primjereno kažnjena.
7. Kako postoji izričito i okolnosno priznanje okrivljenice u vezi prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud je sukladno članku 171. a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenicu provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti u odnosu na okrivljenu uzeo u obzir njezino izričito priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, kao i činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo pa je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu te propisanu novčanu kaznu od 3.000,00 do 7.000,00 kn, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a i okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog
.
minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Pored toga, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana i kojoj je vozačka dozvola nužna zbog svakodnevnih obaveza, jer zaposlena je u ljekarni u Sesvetama i uz to vodi brigu o troje maloljetne djece školske dobi. Sud smatra kako ne postoji opravdana bojazan da bi okrivljenica mogla ponoviti ovakav ili sličan prekršaj, jer se radi o nekažnjavanoj osobi i da zbog toga okrivljenici nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.
11. Proglasivši okrivljenicu krivim dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 17. veljače 2022.
Sudac
Darko Laklija,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici,
2.) Braniteljici,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
