Broj: Pž-239/2020

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnikce Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A. S. zbog prekršaja iz članka 196. stavka 1. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog, podnijete protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20. prosinca 2019., broj: Pp-P-401/2019, na sjednici vijeća održanoj dana 17.veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Povodom žalbe okrivljenog A. S., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod 1. prvostupanjske presude tako da se:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18), protiv okrivljenog A. S. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi),

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

dana 16. rujna 2018. godine u 14,35 sati u Prigorskoj ulici, upravljao osobnim automobilom, reg. oznake xxxx, kroz Brezovicu, u smjeru zapada te je nadzorom vozila i vozača kod kbr. 24 navedene ulice, utvrđeno da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 29. travanja 2015. godine

- pa da bi time pod 1. počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

riješio je

II. Prihvaćanjem žalba okrivljenog A. S. ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod 2. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20. prosinca 2019., broj:Pp P- 401/2019, okrivljeni A. S. je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 1. i 5. i članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.300,00 koju kaznu je dužan platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude.

Osim novčane kazne okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Protiv te presude, okrivljeni A. S. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanjaodluke o kazni.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično je osnovana.

U odnosu na presudu

4. Ispitivanjem po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je žalitelj proglašen krivim u točki 1. izreke pobijane presude nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za taj prekršaj, a uslijed čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

5. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je navedeni prekršaj počinio 16. rujna 2018.

Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna od 3.000,00 kn do 5.000,00 kuna za fizičku osobu.

Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim u točki 1. izreke pobijane presude, proizlazi da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.

Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedeni prekršaj, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

U odnosu na rješenje

6. Rješavajući o žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (nastavno-Sud) je našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona u odnosu na djelo opisano pod 2. izreke, na koju opravdano ukazuje žalitelj.

7. U pravu je žalitelj kada ističe da mu je stavljen na teret prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane i to Rješenjem PU zagrebačke, PP Jastrebarsko br. 511-19-39/9-UP/I-30/2014 iako mu navedenim rješenjem nije izrečena nikakva mjera zabrane nego mu je vozačka dozvola ukinuta, s napomenom „trajno nesposoban“.

8. Uvidom u navedeno rješenje proizlazi da se sadržaj navedene isprave (list 16) razlikuje i od činjeničnog opisa prvostupanjske presude i od činjeničnog opisa optužnog prijedloga, pa da je stoga prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima o sadržaju isprave i same te isprave.

Naime, odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a odredbom članka 284. stavkom 1. tog Zakona propisano je:

Policijska uprava, odnosno policijska postaja oduzet će vozačku dozvolu vozaču i instruktoru vožnje za kojeg se pregledom utvrdi da je postao tjelesno ili duševno nesposoban za upravljanje vozilima, za vrijeme dok ta nesposobnost traje.

Stoga opravdano žalitelj aludira kako je počinjena bitna povreda iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer citiranim rješenjem njemu nije izrečena niti zaštitna niti bilo koja druga mjera, nego mu je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi oduzeta vozačka dozvola jer se pregledom utvrdilo da je postao trajno nesposoban za upravljanje vozilima.

9. Kako je u izreci navedenog prekršaja naveden broj i datum rješenja kojim je policijska uprava vozaču, odnosno okrivljeniku oduzela vozačku dozvolu prvostupanjski sud je prilikom ispitivanja optužnog prijedloga trebao od tužitelja zatražiti da uskladi činjenični opis inkriminiranog djela sa sadržajem odluke/rješenja na koju se poziva kako bi se isti mogao podvesti pod zakonski opis djela iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne proizvoljno i od prilike navodeći razlog protupravnosti ponašanja okrivljenika. Istu grešku čini i prvostupanjski sud na način da je iz činjeničnog opisa djela maknuo riječ „zaštitna“, ali time nije ni ispravio greške u činjeničnom opisu djela, a nije niti mogao na drugačiji način a da ne prekorači optužni prijedlog. Ovo je, kao što je već rečeno, bilo otklonjivo prilikom ispitivanja optužnog prijedloga i pozivanjem tužitelja da uredi optužni prijedlog na valjani način.

10. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku otkloniti bitnu povredu postupka na odgovarajući način sukladno navodima ovog rješenja, provesti će dokazni postupak i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu, 17. veljače 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Koraljka Bašić, v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.