Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Pž-6054/2020

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Koraljke Bašić i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene V. M., koju brane odvjetnici Odvjetničkog društva K. i partneri j.t.d. u R., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka, protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj 23. Pp-2788/2020 od 15. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka kao osnovane, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci okr. V. M. je, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe, da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, odlučeno je troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati te pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. i 70/17.) ocjenom navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno okrivljenicu oslobodio od optužbe u smislu odredbe članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, kako na to osnovano upire žalitelj.

5. Naime, prvostupanjski sud je odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja, u smislu odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, pogrešno donio presudu zbog postojanja razloga iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, navodeći da činjenični opis djela ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U konkretnom slučaju, okrivljenicu se optužnim aktom tereti da je 18. lipnja 2020. utvrđeno da kao vlasnica vozila reg. oznaka xxx, na obavijest o počinjenom prekršaju nije dala vjerodostojne podatke o osobi kojoj je dala vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja 8. srpnja 2018., s time da su uz obavezni prekršajni nalog u predmetu nalaze i prilozi (list 7 do 11 spisa) za moguće utvrđenje vremena dostavljanja obavijesti, načina i vremena odgovora, relevantni za bitne elemente djela, a prvostupanjski sud u povodu prigovora zbog poricanja prekršaja, ako smatra da nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona ili su ti podaci pogrešni, ima mogućnost pozvati tužitelja na dopunu u smislu članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona, pri čemu je rok od 15 dana bitan za vremensko određenje prekršaja, a posljedično tome i pravilnu primjenu materijalnog prava u pogledu nastupanja zastare prekršajnog progona.

7. Ističe se da je 1. kolovoza 2019. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji člankom 40. propisuje izmjene članka 229. stavka 2. i 3. tog Zakona, s time da je u ovom predmetu relevantna odredba stavka 3. koja glasi:

„(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“

9. Imajući na umu prethodno navedeno i stanje spisa prvostupanjskog predmeta, u pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno oslobodio okrivljenicu od optužbe u fazi ispitivanja optužnog akta.

10. Stoga je prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na postupanje u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja, imajući na umu razloge ovog rješenja.

11. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. veljače 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.