Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-180/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Marijana Miletića kao predsjednika vijeća, Tihane Pivac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ane Grbavac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz R., OIB: … (kao nasljednika iza pok. N. K.), zastupanog po punomoćnicama A. V. i I. V., odvjetnicama u R., protiv tuženika R. d.d., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku u R., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1463/2021-5 od 10. studenog 2021., u sjednici održanoj dana 17. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se pobijana presuda u dijelu pod točkom I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja:
- radi utvrđenja ništetnim dijela odredaba članka 9. Ugovora o kreditu broj 628- 50-417191 sklopljenog između tuženika i pravne prednice tužitelja N. K. kao korisnika kredita, sklopljenog i solemniziranog po javnom bilježniku u R. D. P. pod brojem Ov- 13258/07 od 11. lipnja 2007., kojim su regulirani Ostali uvjeti, u dijelu kojim je navedeno da se korisnik kredita obvezuje uplaćivati anuitete prema otplatnom planu, u dijelu kojim je navedeno da se obveznik kredita obvezuje uplatiti preostali dio glavnice kredita iz točke 7.b Ugovora prema otplatnom planu, u dijelu kojim je navedeno da na sve što nije reguliralo Ugovorom primjenjuju se opći akti kreditora kojim je regulirano kreditiranje građana sa svim njihovim izmjenama i dopunama donesenim za vrijeme trajanja Ugovora, u dijelu kojim je navedeno da je korisnik kredita upoznat s uvjetima kredita i efektivnom kamatnom stopom, te kojim je potvrdio da mu je uručena otplatna tablica s jasno iskazanom efektivnom kamatnom stopom,
te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda u preostalom dijelu pod točkom I. izreke i u odluci pod točkom II. izreke.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju u roku od 15 dana trošak parničnog postupka u iznosu od 13.999,50 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude 10. studenog 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je odlučeno sljedeće:
"I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe i dijelovi odredaba po kreditu broj 628- 50-417191 sklopljenog između R. d.d te N. K. kao korisnika kredita i davatelja osiguranja kojeg su ugovorne strane zaključile 11. lipnja 2007. solemniziranog po javnom bilježniku D. P. iz R., br. Ov-13258/07 dana 11. lipnja 2007. i to:
- dio odredbe iz čl. 2. KAMATNA STOPA u dijelu u kojem je navedeno da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora,
- dio odredbe iz čl. 7. NAČIN OTPLATE u dijelu u kojem je navedeno da se dio glavnice kredita u iznosu CHF 12.740,89 otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita; u iznos anuiteta uračunata je i redovna mjesečna kamata na preostali dio glavnice kredita iz točke b); te u dijelu u kojem je navedeno da preostali dio glavnice kredita u iznosu CHF 5.108,18 u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, …,
- dio odredbe iz čl. 9. OSTALI UVJETI u dijelu u kojem je navedeno da se korisnik kredita obvezuje uplaćivati anuitete prema otplatnom planu; u dijelu u kojem je navedeno da se obveznik kredita obvezuje uplatiti preostali dio glavnice kredita iz t. 7. b ugovora prema otplatnom planu; u dijelu u kojem je navedeno da na sve što nije regulirano Ugovorom primjenjuju se opći akti kreditora kojim je regulirano kreditiranje građana sa svim njihovim izmjenama i dopunama donesenim za vrijeme trajanja Ugovora; u dijelu u kojem je navedeno da je korisnik kredita upoznat s uvjetima kredita i efektivnom kamatnom stopom te, kojim je potvrdio da mu je uručena otplatna tablica s jasno iskazanom efektivnom kamatnom stopom
- dio odredbe iz čl. 12. SPOROVI - u dijelu u kojem je ugovoreno da je u slučaju spora nadležan sud u mjestu sjedišta kreditora
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati:
- iznos od 6.868,00 kn (slovima: šesttisućaosamstošezdesetosam kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje do 31.12.2007.g., po stopi od 14% godišnje od 01.01.2008.g. do 30.06.2011.g., po stopi od 12% godišnje od 01.07.2011.g. do 31.07.2015.g., a od 1.08.2015.g. sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena koje teku na pojedine iznose kako slijedi: Iznos od 64,06 kn počev od 21.12.2007 do isplate,
Iznos od 63,70 kn počev od 22.01.2008 do isplate,
Iznos od 63,31 kn počev od 01.02.2008 do isplate,
Iznos od 62,95 kn počev od 01.03.2008 do isplate,
Iznos od 62,55 kn počev od 01.04.2008 do isplate,
Iznos od 62,15 kn počev od 01.05.2008 do isplate,
Iznos od 95,49 kn počev od 01.06.2008 do isplate,
Iznos od 94,87 kn počev od 22.07.2008 do isplate,
Iznos od 94,25 kn počev od 01.08.2008 do isplate,
Iznos od 93,63 kn počev od 01.09.2008 do isplate,
Iznos od 93,01 kn počev od 01.10.2008 do isplate,
Iznos od 92,39 kn počev od 01.11.2008 do isplate,
Iznos od 91,77 kn počev od 01.12.2008 do isplate,
Iznos od 91,10 kn počev od 01.01.2009 do isplate,
Iznos od 90,48 kn počev od 01.02.2009 do isplate,
Iznos od 89,82 kn počev od 01.03.2009 do isplate,
Iznos od 145,67 kn počev od 01.04.2009 do isplate,
Iznos od 144,65 kn počev od 01.05.2009 do isplate,
Iznos od 143,59 kn počev od 01.06.2009 do isplate,
Iznos od 142,48 kn počev od 01.07.2009 do isplate,
Iznos od 141,37 kn počev od 01.08.2009 do isplate,
Iznos od 140,31 kn počev od 01.09.2009 do isplate,
Iznos od 139,20 kn počev od 01.10.2009 do isplate,
Iznos od 138,05 kn počev od 01.11.2009 do isplate,
Iznos od 136,90 kn počev od 01.12.2009 do isplate,
Iznos od 135,74 kn počev od 01.01.2010 do isplate,
Iznos od 134,55 kn počev od 01.02.2010 do isplate,
Iznos od 133,39 kn počev od 01.03.2010 do isplate,
Iznos od 132,15 kn počev od 01.04.2010 do isplate,
Iznos od 130,96 kn počev od 01.05.2010 do isplate,
Iznos od 129,71 kn počev od 01.06.2010 do isplate,
Iznos od 128,47 kn počev od 01.07.2010 do isplate,
Iznos od 127,23 kn počev od 21.08.2010 do isplate,
Iznos od 125,99 kn počev od 21.09.2010 do isplate,
Iznos od 124,71 kn počev od 01.10.2010 do isplate,
Iznos od 123,38 kn počev od 01.11.2010 do isplate,
Iznos od 122,09 kn počev od 01.12.2010 do isplate,
Iznos od 120,76 kn počev od 01.01.2011 do isplate,
Iznos od 119,43 kn počev od 01.02.2011 do isplate,
Iznos od 118,06 kn počev od 01.03.2011 do isplate,
Iznos od 116,68 kn počev od 01.04.2011 do isplate,
Iznos od 115,26 kn počev od 01.05.2011 do isplate,
Iznos od 113,89 kn počev od 01.06.2011 do isplate,
Iznos od 112,47 kn počev od 01.07.2011 do isplate,
Iznos od 100,54 kn počev od 01.08.2011 do isplate,
Iznos od 99,26 kn počev od 01.09.2011 do isplate,
Iznos od 97,93 kn počev od 01.10.2011 do isplate,
Iznos od 66,41 kn počev od 01.11.2011 do isplate,
Iznos od 65,43 kn počev od 01.12.2011 do isplate,
Iznos od 64,50 kn počev od 01.01.2012 do isplate,
Iznos od 63,48 kn počev od 01.02.2012 do isplate,
Iznos od 62,51 kn počev od 01.03.2012 do isplate,
Iznos od 61,53 kn počev od 01.04.2012 do isplate,
Iznos od 60,47 kn počev od 01.05.2012 do isplate,
Iznos od 59,45 kn počev od 01.06.2012 do isplate,
Iznos od 58,43 kn počev od 01.07.2012 do isplate,
Iznos od 57,41 kn počev od 01.08.2012 do isplate,
Iznos od 56,35 kn počev od 01.09.2012 do isplate,
Iznos od 55,28 kn počev od 01.10.2012 do isplate,
Iznos od 54,22 kn počev od 01.11.2012 do isplate,
Iznos od 53,15 kn počev od 01.12.2012 do isplate,
Iznos od 52,05 kn počev od 01.01.2013 do isplate,
Iznos od 50,94 kn počev od 01.02.2013 do isplate,
Iznos od 49,83 kn počev od 01.03.2013 do isplate,
Iznos od 48,72 kn počev od 01.04.2013 do isplate,
Iznos od 47,57 kn počev od 01.05.2013 do isplate,
Iznos od 46,42 kn počev od 01.06.2013 do isplate,
Iznos od 45,26 kn počev od 01.07.2013 do isplate,
Iznos od 44,11 kn počev od 01.08.2013 do isplate,
Iznos od 42,96 kn počev od 01.09.2013 do isplate,
Iznos od 41,76 kn počev od 01.10.2013 do isplate,
Iznos od 40,56 kn počev od 01.11.2013 do isplate,
Iznos od 39,32 kn počev od 01.12.2013 do isplate,
Iznos od 38,13 kn počev od 01.01.2014 do isplate,
Iznos od 36,88 kn počev od 01.02.2014 do isplate,
Iznos od 35,64 kn počev od 01.03.2014 do isplate,
Iznos od 34,40 kn počev od 01.04.2014 do isplate,
Iznos od 33,12 kn počev od 01.05.2014 do isplate,
Iznos od 31,87 kn počev od 01.06.2014 do isplate,
Iznos od 29,44 kn počev od 01.07.2014 do isplate, sve u roku od 15 dana. Iznos od 29.291,40 kn (slovima: dvadesetdevettisućadvjestodevedesetjednu kunu četrdeset lipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje do 31.12.2007.g., po stopi od 14% godišnje od 01.01.2008.g. do 30.06.2011.g., po stopi od 12% godišnje od 01.07.2011.g. do 31.07.2015.g., a od 1.08.2015.g. sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
Iznos od 5,24 kn počev od 01.09.2007 do isplate,
Iznos od 0,49 kn počev od 21.12.2007 do isplate,
Iznos od 12,71 kn počev od 01.02.2008 do isplate,
Iznos od 22,12 kn počev od 01.03.2008 do isplate,
Iznos od 38,25 kn počev od 01.04.2008 do isplate,
Iznos od 14,01 kn počev od 01.05.2008 do isplate,
Iznos od 4,52 kn počev od 01.06.2008 do isplate,
Iznos od 16,63 kn počev od 22.07.2008 do isplate,
Iznos od 10,27 kn počev od 01.10.2008 do isplate,
Iznos od 90,08 kn počev od 01.11.2008 do isplate,
Iznos od 36,61 kn počev od 01.12.2008 do isplate,
Iznos od 104,58 kn počev od 01.01.2009 do isplate,
Iznos od 115,02 kn počev od 01.02.2009 do isplate,
Iznos od 119,74 kn počev od 01.03.2009 do isplate,
Iznos od 111,19 kn počev od 01.04.2009 do isplate,
Iznos od 113,77 kn počev od 01.05.2009 do isplate,
Iznos od 93,05 kn počev od 01.06.2009 do isplate,
Iznos od 77,79 kn počev od 01.07.2009 do isplate,
Iznos od 81,85 kn počev od 01.08.2009 do isplate,
Iznos od 89,89 kn počev od 01.09.2009 do isplate,
Iznos od 89,19 kn počev od 01.10.2009 do isplate,
Iznos od 81,06 kn počev od 01.11.2009 do isplate,
Iznos od 96,32 kn počev od 01.12.2009 do isplate,
Iznos od 108,55 kn počev od 01.01.2010 do isplate,
Iznos od 125,95 kn počev od 01.02.2010 do isplate,
Iznos od 121,96 kn počev od 01.03.2010 do isplate,
Iznos od 145,58 kn počev od 01.04.2010 do isplate,
Iznos od 141,10 kn počev od 01.05.2010 do isplate,
Iznos od 149,83 kn počev od 01.06.2010 do isplate,
Iznos od 225,41 kn počev od 01.07.2010 do isplate,
Iznos od 209,85 kn počev od 21.08.2010 do isplate,
Iznos od 257,38 kn počev od 21.09.2010 do isplate,
Iznos od 240,96 kn počev od 01.10.2010 do isplate,
Iznos od 214,54 kn počev od 01.11.2010 do isplate,
Iznos od 270,27 kn počev od 01.12.2010 do isplate,
Iznos od 341,18 kn počev od 01.01.2011 do isplate,
Iznos od 290,97 kn počev od 01.02.2011 do isplate,
Iznos od 308,58 kn počev od 01.03.2011 do isplate,
Iznos od 286,18 kn počev od 01.04.2011 do isplate,
Iznos od 290,21 kn počev od 01.05.2011 do isplate,
Iznos od 385,25 kn počev od 01.06.2011 do isplate,
Iznos od 394,51 kn počev od 01.07.2011 do isplate,
Iznos od 470,22 kn počev od 01.08.2011 do isplate,
Iznos od 429,75 kn počev od 01.09.2011 do isplate,
Iznos od 385,44 kn počev od 01.10.2011 do isplate,
Iznos od 371,98 kn počev od 01.11.2011 do isplate,
Iznos od 368,64 kn počev od 01.12.2011 do isplate,
Iznos od 389,29 kn počev od 01.01.2012 do isplate,
Iznos od 407,29 kn počev od 01.02.2012 do isplate,
Iznos od 409,70 kn počev od 01.03.2012 do isplate,
Iznos od 397,25 kn počev od 01.04.2012 do isplate,
Iznos od 405,66 kn počev od 01.05.2012 do isplate,
Iznos od 411,41 kn počev od 01.06.2012 do isplate,
Iznos od 401,73 kn počev od 01.07.2012 do isplate,
Iznos od 404,28 kn počev od 01.08.2012 do isplate,
Iznos od 397,02 kn počev od 01.09.2012 do isplate,
Iznos od 381,34 kn počev od 01.10.2012 do isplate,
Iznos od 398,06 kn počev od 01.11.2012 do isplate,
Iznos od 406,08 kn počev od 01.12.2012 do isplate,
Iznos od 400,46 kn počev od 01.01.2013 do isplate,
Iznos od 368,93 kn počev od 01.02.2013 do isplate,
Iznos od 395,71 kn počev od 01.03.2013 do isplate,
Iznos od 398,05 kn počev od 01.04.2013 do isplate,
Iznos od 387,55 kn počev od 01.05.2013 do isplate,
Iznos od 354,90 kn počev od 01.06.2013 do isplate,
Iznos od 354,07 kn počev od 01.07.2013 do isplate,
Iznos od 362,09 kn počev od 01.08.2013 do isplate,
Iznos od 374,95 kn počev od 01.09.2013 do isplate,
Iznos od 392,76 kn počev od 01.10.2013 do isplate,
Iznos od 383,57 kn počev od 01.11.2013 do isplate,
Iznos od 390,08 kn počev od 01.12.2013 do isplate,
Iznos od 397,45 kn počev od 01.01.2014 do isplate,
Iznos od 402,03 kn počev od 01.02.2014 do isplate,
Iznos od 411,73 kn počev od 01.03.2014 do isplate,
Iznos od 408,56 kn počev od 01.04.2014 do isplate,
Iznos od 397,83 kn počev od 01.05.2014 do isplate,
Iznos od 394,39 kn počev od 01.06.2014 do isplate,
Iznos od 9.548,51 kn počev od 01.07.2014 do isplate, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 13.999,50 kn zajedno sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude 10. studenog 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena sve u roku od 15 dana.
IV. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu mu parničnog troška tužitelj se odbija."
2. Žali se tuženica i pobija presudu u dijelu kojim su prihvaćeni tužbeni zahtjevi tužitelja te zahtjevi tužitelja radi naknade parničnog troška, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 126/21 - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno, da se u navedenom dijelu presuda ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tuženika djelomično je osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu u dijelu kojim su prihvaćeni tužbeni zahtjevi tužitelja
- radi utvrđenja ništetnim Ugovora o kreditu sklopljenog između tuženika i pravne prednice tužitelja Nade Krešić kao korisnice kredita od 11. lipnja 2007. i to a) Ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom tuženika kao kreditora, sadržane u članku 2.,
b) Ugovorne odredbe kojom je ugovorena otplata kredita u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 12.740,89 CHF, odnosno, koja se odnosi na valutnu klauzulu i koja je sadržana u članku 7. te,
c) Ugovorne odredbe kojom je ugovorena, za slučaj spora mjesna nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora, sadržane u članku 12.,
- kao i u dijelu radi isplate preplaćenog iznosa od 6.868,00 kuna te iznosa od 29.291,40 kuna iz navedenih osnova (promjenjive kamatne stope jednostranom odlukom tuženika i valutne klauzule vezane uz CHF),
prvostupanjski sud je pobijanu presudu utemeljio na rezultatima raspravljanja i pravilnoj ocjeni u postupku izvedenih dokaza.
6. U navedenom dijelu, presuda sadrži pravno i činjenično osnovane i jasne te dostatno obrazložene razloge o činjenicama koje su odlučne za ocjenu osnovanosti i visine istaknutih zahtjeva tužitelja te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
7. Stoga, donoseći presudu u navedenom dijelu, protivno žalbenim prigovorima tuženika, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
8. U ovoj fazi odlučivanja, predmet postupka su zahtjevi tužitelja I. K. iz R., kao univerzalnog sukcesora i pravnog sljednika ranije tužiteljice N. K. (dalje u tekstu: tužitelj) protiv tuženika R. d.d., Z., (dalje u tekstu: tuženik):
- radi utvrđenja ništetnim odredaba članka 2. Ugovora o kreditu broj 628-50- 417191, koji je sklopljen između pravne prednice tužitelja N. K. kao korisnice kredita i tuženika kao kreditora 11. lipnja 2007., a solemniziran kod javnog bilježnika u R. D. P. 11. lipnja 2007., pod brojem Ov-13258/07 (u daljnjem tekstu: Ugovor o kreditu), a koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu u skladu s odlukama o kamatnim stopama kreditora (tuženika), bez navođenja objektivnih parametara za promjenu iste,
- radi utvrđenja ništetnim odredaba članka 7. Ugovora o kreditu koje se odnose na valutnu klauzulu vezanu za švicarski franak – CHF, točnije, kojim je normirana otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju kreditora za valutu CHF tijekom trajanja otplate po Ugovoru o kreditu,
- radi utvrđenja ništetnim dijela odredaba članka 9. Ugovora o kreditu koje sadrže Ostale uvjete, kao i odredaba članka 12. (Sporovi) kojim je za slučaj spora ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora,
- radi isplate preplaćenih iznosa od 6.868,00 kuna te 29.291,40 kuna iz navedenih osnova sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa do isplate.
9. Tužitelj svoje zahtjeve zasniva na tvrdnji da je tuženik (banka) tužitelju kao potrošaču nametnuo sporne ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope (jednostranom odlukom banke) te o valutnoj klauzuli vezanoj za švicarski franak, na koji način je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, tužitelj stavljen u neravnopravan položaj, a njegova ugovorna obveza je, zbog ovisnosti o dva bitna promjenjiva elementa, postala rizična, nejasna i neodrediva, odnosno, da je opisano ponašanje tuženika dovelo do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu tužitelja kao potrošača.
10. Temeljem rezultata provedenog postupka i u postupku izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio:
- da su pri sklapanja Ugovora o kreditu, na kojem su zasnovani zahtjevi tužitelja, sudjelovali pravna prednica tužitelja kao fizička osoba i kao korisnik kredita i davatelj osiguranja te tuženik kao kreditor, kao i da je temeljem tog ugovora tuženik odobrio pravnoj prednici tužitelja kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 17.849,07 CHF prema srednjem tečaju kreditora važećem na dan korištenja kredita u svrhu kupnje motornog vozila,
- da su ugovorne stranke ugovorile otplatu kredita u jednakim mjesečnim anuitetima tijekom 84 mjeseca, podmirivo u kunama, obračunato po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan dospijeća, odnosno, na dan plaćanja,
- da je tužitelj odnosno njegova pravna prednica podmirio cjelokupan iznos kredita tuženiku sukladno sklopljenom ugovoru o kreditu tijekom 2014.,
- da je u odredbama članka 2. Ugovora o kreditu ugovoreno ovlaštenje banke da izvrši promjenu kamatne stope sukladno odluci o kamatnim stopama banke, a da je u trenutku sklapanja ugovora redovna kamatna stopa iznosila 5,25 %,
- da je temeljem odluka tuženika tijekom trajanja otplate kredita kamatna stopa u više navrata mijenjana i iznosila do 30. travnja 2008. 6,20%, od 1. svibnja 2008. do veljače 2009. 6,25%, od 1. ožujka 2009. do lipnja 2011. 7,75%, od 1. srpnja 2011. do rujna 2011. 7,50%, te od 1. listopada 2012. do 30. lipnja 2014. 6,75%,
- da je tuženik, s obzirom na okolnosti sklapanja Ugovora o kreditu, sugerirao tužitelju, odnosno njegovoj pravnoj prednici zaključenje tog Ugovora i to u unaprijed pripremljenom sadržaju predloženom od strane banke te da pravna prednica tužitelja nije utjecala niti je mogla utjecati na sadržaj, kako ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, tako ni odredbe kojom se glavnica veže za valutu švicarski franak, o kojima se nije pojedinačno pregovaralo,
- da je tužitelj, odnosno njegova pravna prednica zbog jednostranih i netransparentnih izmjena kamatnih stopa po predmetnom Ugovoru o kreditu, tuženiku na ime kamata preplatila iznos od 6.868,00 kuna, a zbog promjene tečaja valute CHF u odnosu na tečaj koji je bio važeći u trenutku sklapanja isplate kredita, iznos od 29.291,40 kuna,
- da odredbe o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti suda u sjedištu tuženika, sadržane u članku 12. Ugovora o kreditu, predstavljaju nepoštene ugovorne odredbe s obzirom da se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je sročena od strane tuženika, a za korisnika kredita bi izazvala visoke troškove dolaska na sud i time znatnu neravnotežu u procesnopravnom položaju ugovornih stranaka (osobito, s obzirom na udaljenost između mjesta boravišta tužitelja i mjesta sjedišta tuženika).
11. U okolnostima citiranih relevantnih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio:
- da su odredbe Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi sukladno odlukama o kamatnim stopama banke koje je tužitelj unaprijed prihvatio i s kojima se suglasio (članak 2. Ugovora), o kojima se suprotno načelu savjesnosti i poštenja nije pojedinačno pregovaralo, uzrokovale značajnu neravnotežu u pravima i obvezama tužitelja i tuženika kao ugovornih strana na štetu tužitelja, odnosno njegove pravne prednice kao potrošača te da su stoga te odredbe nepoštene, jednako kao i odredbe kojima je u članku 7. Ugovora ugovorena valutna klauzula i u članku 12. prorogirana mjesna nadležnost suda u mjestu sjedišta tuženika kao kreditora,
- da potraživanje tužitelja za isplatu preplaćenih iznosa na ime ugovorenih kamata i iz osnove ugovorene valutne klauzule, koji su predmet zahtjev tužitelja, nije zastarjelo, jer je zastarijevanje prekinuto podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava podnesene 4. travnja 2012. u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., koji je pravomoćno okončan presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. (u kojem je predmetu donesena i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015.), odnosno, u pogledu ništetnosti ugovaranja valutne klauzule podnošenjem tužbe Trgovačkom sudu u Zagrebu u predmetu koji je pravomoćno okončan presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-6632/17 od 4. lipnja 2018. (u kojem je donesena i presuda Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019.), a uvažavajući činjenicu da je predmetni postupak pokrenut tužbom koja je kod prvostupanjskog suda zaprimljena neposredno 23. travnja 2019.
12. U tom kontekstu, prvostupanjski sud je, prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužitelja utvrdio da su odredbe članka 2. i članka 7., članka 9. i članka 12. u navedenom dijelu Ugovora o kreditu ništetne te je tuženiku naložio da tužitelju isplati na ime više uplaćenih kamata (primjenom nepoštene odredbe o promjenjivoj kamati) u razdoblju od lipnja 2007. do 2014. ukupni iznos od 6.868,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća i uplate pojedinih mjesečnih iznosa do isplate, te iznos od 29.291,40 kuna iz osnove preplaćenog zbog promjene tečaja, s obzirom na ugovorenu valutnu klauzulu u istom razdoblju, također sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata u okviru tužbenog zahtjeva tužitelja istaknutog u tužbi, koje na pojedine mjesečne iznose teku od izvršenog plaćanja do isplate.
13. Pri tome, prvostupanjski sud je primijenio odredbe članka 81. stavka 1., članka 83. te članka 87. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03, koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu), ukazujući na odredbe članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15 i 14/19), i članka 323., članka 324., članka 327., članka 328., članka 1111. i članka 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu: ZOO).
14. Protivno žalbenim prigovorima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud primijenio mjerodavne materijalno pravne odredbe kada je, pravilno utvrđujući da se tužena banka pri sklapanju predmetnog ugovora o kreditu u dijelu ugovaranja promjenjive kamatne stope isključivo temeljem odluke banke, i uz ugovaranje valutne klauzule vezane za švicarski franak, nije pridržavala načela savjesnosti i poštenja, da se o navedenim ugovornim obvezama nije pojedinačno pregovaralo, da tužena banka nije vodila računa o interesima pravne prednice tužitelja kao potrošača i nije joj dala nužne i osnovne informacije o rizicima ugovaranja spomenutih odredaba, što je uzrokovalo znatnu neravnotežu među strankama na štetu pravne prednice tužitelja, ocijenio osnovanim zahtjeve tužitelja radi utvrđenja ništetnim odredaba iz članka 2. Ugovora (kojima je pravna prednica tužitelja pristala da banka promijeni kamatnu stopu svojom samostalnom odlukom), odredaba iz članka 7. Ugovora u kojima je ugovorena valutna klauzula vezana za švicarski franak (CHF) te odredaba članka 12. Ugovora koje sadrže prorogacijsku klauzulu o mjesnoj nadležnosti suda u mjestu sjedišta tuženika, kao i radi isplate iznosa koje je tužitelj isplatio tuženiku zbog opisane jednostrane i netransparentne promjene ugovorene kamatne stope i ugovorene valutne klauzule.
15. U navedenom dijelu stranke se upućuju na razloge prvostupanjske presude jer ovaj sud u potpunosti prihvaća kao pravilno činjenično stanje kojega je utvrdio prvostupanjski sud, kao i primjenu mjerodavnog materijalnog prava u tom dijelu.
16. S obzirom na žalbene prigovore tuženika vezano za tijek zakonskih zateznih kamata na dosuđene iznose i činjeničnu i pravnu osnovu zahtjeva tužitelja, valja odgovoriti kako je u konkretnom slučaju riječ o vraćanju primjenog na temelju ništetnih ugovornih odredaba, točnije, kao posljedice ništetnosti (u smislu odredaba članka 323. ZOO-a).
17. U tom smislu, uspostavljena je ujednačena sudska praksa glede posljedica utvrđenja ništetnim odredaba prema kojima su banke kao nesavjesni stjecatelji dužni vratiti stečeno zajedno sa kamatama od dana stjecanja.
18. Imajući u vidu direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača te presude donesene po toj tužbi, koja kao takva obvezuje sudove u pojedinačnim postupcima, uz odgovarajuću primjenu odredaba članka 502.c ZPP-a, ovaj sud prihvaća kao pravilno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da u pojedinačnim postupcima koje pokreću potrošači, upravo radi isplate temeljem posljedica ništetnih ugovornih odredaba (tuženik nije doveo u pitanje da se ovdje radi o postupku kojeg je pokrenuo tužitelj kao potrošač), nije nužno provoditi poseban dokazni postupak, što je sukladno i recentnoj praksi revizijskog suda.
19. Utoliko niti u navedenom dijelu nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženika.
20. Iz istih razloga, nisu ostvareni niti paušalni žalbeni razlozi kojima tuženik ukazuje na osnovanost prigovora zastare tužiteljevog potraživanja kojeg je istakao tuženik, čiju je osnovanost prvostupanjski sud s pravom otklonio pravilno smatrajući da je podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava prekinuto zastarijevanje, točnije, da navedeni prigovor tuženika nije osnovan jer je tužitelj zahtjeve radi isplate traženih novčanih iznosa istakao u tužbi podnesenoj unutar propisanog petogodišnjeg zastarnog roka.
21. Tuženiku se posebno ukazuje da je u konkretnom slučaju ništetnom utvrđena ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi u skladu s jednostranom odlukom tuženika (a time i pravni učinci ugovorne odredbe), jer se u takvoj situaciji prepuštanja tuženoj banci da samostalno odlučuje o promjeni kamatne stope, radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi, kako je pravilno smatrao i prvostupanjski sud.
22. Što se tiče ugovorne odredbe kojom su ugovorne stranke ugovorile valutnu klauzulu vezanu za švicarski franak, valja naglasiti kako je s tim u svezi odlučno ponašanje tužene banke kao financijske ustanove koja je znala, odnosno, po redovnom tijeku stvari morala i mogla znati da je u budućem ugovornom razdoblju vraćanja kredita moguće očekivati bitne izmjene u kretanju tečaja švicarskog franka, obzirom na vrijeme sklapanja Ugovora i okolnosti, kako u gospodarstvu RH, tako i globalno, koje će izvjesno i izgledno utjecati na tečaj CHF prema kuni u tom budućem razdoblju.
23. Tužena banka je očito takve informacije uskratila pravnoj prednici tužitelja u pregovaranju i sklapanju Ugovora o kreditu, radi čega je pravna prednica tužitelja bila onemogućena procijeniti ukupne rizike i ekonomske posljedice koje će za nju proizići sklapanjem Ugovora o kreditu s navedenim odredbama, vezano za obim njezinih obveza i za iznos zaduženja za čitavo vrijeme trajanja Ugovora o kreditu.
24. Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je ugovorna odredba koja se odnosi na valutnu klauzulu vezanu za švicarski franak nepoštena.
25. Naime, kod ocjene nepoštenosti spornih ugovornih odredbi o promjenjivosti kamatne stope jednostranom odlukom tuženika i o valutnoj klauzuli vezanoj uz švicarski franak, nužno je, uz sve navedeno, imati u vidu i
- da su obje ugovorne odredbe sastavni dio standardnog Ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od strane tuženika (što proizlazi iz rezultata raspravljanja) te se o tim odredbama nije pojedinačno pregovaralo i da tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja na njihov sadržaj, odnosno, u ovom slučaju pravna prednica tužitelja, te
- da je tim odredbama pravnoj prednici tužitelja nametnuta obveza, suprotno načelima savjesnosti i poštenja i ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima kao temeljnim načelima obveznog prava, koju ona objektivno nije mogla sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja Ugovora.
26. Obzirom da učinak nepoštenih ugovornih odredaba djeluje ex tunc, unatrag od trenutka sklapanja Ugovora, smatra se da nepoštena ugovorna odredba nikada nije bila ugovorena, tako da u odnosu na tužitelja kao potrošača ne može imati učinak (što je sukladno odlukama Europskog suda za ljudska prava, u kojima je Europski sud utvrdio i definirao pravila koja vrijede neovisno o tome je li ugovorna odredba proglašena nepoštenom u postupku individualne ili kolektivne zaštite od nepoštenih odredaba).
27. Proglašenjem ugovorne odredbe nepoštenom, za tužitelja kao potrošača nastalo je subjektivno pravo na restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa tuženiku temeljem takve odredbe.
28. U konkretnom slučaju, kod utvrđenja nepoštenim, a tim i ništetnim i bez pravnog učinka ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi jednostranom odlukom tužene banke kao kreditora i o valutnoj klauzuli vezanoj za švicarski franak, tužitelj je stekao pravo od tuženika zahtijevati isplatu novčanih iznosa koje je isplatio temeljem tih ništetnih odredaba.
29. Kako je tužitelj istaknutim zahtjevima zatražio isplatu upravo novčanih iznosa koje je tuženiku isplatio temeljem ništetnih odredaba Ugovora o kreditu čiju je visinu prvostupanjski sud pravilno utvrdio na temelju u postupku izvedenih dokaza, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženika kao nepoštenog stjecatelja obvezao da tužitelju isplati tražene novčane iznose sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku od dospijeća, odnosno, od uplate pojedinih mjesečnih iznosa do konačne isplate, kako to nalažu odredbe članka 1115. ZOO-a koje reguliraju opseg vraćanja kod stečenog bez osnove, koje se odgovarajuće primjenjuju i kod vraćanja primljenog temeljem ništetnih ugovornih odredaba.
30. Na žalbene prigovore tuženika koji se odnose na primjenu početne kamatne stope te navodno smanjenja anuiteta koje je plaćao tužitelj odnosno njegova pravna prednica zbog "pada tečaja" u određenim razdobljima, tuženiku valja ukazati da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora ako ugovor može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen, pri čemu će ugovor ostati na snazi uvijek u slučaju kada je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i važio bez nje.
31. Stoga, ugovor važi i ispunjava se onako kako glasi bez ništetne odredbe. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je odlučio u okviru tužbenog zahtjeva tužitelja i sadržaja prigovora tuženika, u parnici u kojoj nije bilo zahtjeva da sud intervenira u ugovorne odnose stranaka i odredi parametre kamatne stope.
32. Citirano pravno shvaćanje sukladno je uspostavljenoj i usuglašenoj sudskoj praksi i recentnoj praksi revizijskog suda.
33. Konačno, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio ništetnom odnosno nepoštenom i odredbu članka 12. Ugovora o kreditu (kojom je prorogirana nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora), pravilno primjenjujući odredbe Zakona o zaštiti potrošača na koje se pozvao, koje su sukladne odredbama Direktive Vijeća 93/13/EZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.
34. Pri tome je, prvostupanjski sud, protivno žalbenim prigovorima tuženika, pravilno vodio računa o svim relevantnim okolnostima konkretnog slučaja, osobito, udaljenosti mjesta prebivališta tužitelja i mjesta sjedišta tuženika, troškovima kojima bi tužitelj bio dodatno izvrgnut za slučaj vođenja postupka pred nadležnim sudom u sjedištu tuženika te potrebi ulaganja dodatnog vremena, a što je sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na Zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom on-line 5. studenog 2020., prema kojem, u smislu odredaba iz članka 49. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 10/15 i 14/19):
Prorogacijska klauzula (u mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo, a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenosti između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora, pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti.
35. Iz iznesenih razloga, kako u dijelu protiv odluke pod točkom I. izreke koja se odnosi na ništetnost ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi u skladu s odlukama tuženika, o valutnoj klauzuli i ugovorenoj mjesnoj nadležnosti suda te protiv odluke pod točkom II. izreke, nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženika, a u tom dijelu nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredaba članka 365. ZPP-a, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i u navedenom dijelu prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredaba članka 368. stavka 1. ZPP-a.
36. Međutim, s pravom tuženik u žalbi upozorava da pobijana presuda nije zakonita u dijelu kojim je pod točkom I. izreke, prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, utvrđena ništetnom odredba članka 9. Ugovora o kreditu, kojom su regulirani Ostali uvjeti u dijelu u kojem je navedeno da se korisnik kredita obvezuje uplaćivati anuitete prema otplatnom planu, u dijelu u kojem je navedeno da se obveznik kredita obvezuje uplatiti preostali dio glavnice kredita iz točke 7.b Ugovora prema otplatnom planu, u dijelu u kojem je navedeno da na sve što nije regulirano Ugovorom primjenjuju se opći akti kreditora, kojem je regulirano kreditiranje građana sa svim njihovim izmjenama i dopunama donesenim za vrijeme trajanja Ugovora, u dijelu kojim je navedeno da je korisnik kredita upoznat s uvjetima kredita i efektivnom kamatnom stopom te kojim je potvrdio da mu je uručena otplatna tablica sa jasno iskazanom efektivnom kamatnom stopom.
37. Rezultati raspravljanja i ukupnost utvrđenih relevantnih činjenica, a niti činjenične tvrdnje samog tužitelja, ne daju valjano uporište za zaključak da bi se u navedenom dijelu radilo o nepoštenim ugovornim odredbama niti da postoje neki drugi zakonom propisani razlozi ništetnosti.
38. Utoliko, pravilnom primjenom materijalnog prava, u navedenom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan.
39. Stoga je, temeljem odredaba iz članka 373. točke 3. ZPP-a, pobijanu presudu u citiranom dijelu pod točkom I. izreke valjalo preinačiti te je u tom dijelu, uvažavanjem žalbe tuženika, tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. 40. Odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom III. izreke ostala je neizmijenjena, s obzirom da tužitelj u predmetnom postupku nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, kako u prvostupanjskom stadiju, tako i u žalbenoj fazi postupka.
41. Na žalbene prigovore tuženika upravljene na djelomično povlačenje tužbe (smanjenjem tužbenog zahtjeva), učinjeno podneskom tužitelja od 26. rujna 2020. (o čemu je tuženik obaviješten dostavom tog podneska e-komunikacijom 28. rujna 2020., list 125 spisa), i obvezu tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka sukladno odredbama članka 158. stavka 1. ZPP-a, tuženiku se ukazuje na odredbe članka 164. stavka 8. ZPP-a.
42. Naime, sukladno navedenim zakonskim odredbama, između ostalog, u slučaju iz članka 158. toga Zakona, ako povlačenje tužbe nije obavljeno na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se sastaviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.
43. Imajući u vidu činjenicu da tuženik sam u žalbi izrijekom potvrđuje da je naknadu troškova postupka vezano za djelomično povlačenje tužbe zatražio na ročištu održanom dana 8. rujna 2021. (gotovo godinu dana nakon saznanja za djelomično povlačenje tužbe), za zaključiti je da je takav zahtjev istaknut po proteku propisanog zakonskog roka.
44. Iz iznesenih razloga, temeljem odredbe članka 166. stavka 2. u svezi s odredbama članka 154. stavka 5. ZPP-a, o troškovima postupka odlučeno je kao u izreci u odluci pod točkom III.
U Splitu 17. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Marijan Miletić, v. r.
