REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp P-8094/2020-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. K. - K., okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU, P. P. P. S. pod broj: 511-12-36- 03-184/2019 od 27. svibnja 2019. godine zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 17. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: I. K. - K., rođen: …., OIB: …, državljanin, s prebivalištem u S, T. br. 2, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 13.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan

,

k r i v  j e

I. Što je 27. veljače 2019. oko 11,25 sati u S., na raskrižju kolnika S. I Z. ulice kao vozač osobnog automobila marke T. R. reg. oznake ST … izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je osobnim automobilom marke T. R. oznake ST … kojim se nalazio zaustavljen u jugozapadnom dijelu T-raskrižja Z. ulice i S. ulice prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru jugoistoka, poduzeo vožnju unazad i skretanje udesno u smjeru zapada na kolnik Z. ulice, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je stražnjim dijelom automobila T. Z. zahvatio i na kolnik oborio D. Š. koja je u svojstvu pješaka prelazila kolnik Z. ulice od smjera sjevera u smjeru juga preko obilježenog pješačkog prijelaza koji je iscrtan u zapadnom ušću raskrižja preko kolnika Z. ulice, pri čemu je od posljedica prometne nesreće pješakinja D. Š. zadobila Lakše tjelesne ozljede zavedene u knjigu protokola pod broj: 4248/2019 udarac u glavu i istegnuće vratnih mišića, a liječnička pomoć ukazana joj je na HKP KBC S., čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 KN (dvije tisuće i petsto kuna).

II. Na temelju čl. 33. st. 11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

III. Na temelju či. 183. st. 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 715,00 kuna u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je I. K. - K. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2. P. P. P. S. izdala je obavezni prekršajni nalog br. 511-12-

36-03-184/2019 27. svibnja 2019. godine. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kuna, te je obvezan na naknadu troška postupka od 100,00 kuna. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

3. Sukladno čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

4. Pozvan da se izjasni o krivnji i optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Negirao je učin prekršaja budući vozilom navedene prigode nije udario u pješakinju, naime, prethodno je upravljao osobnim automobilom marke T. R. te se na mjestu događaja zaustavio jedno pola minute kako bi ukrcao putnika koji mu je dolazio u susret te kada ga je ukrcao stavio je mjenjač u stupanj vožnje unatrag u kojem trenutku prije nego što je vozilom krenuo unatrag su se oglasili senzori, pa kako je u tom trenutku pješakinja prelazila obilježeni pješački prijelaz čula je zvučni signal i prstima se odgurnula od njegovo vozilo i pala. Vozilo u tom trenutku nije bilo u kretanju. Na mjestu događaja mjenjač je stavio u stupanj prijenosa vožnje unatrag jer je u tom raskrižju trebao skrenuti i dalje nastaviti vožnju. Sa njim u vozilu je bila LJ. B., koju nije policiji naveo da je bila putnica u vozilu, a niti su ga policijski službenici pitali je li netko sa njime bio u vozilu. U svojstvu svjedoka predložio je da sud u postupku ispita M. P. i putnicu u njenom vozilu, D. Š., kao i LJ. B. za koju misli da živi u S. , B. br. 3.

5. U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenice u svojstvu svjedokinje D. Š. , kao i svjedokinja LJ. B. i A.S.

6. Svjedokinja D. Š. , izjavila je da se dobro sjeća događaja od 27. veljače 2019. oko 11,25 sati kada je u svojstvu pješaka prelazila preko obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem ju je jedan automobil koji se kretao unatrag udario u lijevi dio glave uključujući i uho. Pala je na kolnik. Od tog događaja još trpi zdravstvene tegobe. Nije svojim tijelom udarila u neki drugi automobil, nego ju je odbacio na pod taj automobil koji se kretao u raskrižju unatrag. Jedna vozačica koja je bila vozilom na licu mjesta je primijetila kako je pala i kako ju je taj automobil koji se kretao unatrag udario, pa joj je pružila pomoć. Bila je vrlo susretljiva, te je ona zvala policiju. Na lice mjesta je odmah došla hitna pomoć te je odvedena u KBC. Što je doživjela ne može ni reći. Na licu mjesta ne može se sjetiti da bi joj prilazio vozač tog automobila koji ju je udario, ali se dobro sjeća da je došao u bolnicu, da je bio ljubazan i kazao joj da ju nije htio udariti, na što je odgovorila da naravno da na to nije niti posumnjala, ali mu isto tako rekla: "molim Vas hajdete, ostavite me na miru". Po dolasku u bolnicu su joj napravili sve pretrage, ostala je u bolnici jedan dan u dnevnoj bolnici te su joj preporučene eventualne pretrage za slučaj potrebe. Ne zna kako se zove vozač vozila koji ju je udarilo, nije pitala. Dogodilo se to što se dogodilo, od tada su prošle tri godine, vjeruje da je vozaču tog vozila žao, niti ona niti njena njena obitelj od tog čovjeka ne traže ništa.

7. Okrivljenik koji je nazočio ispitivanju svjedokinje očitovao se na njen iskaz na način da je kazao da je pred sudom već dao svoju izjavu, oštećenicu nije posjetio u bolnicu, na lice mjesta nije došla policija već samo hitna pomoć, policiju je zvala vozačica automobila. Smatra da gospođu nije udario, već je samo automobil odnosno mjenjač ubacio u stupanj prijenosa vožnje unatrag. Oštećenica koja je slušala navedeno izjavila je doslovno: "oslobodi Bože što ovaj čovjek izmišlja", te mu se obratila izravno riječima: "rekla sam Vam da od Vas ne tražim ništa, to što govorite je laž" te je nastavila kazavši da je sve istina što je rekla, da se kretao malo brže bio bi ju ubio na licu mjesta. Prije nego što je krenula u prelazak obilježenog pješačkog prijelaza pogledala je oko sebe, automobila nije bilo i krenula je. Nikakve zvukove nije čula.

8. Svjedokinja LJ. B. izjavila je da je dana 27. veljače 2019. oko 11,25 sati je po nju došao I. K. – K. , koji je automobilom krenuo u unatrag, zasvirali su senzori te je vidjela da se jedna starija žena prepala i da stoji na nogama, čekali su hitnu pomoć, ona je rekla da je dobro, priskočila je i jedna žena koja je bila u blizini automobilom, odveli su je izvan kolnika, donijeli ženi vode, hitna pomoć došla je za cca 10-20 minuta, gospodin I. K. – K. se ponudio da će je po njenoj želji odvesti ili liječniku ili kući, na što je ona rekla da ne treba niti liječnik, a niti je treba voditi kući jer je ona tu blizu. Još je bila na licu mjesta kada su došli djelatnici hitne pomoći i odvezli su je. Više nije išla sa gospodinom I. jer se zadržala tu duže vrijeme, pa je išla kući. Kako je zasvirao automobil iza njih tako se okrenula i vidjela iza automobila ženu na nogama i da se rukama držala za stražnji dio auta od I. K. – K. . Na upit okrivljenika je li gospođa pala i udarila glavom u drugo vozilo izjavila je da to nije vidjela, nego je po izlasku iz automobila gospođu uhvatila ispod ruke i pomogla joj maknuti se sa kolnika.

9. Svjedokinja A. S. izjavila je da se sjeća se događaja od 27. veljače 2019. oko 11,20 sati na raskrižju kolnika S. i Z. ulice. Bila je suvozač u vozilu kojim je upravljala M . P. kolnikom Z. ulice, od smjera zapada u smjeru istoka i zaustavila se ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješakinje I misli da je bio još jedan gospodin, s tim što je pješakinja bila ispred njega. Obzirom da su vidjele da automobil ide lagano unatrag prijateljica je počela svirati, te je vidjela kako se u jednom trenutku ta gospođa pridržala za rezervnu gumu na stražnjem dijelu toga vozila, u marke automobila se ne razumije, te nakon toga je pala na kolnik. Skupilo se više ljudi koji su joj pružili pomoć, gospođa je govorila kako je dobro, ipak je pozvana hitna pomoć te su djelatnici hitne pomoći došli na lice mjesta, a onda su otišle i ona i

prijateljica. Vozač automobila koji se kretao unatrag je najviše komunicirao sa njenom prijateljicom, a toj gospođi je ponudio pomoć da li je treba odvesti kući ili na hitnu pomoć. Na upit okrivljenika je li gospođu on udario svojim vozilom svjedokinja je izjavila kako nije, koliko je ona vidjela, gospođa se držala za stražnju gumu i onda je pala na kolnik. Kada je njena prijateljica upotrijebila sirenu, vozač tog automobila se doista zaustavio, ali gospođa se vjerojatno izgubila u svemu tome.

10. U daljnjem dokaznom postupku pregledani su zapisnik očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, prijava KBC P. P. P.S. na ime oštećenice D. Š., situacijski plan i račun.

11. Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.

12. Obrana je neosnovana.

13. Neprijeporno je da je kritične prigode oštećenica u svojstvu pješaka prelazila kolnik Z. ulice od smjera sjevera u smjeru juga preko obilježenog pješačkog prijelaza i koji je iscrtan u zapadnom ušću raskrižja preko kolnika Z. ulice.

14. U odnosu na prometnu nesreću okrivljenik se brani da kritične prigode nije vozilom udario u pješakinju, da mu vozilo u kritičnom trenutku kontakta oštećenice i vozila nije bilo u kretanju jer je tek stavio mjenjač u stupanj vožnje unatrag te se pješakinja sama odgurnula od njegovo vozilo i pala.

15. Suprotno obrani oštećenica ispitana u svojstvu svjedokinje D. Š. potvrdila je da ju je na obilježenom pješačkom prijelazu kojeg je prelazila udario automobil i to baš koji se kretao u tom trenutku unatrag, uslijed kojeg udara je pala na kolnik i u čemu je ustrajala izravno se obraćajući okrivljeniku. Iz prijave KBC razvidno je da je oštećenica kritične prigode zadobila kontuziju glave i istegnuće vratnih mišića, sa kvalifikacijom lakih tjelesnih povreda. Sud je povjerovao iskazu oštećenice koja je jasno, nedvosmisleno i odlučno pred sudom svjedočila da ju je udarilo vozilo okrivljenika koje se kretalo vožnjom unatrag i da nikako nije istina da bi sama pala. Da je u kritičnom trenutku kontakta vozila sa pješakinjom vozilo okrivljenika bilo u kretanju potvrdila je i svjedokinja suvozač u automobilu koji se tada nalazio pred raskrižjem i to A. S. koja je kazala, za razliku od iskaza okrivljenika, kako je vidjela da se automobil okrivljenika lagano kreće unatrag, pa kako je to vidjela i vozačica automobila da oštećenica prelazi obilježeni pješački prijelaz, upotrijebila je sirenu. Da je vozilo okrivljenika bilo u kretanju unatrag, također suprotno obrani, potvrdila je i svjedokinja LJ. B. . Dakle, i svjedokinja A. S. i LJ. B. svjedočile su suprotno obrani i potvrdile da je automobil okrivljenika bio u kretanju unatrag netom prije kontakta vozila sa pješakinjom te je analizirajući njihove iskaze kao i iskaz oštećenice, sud zaključio da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i nelogična. Sud nije prihvatio tvrdnju okrivljenika da bi oštećenica sama pala, nasuprot obrani, iskaz oštećenice ocijenio je kao istinit jer je svjedočila okolnosno i razložno bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika, te je pred sudom odlučno tvrdila da ju je automobil udario prilikom vožnje unatrag, a ne nipošto da bi prelazeći obilježeni pješački prijelaz pala sama.

16. Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice povreda oštećenice, čiji iskaz ima uporište i u materijalnim dokazima, prijavi KBC i zapisniku o očevidu u kojem se izričito navodi da je na stražnjem dijelu na poklopcu rezervnog kotača (koji je postavljen na vratima prtljažnika) zatečen trag obrisa prašine karakterističnim za obrisa tkanine na visini od 0,80 do 1,04 metara iznad razine kolnika.

17. Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje pri poduzimanju vožnje unatrag, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće udarom u pješakinju pri čemu je pješakinja zadobila lake tjelesne povrede.

18. Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

19. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje M. P. budući saslušanje ove svjedokinje, obzirom na cjelokupno provedeni dokazni postupak ne

bi dovelo do nikakvih novih saznanja koja bi utjecala na donošenje drugačije odluke o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

20. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, te da će se njome postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 500,00 kn prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu od 15,00 kuna i situacijskog plana mjesta nesreće u iznosu od 200,00 kuna.

22. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 17. veljače 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić,v.r.

Katica Rakigjija - Basić,v.r.