Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-62/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. S., zbog kaznenog djela iz članka 120. u vezi članka 119. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-4/2022. (Kov-5/2022.) od 26. siječnja 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog J. S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pod točkom I. uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog J. S. zbog kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede s posljedicom smrti iz članka 120. u vezi sa člankom 119. stavkom 1. u vezi članka 118. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. Nadalje, pod točkom II. okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 28. rujna 2021. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni J. S. po branitelju, odvjetniku D. R., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor, podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, iz žalbenog navoda okrivljenog J. S. proizlazi da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama kojima bi se opravdalo produljenje istražnog zatvora kao najteže mjere osiguranja nazočnosti okrivljenika u kaznenom postupku, pa da bi na taj način bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Suprotno navedenom, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog J. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljeni J. S. počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji.
7. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
7.1. Razmatrajući okolnosti i način počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, proizlazi da je okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje, upornosti, bezobzirnosti i agresivnosti u inkriminiranom postupanju na štetu žrtve Ž. P., na način da je okrivljenik nakon kraćeg verbalnog sukoba sa žrtvom zbog banalnog razloga, žrtvu prvo udario nogom u glavu, a nakon što je isti pao, nastavio je sa napadom i zadao žrtvi udarac nogom u predjelu trbuha. Nadalje, iz nalaza i mišljenja provedenog kombiniranog psihijatrijskog i psihologijskog vještačenja okrivljenika, proizlazi da je okrivljenik osoba s poremećajem ličnosti miješanog tipa, ovisna o metadonu, da je slabih kapaciteta za izboriti se za sebe, radije potiskuje frustracije, povlači se, pasivizira se, a potisnute frustracije ne nestaju, već se kumuliraju i mogu s manifestirati pretjeranim impulzivnim reakcijama te da je u osnovi višeg agresivnog potencijala, koji potiskuje.
7.2. Slijedom navedenog, unatoč činjenici kaznene neosuđivanosti i prekršajne nekažnjavanosti okrivljenika, a uzevši u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika, ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela koja se može spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora.
8. U odnosu na pitanje dinamičkog principa kojeg žalba sadržajno problematizira navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih" i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da protek vremena od uhićenja žalitelja 28. rujna 2021. do donošenja pobijanog rješenja nije doveo u pitanje aktualnost i značaj relevantnih okolnosti, koje su spomenute u prethodnom dijelu ove odluke.
8.1. Naime, prema stavu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, na strani okrivljenika egzistiraju upravo one osobite okolnosti koje govore u prilog nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora budući da opći interes koji se ostvaruje primjenom istražnog zatvora, a to je zaštita socijalne sredine od novih kaznenih djela za koja za sada postoji predvidiva opasnost da će ih okrivljenik počiniti, i dalje prevladava u odnosu na iznesene žalbene navode da je okrivljenik kazneno neosuđivan te da se tijekom vremena opasnost od povrata smanjuje.
9. Stoga, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenog okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, za sada, ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza.
10. U odnosu na žalbeni navod da ukoliko sud drži da je okrivljenik opasan za okolinu zbog psihičkog stanja tada takvoj osobi nije mjesto u istražnom zatvoru, već u psihijatrijskoj ustanovi, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda je u cijelosti neosnovan. Naime, iz zaključka mr. sc. S. K., liječnika-vještaka, nakon provedenog vještačenja okrivljenika, proizlazi da njegove sposobnosti shvaćanja značenja djela i mogućnosti upravljanja postupcima tempore criminis nisu izostajale, stoga nema osnove za određivanjem psihijatrijskog smještaja.
11. Obzirom što prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu, valja istaknuti da dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08.
12. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 16. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
