Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-59/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. B., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kv I- 1/2022. (K-19/2021.) od 14. siječnja 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog I. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kv I-1/2022. (K- 19/2021.) od 14. siječnja 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog I. B., zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. u vezi s člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog I. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju, odvjetniku G. D., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se "uvaži žalba i optuženiku ukine istražni zatvor".
3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Optuženik žalbom osporava postojanje iteracijske opasnosti kao posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. navodeći da je kazneno neosuđivana osoba, da u ovoj fazi postupka još uvijek vrijedi pretpostavka njegove nedužnosti te da je sud pri odlučivanju o istražnom zatvoru dužan utvrditi sve činjenice koje idu u prilog ili osporavaju postojanje istinskog zahtjeva javnog interesa kojim bi se moglo opravdati odstupanje od pravila poštivanja slobode pojedinca. Također ističe da prvostupanjski sud, odlučujući o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, nije uzeo u obzir činjenicu da je istražni zatvor krajnja mjera supsidijarnog karaktera koja se ne primjenjuje ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
6. Protivno žalbenim prigovorima optuženika, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja prilikom odlučivanja o postojanju razloga za primjenu mjere istražnog zatvora te je potom pravilno zaključio da protiv optuženika postoje razlozi za primjenu te mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08. zbog opasnosti od ponavljanja djela, kao i da se svrha istražnog zatvora ne može osigurati primjenom drugih blažih mjera.
7. Naime, optuženi je višestruko prekršajno kažnjavana osoba zbog prekršaja iz područja obitelji te je predmetnom inkriminacijom njegovo protupravno postupanje progradiralo, dok je iz provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika utvrđena ovisnost o alkoholu te opasnost od ponavljanja djela u slučaju uzimanja alkohola, a predmetno se tereti za počinjenje kaznenog djela pod utjecajem alkohola. Stoga, uz sve navedene okolnosti koje prvostupanjski sud ispravno utvrđuje osobitim okolnostima koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, nije od utjecaja žalbeni navod da optuženik nije kazneno osuđivana osoba, jer navedena okolnost predstavlja samo jednu od okolnosti odlučnih za utvrđivanje reiteracije, pri čemu njezin izostanak uz utvrđenje svih ostalih okolnosti nije od tolikog značaja da bi doveo u pitanje zaključak prvostupanjskog suda koji je optuženiku osnovano produljio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. Isto tako nije u pravu žalitelj da "prvostupanjski sud nije razmatrao činjenicu da je istražni zatvor krajnja mjera supsidijarnog karaktera", obzirom su u odjeljku 9.1. pobijanog rješenja navedeni razlozi zbog kojih taj sud smatra da nije opravdana primjena blažih mjera kao zamjena za istražni zatvor, a koje razloge prihvaća i ovaj sud.
9. Protivno žalbenim navodima, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti, kako to pogrešno smatra optuženik, uzimajući u obzir vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru te maksimalne rokove trajanja istražnog zatvora, u odnosu na kaznu koja se u postupku može očekivati i svrhu opstojnosti istražnog zatvora u odnosu na težinu terećenog kaznenog djela, pa stoga nisu osnovani žalbeni prigovori žalitelja da se njegovim boravkom u istražnom zatvoru od 22. svibnja 2021. istražni zatvor pretvara u izdržavanje kazne.
10. Povrh navedenog, u pobijanom rješenju nije povrijeđena presumpcija nedužnosti, kako to tvrdi žalitelj, budući da se na više mjesta ističe da je počinjenje kaznenog djela na razini osnovane sumnje.
11. Iz navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 16. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
