Poslovni broj: 19. Psp-5/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani Kević Brakus, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: R. J., OIB:… iz Š1 ., zastupan po punomoćniku Đ. M., odvjetniku u Š2 ., protiv tuženika: V. M., OIB : …, iz Š , radi smetanja posjeda, povodom prijedloga za određivanjem privremene mjere, izvan ročišta, dana 16. veljače 2022.g.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere koji glasi:
"1. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčane tražbine zabranom tuženiku V. M., OIB: …, iz Š., izvođenje bilo kakvih daljnjih radova na nekretninama katastarskih oznaka 1945/1 i 1945/3, obje K.O. Š., pod prijetnjom novčane kazne.
2. Ova privremena mjera stupa na snagu u roku od 24 sata od dana dostave iste tuženiku V. M., OIB: …, iz Š, a traje do pravomoćnog okončanja spora."
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 16. veljače 2022. godine podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda. U tužbi navodi kako je vanknjižni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. broj 1945/1, Z.U.1860, K.O. Š., u naravi kuća i dvorišni prostor sa šupom od čega je dio čest. broj 1945/3. Takvo stanje da je od 1960.g., a dana 15.veljače 2022.g. u jutarnjim satima tuženik da je angažirao zaštitara A. Š. iz ''T. L. Z.“ iz Z. i B. B. kao izvođača radova te protuzakonito ogradni zid tužitelja, kojim zidom je dvorišni prostor tužitelja ograđen od javne ulice, a koji zid je izgradio još otac tužitelja prije 60 godina i tu stoji oduvijek, da je nezakonito i bez odobrenja porušio te doveo građevinski materijal za daljnje rušenje.
2. Tužitelj da je o svemu obavijestio djelatnike policije koji da su mu nakon izlaska na teren rekli da tuženi to ima pravo raditi, a tužitelju odredili mjeru opreza. Tužitelj smatra da je na opisani način tuženik samovlasno zasmetao tužitelja u posljednjem i mirnom faktičnom posjedu navedenih nekretnina te je uz tužbu podnio i prijedlog za određivanjem privremene mjere zabrane tuženiku izvođenje bilo kakvih daljnjih radova na nekretninama katastarskih oznaka 1945/1 i 1945/3, obje K.O. Š., pod prijetnjom novčane kazne navodeći kako je tužitelj takvim radnjama tuženika onemogućen u redovitom korištenju svojih nekretnina radi čega da trpi štetu, a pogotovo iz razloga što je tuženik dovezao još građevinskog materijala i namjerava nastaviti sa izvođenjem građevnih radova koji da bi tužitelju uzrokovali daljnju štetu čije otklanjanje da bi bilo povezano sa povećim troškovima. Uz tužbu tužitelj je dostavio sudu fotografije mjesta spora.
3. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
4. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su odredbom čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 121/20, dalje: OZ) koja propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
5. Člankom 347. stavkom 2. OZ-a je propisano da sud može odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda (tzv. regulacijska mjera).
6. Učiniti vjerojatnim postojanje tražbine ne znači i dokazati da ona zaista postoji. U postupku osiguranja sud odlučuje na temelju ocjene o vjerojatnosti postojanja tražbine, a ne na temelju izvjesnosti o njenom postojanju. Nije naravno dovoljna tvrdnja predlagatelja da njegova tražbina postoji nego je dužan navesti okolnosti i po mogućnosti priložiti dokaze iz kojih postoji vjerojatnost postojanja tražbine, dakle sud bi trebao doći do uvjerenja da ima više argumenata u prilog postojanju određene činjenice nego onih koji govore suprotno.
7. Da bi sud odredio privremenu mjeru nužno da je budu ispunjene i opća (objektivna) i posebna (subjektivna) pretpostavka. Opća pretpostavka je ispunjena ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a posebna ako učini vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8. Vjerojatnost tražbine tužitelja u smislu prestanka izvođenja radova je potkrijepljena priloženim fotografijama (za koje tužitelj navodi da prikazuju mjesto spora) međutim, tužitelj- predlagatelj svojim navodima da će mu daljnjim izvođenjem radova od strane tuženika nastati nenadoknadiva šteta jer ne može koristiti nekretnine te iz razloga što će mu se povećati troškovi radi uklanjanja štete nastale izvođenjem građevinskih radova, prema stavu ovog suda, nije učinio vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tužiteljeve tražbine niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Dakle, takvi paušalni i ničim argumentirani navodi predlagatelja sami po sebi ne daju pouzdan osnov za prihvaćanje predmetnog prijedloga odnosno ne dovode sud niti do najnižeg stupnja uvjerenja o postojanju opasnosti da bi bez određivanja predložene mjere protivnik spriječio ili znatno otežao ostvarenje predlagateljeve tražbine, odnosno da bi mu eventualnim daljnjim izvođenjem građevinskih radova (u slučaju pozitivnog ishoda ove posjedovne parnice koja je u tijeku) od strane tuženika (predloženika), a bez određivanje tražene mjere, mogla nastati nenadoknadiva ili teško nenadoknadiva šteta.
10. Naime, ako bi, ne prejudicirajući ishod spora, u posjedovnoj parnici tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom odnosno ako bi se tuženiku naložila uspostava stanja koje je bilo prije navodnog smetanja posjeda mogla bi mu nastati šteta ali ona se sasvim sigurno ne bi mogla kvalificirati kao nenadoknadiva ili teško nenadoknadiva.
11. Potonje iz razloga što bi tuženik morao uspostaviti prijašnje stanje, a ukoliko to ne bi učinio dobrovoljno isto bi se učinilo prisilno u sudskom ovršnom postupku, troškove kojega bi podmirio upravo tuženik.
12. Naposljetku, tužitelj (predlagatelj) nije učinio vjerojatnim niti da je određivanje privremene mjere potrebno kako bi se spriječilo nasilje.
13. Slijedom svega naprijed navedenog razvidno je da posebna pretpostavka nije ostvarena, a obzirom da zakon taksativno propisuje kumulativno ostvarenje (postojanje) opće i posebne pretpostavke da bi se moglo udovoljiti prijedlogu za određivanje privremene mjere to je sud iz gore navedenih razloga odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku, 16. veljače 2022.g.
S U T K I N J A
Ana Kević Brakus v.r.
