Poslovni broj: 5 Us I-252/2021-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja T. d.o.o., S. B., kojeg zastupa zakonski zastupnik M. S., direktor, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, kojeg zastupa službena osoba V. R., radi zahtjeva za superanalizu uzoraka goriva, 16. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/19-01/438, URBROJ: 513-04-19-2 od 30. prosinca 2019.
Obrazloženje
1. Pravni prednik tužitelja, A. T. j.d.o.o., kod ovoga je Suda podnio tužbu protiv tuženika radi ocjene zakonitosti propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi izjavljenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., Carinskog ureda S. B., KLASA: UP/I-471-01/19-18/283, URBROJ: 513-02-7058/10-19-57 od 12. rujna 2019. kojim se odbacuje njegov zahtjev za superanalizu uzoraka uzetih 17. srpnja 2019. na adresi sjedišta Trgovačkog društva u S. B., kao nepotpun.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je obavijestio Sud kako je donio rješenje KLASA: UP/II-471-01/19-01/438, URBROJ: 513-04-19-2 od 30. prosinca 2019. kojim je odlučio o žalbi prednika tužitelja.
3. Pravni prednik tužitelja je potom proširio tužbeni zahtjev i u odnosu na navedeno rješenje tuženika od 30. prosinca 2019. U tužbi prigovara kako u ostavljenom roku nije mogao nadopuniti prijedlog za provođenje superanalize te je tražio produženje roka. Međutim, o tom prijedlogu nije odlučeno pa smatra da je njegov zahtjev odbačen preuranjeno, Predlaže poništiti osporavano i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak.
4. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. Raspravnim rješenjem poslovni broj 5 UsI-135/2020-9 od 21. rujna 2020. određen je prekid spora uslijed činjenice da je nad pravnim prednikom tužitelja otvoren stečajni postupak.
6. Podneskom zaprimljenim kod ovoga suda 07. siječnja 2021. pravni prednik tužitelja predložio je nastavak prekinutog spora stoga što je rješenjem Visokog trgovačkog suda poslovni broj: 73 Pž-36010/2020-2 od 3. rujna 2020. ukinuto rješenje Trgovačkog suda u O., Stalne službe u S. B. poslovni broj St-231/2020-13 od 30. lipnja 2020. o otvaranju stečajnog postupka.
7. Rješenjem ovoga Suda poslovni broj 5 UsI-135/2020-11 od 25. veljače 2021. nastavljen je spor te je pozvano trgovačko društvo T. d.o.o.(pravni slijednik trgovačkog društva A. T. j.d.o.o.) da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja izvijesti ovaj Sud ostaje li kod tužbe u ovom upravnom sporu i preuzima li mjesto tužitelja uz upozorenje na primjenu odredbi članka 41. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS).
8. Podneskom zaprimljenim kod ovoga Suda 09. ožujka 2021. pravni slijednik tužitelja, T. d.o.o., izvijestio je da ostaje kod tužbe u ovom upravnom sporu te da preuzima mjesto tužitelja.
9. Sud je ovom sporu održao raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti službene osobe tuženika na temelju članka 39. stavka 2. ZUS-a. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu ovog spora i spisu upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Iz dostavljenog spisa upravnog postupka nesporno proizlazi kako je 14. kolovoza 2019. prvostupanjsko tijelo zaprimilo zahtjev trgovačkog društva A. T. j.d.o.o. za superanalizu uzoraka goriva, uzetih 17. srpnja 2019. u predmetu poreznog nadzora na adresi sjedišta trgovačkog društva u S. B., i za koje su sačinjena Analitička izvješća br. 583/19, 584/19, 585/19, 586/19, 587/19, 588/19, 589/19, 590/19 i 591/19 od 05. srpnja 2019.
12. Prema članku 32. Pravilnika o postupku uzimanja uzoraka u provedbi carinske ovlasti pregleda robe ("Narodne novine" 88/14., dalje u tekstu Pravilnik) rezultat osnovne analize po pisanom prijedlogu nadzirane osobe može se osporavati rezultatom superanalize sekundarnog uzorka ispitanog istom metodom (stavak 1.). Prijedlog se može podnijeti u roku od 10 dana od dana primitka izvješća o analizi (stavak 2.). Uz prijedlog se mora priložiti: 1. ponudu predložene osobe koja je navedenu radnju superanalize ovlaštena obaviti u okviru svoje nadležnosti ili registrirane djelatnosti, s podacima o mjestu, metodi i očekivanom iznosu troškova superanalize, 2. odgovarajući instrument osiguranja kojim se jamči plaćanje očekivanog iznosa troškova superanalize (stavak 3.). O prijedlogu se donosi zaključak u pisanom obliku (stavak 4.). Ako rezultat superanalize nije u skladu s rezultatom osnovne analize mjerodavan je rezultat superanalize (stavak 5.).
13. Tužitelj je u propisanom roku podnio nepotpun prijedlog za superanalizu, budući da u njemu nije bila dokumentacija koja se mora dostaviti prema članku 32. stavka 3. Pravilnika.
14. Članak 73. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09., dalje u tekstu ZUP) propisuje da kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po njemu odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba zaključkom će upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini (stavak 1.). Ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti, službena osoba rješenjem će odbaciti podnesak (stavak 2.).
15. Postupajući po članku 73. ZUP-a prvostupanjsko tijelo je donijelo zaključak od 27. kolovoza 2019. kojim je od podnositelja prijedloga za superanalizu zatražilo njegovu dopunu po članku 32. stavku 3. Pravilnika, u roku od 3 dana, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini.
16. Podnositelj zahtjeva je zaključak zaprimio 27. kolovoza 2019., da bi 02. rujna 2019. dostavio podnesak kojim traži dodatni rok za dopunu prijedloga za superanalizu uzoraka za najmanje 8 dana obrazlažući isto nemogućnošću pronalaska ovlaštene ustanove koja bi provela postupak superanalize.
17. Dakle, podnositelj zahtjeva je već prilikom podnošenja zahtjeva morao postupiti po članku 32. stavku 3. Pravilnika. Budući da nije, prvostupanjsko tijelo ga je osnovano još jednom pozvalo da u dodatnom roku to učini. Kako drugi put to nije učinio, a upozoren je na pravne posljedice, prvostupanjsko tijelo je imalo ovlast u članku 73. stavku 2. odbaciti takav zahtjev.
18. U odnosu na prigovore tužitelja valja naglasiti kako u ovom slučaju procesni rok po članku 73. određuje službena osoba koja vodi upravni postupak, slobodnom ocjenom koju je obrazložila hitnošću postupka, a odluka o njegovom zahtjevu za dodatnim rokom supsumirana je rješenjem o odbacivanju zahtjeva.
19. Slijedom svega navedenog Sud ocjenjuje osporavano rješenje zakonitim te je na temelju članka 57. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Osijeku 16. veljače 2022.
Sudac
Dario Mađaroš v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
