Broj: 3.Pp-269/22.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.P., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 282. stavka 9. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici ( NN 62/15, 42/20 ) i članka 54. stavka 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19, 39/19 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/22-5/3083 Ur.broj:511-08-29-22-1. od dana 13. veljače 2022.godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 14. veljače 2022. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i bez prisutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja i provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), istoga dana ,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik:

D.P., od oca pok. B. i majke pok. L., r. G., rođen dana u P., s prebivalištem u P., _________, po zanimanju kuhar sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u Brodogradilištu T. d.d., po narodnosti Hrvat, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 6 000,00 kuna mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 13. veljače 2022.godine u 23,20 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Fiat", reg. oznake PU 820 VZ, kolnikom ulice D. u V., pored kuće br.34a, iz smjera F. u smjeru ulice K., prije stjecanja prava na upravljanje,

2. što je dana 13. veljače 2022.godine u 23,20 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Fiat", reg. oznake kolnikom ulice D. u V., pored kuće br.34a, iz smjera F. u smjeru ulice K., te nakon što je zaustavljen od strane policijskih službenika i nakon što mu je ponuđeno testiranje radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga i/ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja pomoću uređaja D. one step Drug Test, odbio je podvrgnuti se ispitivanju,

dakle, odbio postupiti prema zahtjevu policijskog službenika

3.što je dana 13. veljače 2022.godine u 23,20 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Fiat", reg. oznake , kolnikom ulice D. u V., pored kuće br.34a, iz smjera F. u smjeru ulice K., a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač sigurnosnog pojasa

4. što dana 13. veljače 2022.godine u 23,20 sati, za vrijeme dok je upravljao osobnim automobilom marke "Fiat", reg. oznake kolnikom ulice D. u V., pored kuće br.34a, iz smjera F. u smjeru ulice K. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

5.što je dana 13. veljače 2022.godine u 23,20 sati, za vrijeme dok je upravljao osobnim automobilom marke "Fiat", reg. oznake kolnikom ulice D. u V., pored kuće br.34a, iz smjera F. u smjeru ulice K., kod sebe neovlašteno posjedovao mrvilicu sa sadržajem zelene biljne materije droge "marihuana", težine 0,4 grama, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ( NN 13/19 ), na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1. , dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

čime je počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. i članka 282. stavka 4. i članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici te članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivo člankom 216. stavkom 3. i člankom 282. stavkom 9. i člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i člankom 29. stavkom 1. točkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici te člankom 54. stavkom 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

te se temeljem članka 35. stavka 1. i članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom  1.

na kaznu zatvora u trajanju od

20 ( dvadeset ) dana

za djelo prekršaja pod točkom  2.

na kaznu zatvora u trajanju od

20 ( dvadeset ) dana

za djelo prekršaja pod točkom  3.

na novčanu kaznu u iznosu od

1 000,00 ( tisuću ) kuna

za djelo prekršaja pod točkom  4.

na novčanu kaznu u iznosu od

200,00 ( dvjesto ) kuna

za djelo prekršaja pod točkom  5.

na novčanu kaznu u iznosu od

5 000,00 ( pettisuća ) kuna

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od

40 ( četrdeset ) dana

ukupna novčana kazna u iznosu od 6 200,00 ( šesttisućaidvjesto ) kuna

Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen u vezi s prekršajem i zadržan u prostorijama PU- Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 13. veljače 2022. godine u 23,45 sati, pa do dana 14. veljače 2022. godine do 09,00 sati, kao i vrijeme za koje je određeno zadržavanje u Zatvoru P.-P., do dana 23. veljače 2022. godine do 09,30 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se u kaznu treba uračunati 12 ( dvanaest ) dana, te mu ostaje za izvršenje 28 ( dvadesetiosam ) dana kazne zatvora.

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e  s e

U V J E T N A  O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 10 ( deset ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora.

Temeljem članka 46. stavka 1. i stavka 5. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, no bez obzira na razloge za opoziv, uvjetna osuda se ne će moći opozvati nakon proteka godine dana od isteka vremena provjeravanja.

Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

Temeljem članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika se trajno oduzima predmet prekršaja, privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, pod brojem 511-08-29/1-18/45/ 2022. , ser.br. 01257681 od 13. 02. 2022. god., i to:

- mrvilica sa sadržajem zelene biljne materije droge "marihuana" bruto težine 0,4 grama,

bez naknade, koja će se po pravomoćnosti ove presude, uništiti.

Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 300,00 ( tristo ) kuna, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ)

Obrazloženje

Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika D.P., zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju, činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se temeljem čl.135. PZ, odredi zadržavanje okrivljenika jer postoji bojazan da će ponoviti istovrsne prekršaje, a da se nakon provedenog sudskog postupka proglasi krivim i za svaki prekršaj iz toč. 1. i toč. 2. izreke presude, kazni kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, dok za prekršaje iz toč. 3. do 5. izreke presude, kazni novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 6 200,00 kuna te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci koja će se izvršiti nakon što stekne pravo na upravljanje, odnosno kod izdavanja vozačke dozvole sukladno odredbama članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da se okrivljeniku odredi oduzimanje predmeta izvršenja prekršaja-droge te da mu se odredi zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti 3 mjeseca.

Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. i točke 4. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka a nakon toga i zadržan, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik se izjašnjava krivim. Napominje da mu je iskreno žao i da se kaje zbog protupravnog ponašanja te daje obećanje da djela ne će ponoviti . Obrazlaže da je kritične prigode upravljao automobilom koji je vlasništvo njegove djevojke jer da je trebalo izvršiti nekakav popravak kod automehaničara, pa kako je već bilo kasno vrijeme i ocijenio je da će to učiniti relativno brzo, izašao je iz kuće a da sa sobom nije ponio dokumente. Izjavljuje da je na pitanje policijskih službenik da li je konzumirao drogu izjavio kako je u popodnevnim satima zapalio "joint" na što su mu policijski službenici ukazali da će se to zasigurno utvrditi testiranjem, a nakon toga da će morati otići na liječnički pregled gdje će vaditi krv radi vještačenja, pa kako nije želio stvarati dodatne troškove odbio je prihvatiti testiranje. Istina je da je policiji predao PVC vrećicu u kojoj se nalazila droga amfetamin i mrvilicu u kojoj je bila droga marihuana. Navodi da PVC vrećica nije pripadala njemu već se nalazila u vozilu. Izjavljuje da nije ovisnik o drogama, da povremeno konzumira " marihuanu", da je zaposlen i da iz rada stječe financijska sredstva potrebna za njegovo uzdržavanje, da je prije deset dana ostao bez majke koja je preminula te da je u kratkom vremenu ostao bez oba roditelja i rodbine što mu izuzetno teško pada i zbog toga je konkretne prigode konzumirao marihuanu. Napominje da je bio upisao vozačku školu, no da je uslijed loše financijske situacije morao odustati od daljnjeg polaženja i da iz tog razloga nije stekao vozačku dozvolu. S obzirom da je okrivljenik priznao svoju krivnju sudac je sveo dokazivanje na nužnu mjeru, odnosno na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem 00308328 od 13. 02. 2022. god., Izvješća o uhićenju, pod brojem Klasa: 211-07/22- 5/3083 Ur.broj: 511-08-29-22-1 od 13. 02. 2022. god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, pod brojem 511-08-29/1-51/132/2022. od 13. 02. 2022. god., Naredbe o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima, pod brojem 511-08-29/1-1/129/2022. od 13. 02. 2022. god., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod brojem 511-08-29/1-18/45/2022. i brojem 511-08-29 /1-18/44/2022. od 13.

02. 2022. god , Službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, pod brojem Klasa: 211-07/22-5/3083 Ur.broj: 511-08-29-22-1 od 13. 02. 2022. god., te potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi dosadašnje prekršajno kažnjavanje počinitelja ( stranica br.6 do br. 15. spisa).

Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da ih prihvaća, da nema dokaznih prijedloga i da nema ništa drugo dodati u svoju obranu.

Temeljem priznanja okrivljenika i u postupku provedenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj za djela opisana u izreci presude iznio i priložio neprijeporne dokaze i dokazao da je kritične prigode okrivljenik upravljao automobilom protivno čl.216. st.1. i čl.163. st.1., a nakon što je zaustavljen u prometu protivno čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbio je testiranje na prisutnost droge, te protivno čl.16. Zakona o osobnoj iskaznici kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, dok je na pitanje policijskih službenika dragovoljno predao mrvilicu sa sadržajem zelene biljne materije droge marihuana težine 0,4 grama, pa kako okrivljenik nije osporavao činjenice iz optužbe, već je na raspravi njegovo priznanje bilo potpuno i sukladno pribavljenim dokazima tužitelja, sudac je na temelju okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja počinitelja te dovođenjem u vezu s dokazima u spisu, nepobitno stekao uvjerenje o postajanju činjeničnog stanja, slijedom čega je počinitelja našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

U pogledu djela pod točkom 5. izreke presude u kojem se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga navodi da je okrivljenik neovlašteno posjedovao "i jednu PVC vrećicu sa sadržajem praškaste bijele materije nalik na drogu "speed-amfetamin" ukupne bruto težine 2,1 grama", sudac je utvrdio kako za taj dio nije utvrđena prekršajna radnja okrivljenika, budući se u tom djelu optužni prijedlog temelji na osnovu sumnje, a ne osnovanoj sumnji, što nepobitno proizlazi iz činjeničnog opisa optužbe u kojoj tužitelj opisuje da je praškasta bijela materija nalik na drogu " speed-amfetamin", slijedom čega nesporno proizlazi da tužitelj u prethodnom postupku utvrđivanja prekršaja nije dokazao da je inkriminirane prigode okrivljenik bio u posjedu droge " speed-amfetamin", već naprotiv obrazlaže da će se ta činjenica utvrditi u postupku vještačenja, dok će se rezultati analize dostaviti naknadno, slijedom čega okrivljenika nije mogao proglasiti krivim za nedokazani činjenični dio, već je taj dio ispustio iz činjeničnog opisa prekršaja.

Mjerodavni propisi u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

Članak 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama taksativno utvrđuje uvjete koje mora ispuniti osoba da bi stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, pa su to duševna i tjelesna sposobnost za upravljati vozilom određene kategorije, navršena najniža dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, te da je nastanjena u Republici Hrvatskoj i ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak, dok osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana.

Članak 282. stavak 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove nadzora i kontrole prometa može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika ( st.4.), dok svako protivno postupanje čini prekršaj za koji je propisana prekršajno-pravna sankcija u stavku 9. istog članka ( novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana).

Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača i putnika, da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, koriste pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ( novčana kazna u iznosu od 1 000,00 kuna ).

Članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, propisuje da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, dok se u kaznenim odredbama propisuje novčana kazna od 200,00 kuna, za prekršaj osobe koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama ( čl.29. st.1. toč. 1. ). Članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti droga te izrada, posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, dok svako protivno postupanje zabrani iz ovoga članka čini prekršaj kažnjiv člankom 54. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 3. istog Zakona ( novčana kazna od 5 000,00 do 20 000,00 kuna).

Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, cijeneći s jednakom pažnjom činjenice koje idu u korist i koje terete okrivljenika, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje kako je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djela, a da je počinitelj počinio prekršaje za koje je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne za svako djelo posebno, a potom i u njihovoj ukupnosti ( čl.36. st.2. PZ), sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnih djela iz točke 1. i točke 2. izreke presude, počinitelj svjesno odlučio za nepravo, jer se u konkretnim slučajevima mogao ponašati i na pravno dopušten način i da je u konkretnoj situaciji imao aktualnu svijest o ostvarenoj protupravnosti, pa je u ostvarenju prekršaja postupao s većim stupnjem krivnje. Isto tako sudac je otegotnim okolnostima cijenio činjenicu da su ti prekršaji po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajima i predstavljaju teži oblik nediscipline vozača u prometu i predstavljaju veću društvenu opasnost, da je okrivljenik već bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja upravljanja vozilom prije stjecanja prava ( odluka Postaje prometne policije Pula, 511-08-29/05-1-342/2020. od 04. 11. 2020. ), pa je djelo počinio u povratu, kao i da je bio kažnjavan zbog prekršaja neovlaštenog posjedovanja droge ( odluka Policijske postaje Pula, broj 511-08-21/05-1-49-1/2020. od 16. 05. 2020. i broj 511-08-21/05- 1-15-1/2021. od 07. 02. 2021. ), pa je i taj prekršaj ponovio, dok je protupravnim načinom upravljanja doveo u opasnost ne samo sebe, već i ostale sudionike u prometu koji s pravom očekuju sigurnost u javnom cestovnom prometu.

Olakotnom okolnošću uzeo je njegovo iskreno priznanje na koji način je u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja troškova suda, činjenice da je iznio žaljenje i kajanje zbog ostvarenih neprava, da je kod sebe imao manju količinu droge "marihuane" težine 0,4 grama koja se s obzirom na to i dovođenjem u vezu sa obranom u kojoj iznosi da se nalazi u teškom psihičkom stanju uslijed smrti majke može smatrati da ju je držao za osobnu uporabu, a da iz ostvarenih prekršaja nije proizašla štetna posljedica.

Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, pobude zbog kojih su djela ostvarena, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status, a prije svega na razmjere i narav mogućih posljedica, cijenio opravdanim da se za prekršaj iz točke 1. I točke 2.izreke presude , okrivljenik liši slobode i da se osudi kaznom zatvora kao strožom vrstom kazne, dok je za prekršaje iz točke 3. do točke 5. izreke, odredio novčane kazne u granicama koje su određene propisom za počinjene prekršaje, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, smatrajući da su na taj način izrečene kazne ne samo pravedne, već da sadrže etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika i da će se njihovom primjenom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl.32. i čl.6. PZ.

Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela, okolnosti izvršenja prekršaja i osobito okolnosti koje se odnose na počinitelja, uvažavajući činjenicu da je iskreno priznao prekršaje, i iznio svoje kajanje i obećao da djela više ne će ponoviti, kao i to da se uzdržava iz rada, ovaj sudac stekao je uvjerenje da je u konkretnom odnosu prema samom počinitelju i na počinjena djela činjenično opisana pod točkom 1. i točkom 2. izreke presude, dovoljno i svrhovito odustajanje od izvršenja kazne zatvora, i da je prikladnija mjera upozorenja. Naime, ovaj sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istog ili sličnog djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, a da će on sam postati svjestan svog neprava i pravičnosti kažnjavanja, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja, s time da će se ona opozvati i da će se odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora, ako počinitelj u vrijeme provjeravanja (rok od deset mjeseci) počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

Sudac je za sve prekršaje utvrdio pojedinačne kazne ( kazne zatvora i novčane kazne), a potom je okrivljeniku primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu kaznu zatvora i ukupnu novčanu kaznu, sukladno pravilima iz toč. 1.i toč. 2. st.1. čl.39. PZ.

Budući da je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen, a nakon toga i zadržan ( stranica br.7.-8. i br.19. -20. spisa ) te mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajima, svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja uračunao se u kaznu zatvora kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

Oduzimanje predmeta koji je uporabljen za ostvarenje djela iz toč. 5. izreke ( droga "marihuana" težine 0,4 grama), temelji se na odredbi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 76.a Prekršajnog zakona, pa kako se radi o predmetu koji predstavlja stvari izvan prometa ( res extra commercium), i čije je oduzimanje propisano po zakonu, dok se oduzimanje ukazuje prijeko potrebnim i poradi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja pučanstva , a postoji opasnost da će se predmet ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, sudac ovoga suda smatrao je u potpunosti opravdanim oduzeti predmet prekršaja čije je posjedovanje u postupku nesporno utvrđeno, bez naknade. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, smatrajući da je s obzirom na utvrđene okolnosti , kao i životnu dob okrivljenika i njegov socijalni status, predložena zaštitna mjera nesvrhovita i ne bi imala praktični značaj , osobito iz razloga što bi se ta zaštitna mjera počela izvršavati tek nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje, odnosno kod izdavanja vozačke dozvole, pa je rok izvršenja mjere unaprijed neodređen i neizvjestan, a samim time ne bi se ostvarila svrha predložene zaštitne mjere čijom se primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sudac smatra da okrivljenika treba motivirati i omogućiti mu da što prije stekne uvjete za upravljanje motornim vozilima kako bi se počeo ponašati sukladno pozitivnim propisima i osnovnim zahtjevima društva, pa prijedlog tužitelja nije našao prikladnim.

Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti 3 mjeseca, cijeneći kako ne postoje kumulativno ispunjeni uvjeti za primjenom te mjere, jer na temelju provedenog postupka i na taj način utvrđenih činjenica, ne proizlazi zaključak da je počinitelj ovisnik o drogi i da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti prekršaje, pa kako tužitelj nije dokazao postojanje uzročne veze između ovisnosti počinitelja od droge i počinjenih prekršaja, i to upravo na način da je njegova ovisnost odlučujući uzrok kriminalnog djelovanja, odlučio je kao u izreci. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 14. veljače 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju