Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj 24 K-682/2019-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. S., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("NN" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – nastavno KZ/11) u svezi sa čl. 52. st. 1. i čl. 24. st. 2. KZ/11, a povodom optužnice ODO u V. broj KO-DO-./20. od 2. v. 20.., a uređene usmeno na raspravi od 1. v. 20.., nakon održane i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude, u nazočnosti višeg državnoodvjetničkog savjetnika specijaliste ODO u V. A. I., oštećenika R.. D. i M. D., optuženika A. S., te njegovog branitelja po službenoj dužnosti V. R., odvjetnika u V., dana 1. v. 20..,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19- nastavno ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e

da je:

OPTUŽENIK A. S., OIB: .., zvani "T."", sin G. i R. S. rođene T., s prijavljenim prebivalištem u R. S., Z. i F. 6., rođen 2. p. 19.. u R. S., državljanin RH, zidar, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći u iznosu od 1.340,00 kuna, razveden, otac dvoje djece, sa završenom osnovnom školom, vlasnik obiteljske kuće s okućnicom u R. S., Z. i F. 6., osuđivan i to:

- presudom ŽS u Z., broj K-DO-./1. od 9. p. 20.., radi kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 90. u svezi s člankom 33. stavkom 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina,

- presudom OKS u Z, broj Ko-./1. od 1. t. 20.., radi kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavka 1. i 4. KZ/97 u svezi s člankom 33. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci,

- presudom ŽS u Z., broj KV-I-./1. od 03. ožujka 2014., radi kaznenih djela pokušaja ubojstva iz članka 90. u svezi s člankom 33. stavkom 1.KZ/97 i pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 33. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 6 mjeseci u koju presudu su uključene: presuda ŽS u Z., broj K-./1. od 9. p. 20.. i presuda OKS u Z., broj Ko-./1. od 1. t. 20..,

- presudom OS u V., broj K-./20. od 1. o. 20.., radi kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

- presudom OS u V., broj K-./1 od 2. s. 20.., radi kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

II. u razdoblju od 1. v. 20.. pa do 1. o. 20.. u R. S., Z. i F. 6., u stanju psihoze uzrokovane perzistentnim sumanutim poremećajem uslijed koje nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja, niti upravljati svojim postupcima, u cilju da ošteti obiteljsku kuću R. i M. D., u više navrata bacao kamenje na fasadu njihove kuće, pa je tako:

a) dana 1.. v. 20.. bacao kamenje razne veličine, uslijed čega su nastala višebrojna oštećenja na gore navedenoj obiteljskoj kući u vidu rupa na fasadi promjera od 1 do 5 cm,

b) dana 1. o. 20.. oko 16,00 sati bacao kamenje na fasadu gore navedene kuće kojom prilikom su na njoj nastala oštećenja u vidu udubina promjera 1 cm oštetivši time vlasnike za točno neutvrđeni iznos novca, ali svakako veći od 1.000,00 kuna,

dakle, u neubrojivom stanju oštetio tuđu stvar

III. čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. u svezi s člankom 52. stavkom 1. i čl. 24. st. 2. KZ/11

IV. Temeljem članka 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ZKP/08 u svezi sa čl. 24. st. 2. KZ/11 i čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama optuženiku (NN 76/14)

se određuje

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Temeljem članka 158. st. 2. ZKP/08 oštećenici R. D. i M. D. se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju na parnicu.

VI. Temeljem članka 148. st 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. ODO u V. podiglo je optužnicu broj KO-DO-./20. od 2. v. 20.., a koju je uredilo usmeno na raspravi od 1. v. 20.. protiv optuženika A. S. u kojoj je, a sukladno čl. 550. st. 1. ZKP/08 postavilo zahtjev da se utvrdi da je imenovani u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari označeno u čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 52. KZ/11, na štetu R. i M. D., a kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude.

2. Prije početka rasprave dana 1. v. 20.. vještak psih. struke D. M., sukladno odredbi čl. 325. st. 5. ZKP/08 očitovala se o raspravnoj sposobnosti optuženika te je navela da je optuženik raspravno sposoban, odnosno da je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka koji se vodi protiv njega, razumjeti pojedine procesne radnje njihove posljedice te se sporazumijevati sa svojim braniteljem, te da stoga na istoj raspravi može sudjelovati u svojstvu optuženika.

3. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužnici, optuženik je izjavio da nije počinio protupravno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

4. Optuženik je na raspravi u cijelosti ostao kod svojih obrana koje je iznosio u PGP V. dana 2. v. 20.. i 1. o. 20.., te u ODO u V. dana 1. o. 20.. i 2. o. 20.. Naveo je da od 20. sin R. D., S. D. učestalo dolazi u njegovo dvorište te mu baca kamenje i petarde po roletnama i po fasadi i udara mu nogama po vratima. Obitelj D. nagovara S. D.a da ovo čini budući da oni nisu zadovoljni što je on tj. optuženik dobio uvjetnu osudu kada je ranije oštetio fasadu njihove kuće, pa mu se na ovaj način oni osvećuju. Policija je dana 1. v. 20.. bila kod obitelji D. a kod njega nije bila i nije vidjela da je njegova fasada oštećena. D. su policiji pokazali stara oštećenja samo da njega okrive, iako on nije kriv. Brat R. D., S. D. radi u PGP V. pa on sumnja u postupanje djelatnika ove policijske postaje. On nije kriv i nije ništa oštetio već D. oštećuju njegovu imovinu. Oštećenja na kući obitelji D. su od prije, a on nije niti prije oštetio njihovu kuću. Naveo je da je on bacao kamenčiće na kuću obitelji D. ali da nije ništa oštetio, a kamenčiće baca kao odgovor na njihovo bacanje i on nikada nije prvi bacio kamenčiće. On kamenčiće na kuću D. baca svaki drugi dan. Dana 1. o. 20.. on nije bio u dvorištu obitelji D. niti je toga dana bacao kamenje. Kamenje je tada bacao S. D. te su oni odmah zvali policiju. On je vidio ne samo S. D. kako mu baca kamenje na njegovu kuću nego je vidio i R. D. da mu baca kamenje a vidio je i njegove kćeri kako mu lupaju po kući. Ponovio je da je on bacao kamenje na kuću D. ali tek nakon što su D. njemu bacali. On također ima oštećenje na kući i dvorištu, a D. su njemu izbušili roletne na prozorima. On je u dvorište obitelji D. ušao samo jednom kako bi upozorio D. na ponašanje njihova sina S.. Oni njemu 5 puta bace kamen, a on njima baci samo jedan kamenčić. On priznaje da je bacao kamenja ranije za što je pravomoćno suđen, ali nakon toga više ne baca. Također priznaje da je dana 1. o. 20.. bacio 2 kamenčića na kuću obitelji D., a koja nisu moga napraviti nikakva oštećenja. D. smeta što je on tu. Oni kažu da je on lud i da ga hoće smjestiti u zatvor ili u ludnicu. Priznaje da je u dva navrata liječen na psihijatriji.

5. Tijekom dokaznog postupka kao dokazi optužbe pročitani su službena zabilješka o dojavi od 1. v. 20.. na listu 2, te službena zabilješka o dojavi od 1. o. 20.. na listu 46, ispitani su svjedoci-oštećenici M. D. i R. D., te svjedoci M. J. i D. J., ispitana je psih. vještak D. M..

6. Kao dokazi suda pročitane su službene zabilješke na listovima 4 i 48, te je izvršen uvid u spise OS u V. posl. br. K-./20. i K-./20..

7. Pored toga pročitani su podaci iz prekršajne evidencije za optuženika na listu 178-179, te podaci iz kaznene evidencije na listu 192-193, dok drugih dokaznih prijedloga kao niti primjedbi na provedene dokaze nije bilo.

8. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 454. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu optuženika, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 52. istoga zakona, na štetu R. i M. D., stavljeno mu na teret optužnim aktom.

9. Iz službene zabilješke o dojavi PGP V. (list 2) proizlazi da je oštećenik M. D. dana 1. v. 20.. u 00,30 sati telefonom izvijestila ovu policijsku postaju da joj optuženik A. S. koji je njezin susjed, baca kamenje po kući.

10. Iz službene zabilješke PGP Vrbanja od 18. veljače 2019. (list 4) proizlazi da je od strane policijskih službenika ove policijske postaje, a povodom intervencije koju su dana 1. v. 20.. u 00,30 sati zatražili M. i R. D. iz R. S., U. Z. i F. 6., izvršen pregled lica mjesta kojom prilikom je utvrđeno da se kuća obitelji D. nalazi u mjestu R. S. u U. Z. i F. na kbr. 6., te da je ista smještena između kuće I. J. na kbr. 6. i kuće A. S. na kbr. 6.. Nadalje proizlazi da su na fasadi bočnog zida kuće obitelji D. s dvorišne strane, gledano od kuće A. S. vidljiva mnogobrojna oštećenja nepravilnog kružnog oblika nastala najvjerojatnije djelovanjem nekog tvrdog predmeta promjera od 1-5 cm x 1-5 cm, kao i da su slična oštećenja vidljiva i na fasadi zida prema ulici i na kuliru temelja koji se također nalazi do ulice, te da se na kući nalaze i oštećenja koja su nastala ranije. Također proizlazi da je na betonskoj površini koja se proteže čitavom dužinom bočnog zida kuće obitelji D. vidljiv veći broj kamenja, sveukupno 8 komada, raznih oblika i veličina.

11. Iz službene zabilješke o dojavi PGP V. (list 46) proizlazi da je oštećenik R. D. dana 1.. o. 20.. u 16,25 sati telefonom izvijestio ovu policijsku postaju da mu optuženik A. S. koji je njegov susjed baca kamenje na kuću po fasadi.

12. Iz službene zabilješke PGP V. od 1. o. 20.. (list 48) proizlazi da je od strane policijskih službenika ove policijske postaje, a povodom kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu R. D. iz R. S. obavljen pregled mjesta događaja u U. Z. i F. 6. u R. S., na kojoj adresi se nalazi kuća R. D., te je utvrđeno da su na vanjskoj fasadi iste kuće, točnije na njenom jugoistočnom uglu zamijećena 2 oštećenja u vidu udubljenja promjera oko 1 cm, nepravilnog oblika, kao i da se na kući nalazi još nekoliko oštećenja koja su nastala ranije.

13. Uvidom u spis OS u V. posl. br. K-./20. utvrđeno je da je optuženik A. S. pravomoćnom presudom istoga poslovnoga broja od 1. o. 20.. proglašen krivim radi kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na način da je dana 2. s.

20.. oko 20,00 sati u R. S., Z. i F. 6., iz svoje obiteljske kuće u cilju da nanese štetu kroz prozor bacio nekoliko kamenja na obiteljsku kuću svoga susjeda R. D., uslijed čega su na fasadi kuće nastala oštećenja u vidu nekoliko rupa.

14. Uvidom u spis OS u V. posl. br. K-./20. utvrđeno je da je optuženik A. S. pravomoćnom presudom istoga poslovnoga broja od 2. s. 20.. proglašen krivim radi kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na način da je u vremenskom periodu od 1. s. 20.. do 1. l. 20.. u R. S., Z. i F. 6., iz svoje obiteljske kuće, u cilju da nanese štetu, kroz prozor bacao kamenje na obiteljsku kuću svog susjeda R. D., uslijed čega su na fasadi kuće nastala oštećenja u vidu tridesetak rupa nepravilnog oblika i oštećenja na roletni od prozora.

15. Svjedok-oštećenik M. D. u svojem iskazu je navela da se dana 1. v. 20.. oko 23,00 sata nalazila u svojoj obiteljskoj kući u R. S., Z. i F. 6., zajedno sa svojom kćerkom D. D.. U jednom trenutku začula je lupanje u vidu udaraca na prednjoj strani njene kuće, te je potom pogledala kroz prozor i vidjela je susjeda A. S. kako odlazi prema svojoj kući. Nakon toga ona je ostala na prozoru nekih 15-tak minuta kojom prilikom je vidjela A. S. kako sa ugla svoje kuće baca kamenje na njenu kuću. Obzirom da je A. S. bacao kamenje u smjeru njene kuće otprilike 30-tak minuta, ona je negdje oko 23,30 sati o tome izvijestila policiju koji su povodom njene dojave izašli na mjesto događaja. Obzirom da je bila noć te se u mraku nisu mogla vidjeti oštećenja koja su nastala uslijed bacanja kamenja na kuću, djelatnici policije su otišli do kuće A. S. kako bi s njim na navedene okolnosti obavili razgovor, ali kako on nije otvarao vrata svoje kuće, isti su otišli natrag u policiju. Tek narednog dana policija je došla na mjesto događaja kada je evidentirala oštećenja koja su nastala uslijed bacanja kamenja od strane A. S.. Kamenje koje je A. S. bacao na njenu kuću je bilo veličine oko 10-tak cm. Ovo nije prvi puta da je A. S. bacao kamenje na njenu kuću budući da je to činio i ranije, a što je ona prijavila. Međutim, A. S. nastavlja s uništavanjem njene imovine i to unazad 3-4 mjeseca kada isti gotovo svakodnevno nastavlja bacati kamenje na njenu kuću. Uslijed takvoga ponašanja A. S. na fasadi njene kuće su nastala mnogobrojna oštećenja i to kako na njezinom frontalnom dijelu tako i sa njezine bočne strane. Oštećenja koja su nastala na kući sastoje se od rupa na fasadi promjera od 5 cm do 10 cm. Ona smatra da obnova fasade na njezinoj kući vrijedi 35.000,00 kuna. Nadalje je navela da je sve navedeno a što se odnosi na događaj od 1. v. 20.. optuženik ponovio i dana 1. o. 20.., kada je ponovno u poslijepodnevnim satima bacao kamenje na fasadu njihove kuće, kojom prilikom su na istoj ponovno nastala oštećenja u vidu udubina na fasadi. Predmetni događaj od 1. o. 20. vidjeli su njena kćerka D. te njezin zet M. J. koji su upravo toga trenutka dolazili automobilom, te je zet M. J. upitao optuženika što on to radi aludirajući na njegovo bacanje kamenja, na što je optuženik pobjegao u svoju kuću.

16. Iz iskaza svjedoka-oštećenika R. D. proizlazi da unazad posljednje tri godine njegov susjed A. S. gotovo svakodnevno njega i njegovu obitelj uznemirava na način da baca kamenje na fasadu njegove kuće uslijed čega nastaju vidljiva oštećenja. Dana 1. v. 20.. oko 22,00-23,00 sati on se je nalazio u pomoćnoj zgradi koja se nalazi u dvorištu njegove obiteljske kuće u R. S., Z. i F. 6., dok su njegova supruga M. D. i kćerka D. D. bile u obiteljskoj kući koja se nalazi ispred objekta u kojem se on nalazio. Negdje oko 23,00 sati on je začuo lupanje koje je dolazilo iz smjera njegove obiteljske kuće. Tom prilikom on je izašao iz pomoćne zgrade, te se ispred iste zadržao nekih 3-4 minute nakon čega je primijetio susjeda A. S. kako iz svoje kuće izlazi na ulicu te kako baca kamenje na fasadu njegove kuće. Kada je to vidio on ga je upitao: "Što to radiš?", a nakon čega je on pobjegao u svoju kuću. Nakon toga on je otišao u obiteljsku kuću gdje su se nalazile njegova supruga i kćerka te je rekao supruzi da ugasi svjetlo i djelomično spusti roletnu kako bi mogli vidjeti hoće li susjed ponovno bacati kamenje na njihovu kuću. Nakon nekih 5 minuta A. S. izašao je iz svoje kuće te je ponovno počeo bacati kamenje na njihovu fasadu, a nakon čega je on pozvao policiju. Nakon nekih 10-tak minuta policija je došla te je otišla do susjeda i privela ga u policijsku postaju. Sutradan ujutro policija je ponovno došla u njegovu obiteljsku kuću kako bi evidentirala nastalu štetu. Uslijed bacanja kamenja na njegovu kuću od strane A. S. na kući su nastala mnogobrojna oštećenja u vidu rupa promjera 5 cm-10cm. U trenutku kad je policija došla, ispred njegove kuće nalazila se hrpa kamenja koje je A. S. bacao na njegovu kuću, a što je policija sve evidentirala. On procjenjuje da šteta koja je nastala uslijed bacanja kamenja iznosi oko 30.000,00 do 40.000,00 kuna. Ovakvo ponašanje A. S. traje već duže vrijeme te je on zbog toga trpi ozbiljne teškoće koje utječu kako na njega, tako i na njegovu obitelj koja je stalno pod stresom zbog takvog ponašanja A. S.. Nadalje je naveo da je dana 11. 03.2019. tijekom poslijepodnevnih sati, dok je bio u prostorijama svoje obiteljske kuće u R. S., Z. i F. 6., kući došla njegova kćerka D. D. koja ga je obavijestila kako je vidjela da susjed A. S. baca kamenje na njihovu obiteljsku kuću, te tako oštećuje fasadu. Odmah po saznanju pozvao je policiju, no A. se nakon toga zaključao u kuću te policija toga dana s njim nije razgovarala. Tom prilikom oštetio mu je fasadu na prednjem dijelu kuće koja gleda na ulicu, kao i bočni dio kuće koji je okrenut prema A. kući. Šteta koja je nastala navedenim događajem iznosi oko 2.000,00 kuna, te ju A. nikada nije popravio. On unazad 3 godine ima problema sa susjedom A. S. koji mu gotovo svakodnevno oštećuje fasadu na obiteljskoj kući bacajući kamenje, a nekoliko puta istu je oštetio i krampom. Od kako ga je prijavio 1.3.20.., A. je nastavio sa činjenjem istoga kaznenog djela nastavljajući svaki dan na kuću bacati kamenje. Pokušao je s istim razgovarati nekoliko puta kao i sa njegovim bratom P. S., no isti nema puno utjecaja na njega. On također ima obiteljskih problema s A. koji traju već dugo godina. Naime, A. već duže vrijeme konzumira alkohol zbog čega postaje agresivan i nepodnošljiv te se sa svima u ulici sukobljava. Rijetko tko mu smije nešto proturječiti obzirom da se svi boje njegove naravi, zbog koje je prema njegovim saznanjima već pokušao ubiti 2 čovjeka, te je završio u zatvoru. On ne zna na koji bi način mogao spriječiti Antuna da mu prestane oštećivati obiteljsku kuću. Zbog njegovog ponašanja njegova obitelj svakodnevno strahuje, te on noćima ne spava jer mora paziti kako se nešto gore ne bi dogodilo. Optuženik je opasan za sve ljude u ulici te ga se svi boje, a jedina mogućnost je da se istoga zatvori u adekvatnu instituciju.

17. Svjedok M. J. u svojem iskazu je naveo da je dana 1. o. 20.. oko 16,00 sati kada se sa djevojkom D. D. vraćao osobnim automobilom prema njezinoj obiteljskoj kući u R. S., Z. i F. 6., uočio njihovog susjeda A. S. koji živi odmah pokraj obitelji D., kako ulazi u njihovo dvorište te kako baca kamenje na njihovu kuću. Budući da je i on njih uočio kako prilaze automobilom, A. se uplašio te je krenuo prema svom dvorištu, a on ga je iz automobila upitao što to radi, uslijed čega je A. pobjegao u kuću. O navedenom oni su obavijestili i D. oca koji je odmah kontaktirao policiju obzirom da je A. istom prilikom oštetio fasadu. Koliko je njemu poznato, D. obitelj već duže vrijeme ima problema s A. S. koji im gotovo svakodnevno oštećuje obiteljsku kuću iz nepoznatih razloga. Poznato mu je da nisu u dobrim odnosima sa susjedom, no pravoga razloga nema. Od kako je A. izašao iz zatvora, isti učestalo maltretira D. obitelj, te ne znaju kako izaći na kraj s njegovim nasilnim ponašanjem.

18. Iz iskaza svjedoka D. J. (ranije D.) proizlazi da je dana 1. o. 20.. oko 16,00 sati kada se osobnim automobilom vozila prema svojoj obiteljskoj kući, uočila susjeda A. S. kako prilazi njihovom dvorištu te bez ikakvog povoda baca kamen na fasadu. Obzirom da je uočio nju i njenog dečka M. J. u automobilu, A. je odmah pobjegao prema svojoj kući. Prije nego je ušao u kuću, M. je otvorio prozor na automobilu te ga je upitao što radi, na što je A. samo pobjegao. Odmah je o navedenom obavijestila oca R. D. koji je bio u kući, a koji je kontaktirao policiju. Njena obitelj sa navedenim susjedom A. nije nikada bila u dobrim odnosima, još od kako se vratio iz zatvora, a nedugo nakon poplave u R. S.. Od tada ih maltretira na način da im gotovo svakodnevno na kuću baca kamenje zbog čega su svi u strahu za svoj život jer nikada ne znaju što im može još napraviti. Otac je pokušao s A. razgovarati no ništa nije postigao, te je susjed i dalje nasilan. S nikim u susjedstvu nije u dobrim odnosima te ga svi izbjegavaju.

19. Provedenim dokazima na raspravi i ocjenom istih, sud je utvrdio:

- da je optuženik dana 1. v. 20.. bacao kamenje na obiteljsku kuću R. i M. D. u R. S., Z. i F. 6., uslijed čega su na kući nastala oštećenja u vidu rupa na fasadi promjera 1-5cm. Isto je utvrđeno iskazima svjedoka-oštećenika M. i R. D. koji su suglasno iskazali da su dana 1. v. 20.. vidjeli optuženika A. S. kako na njihovu obiteljsku kuću baca kamenje uslijed čega su na fasadi njihove kuće nastala mnogobrojna oštećenja u vidu rupa na fasadi, te da mu to nije prvi puta da baca kamenje na njihovu kuću. Iskaze svjedoka-oštećenika R. i M. D. sud je ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne, jer se njihovi iskazi međusobno slažu i u njima nema proturječnosti. Njihovi iskazi potvrđeni su i službenom zabilješkom PGP V. od 1. v. 20.. iz sadržaja koje proizlazi da su pregledom mjesta događaja od strane policijskih službenika ove policijske postaje, na obiteljskoj kući obitelji D. u R. S., u U. Z. i F. na kbr. 6., odnosno na fasadi iste, uočena mnogobrojna oštećenja nepravilnog kružnog oblika nastala najvjerojatnije djelovanjem nekog tvrdog predmeta i to promjera 1-5 cm x 1-5 cm, kao i da se na kući nalaze i oštećenja koja su nastala ranije. Njihovi iskazi potvrđeni su i kaznenim spisima OS u V. posl. br. K-./20. i broj K-./20. iz sadržaja kojih proizlazi da je optuženik pravomoćnom presudama istih poslovnih brojeva proglašen krivim radi istovrsnih kaznenih djela oštećenja tuđe stvari – obiteljske kuće obitelji D., počinjenih na identičan način – bacanjem kamenja na predmetnu kuću i to dana 2.. s. 20.., te u vremenskom periodu od 1. s. 20.. do 1. l. 20..

- da je optuženik na obiteljsku kuću R. i M. D. kamenje bacao i dana 1. o. 20.. kada su na istoj ponovno nastala oštećenja u vidu udubina promjera 1cm. Isto je utvrđeno iskazima svjedoka M. J. i D. J. koji su suglasno iskazali da su dana 1. o. 20. vidjeli optuženika A. S. kako baca kamenje na kuću obitelji D.. I iskaze svjedoka M. i D. J. sud je također ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne, bez obzira što je M. J. zet, a D. J. kćerka R. i M. D., jer se i njihovi iskazi međusobno slažu i u istima također nema proturječnosti. I njihovi iskazi potvrđeni su službenom zabilješkom Postaje granične policije Vrbanja od 1. o. 20.. iz sadržaja koje proizlazi da su pregledom mjesta događaja od strane policijskih službenika ove policijske postaje na obiteljskoj kući R. D. u R. S., Z. i F. 6., na vanjskoj fasadi iste i to na jugoistočnom uglu ove kuće zamijećena dva oštećenja u vidu udubljenja, promjera oko 1 cm, nepravilnog oblika, kao i da se na kući nalaze još nekoliko oštećenja koja su nastala ranije.

20. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika, pa je našao da je njegova obrana neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno-pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

21. Optuženik je iznoseći svoju obranu mijenjao svoj iskaz. Najprije je naveo da on priznaje da je ranije bacao kamenje na kuću obitelji D., za što je pravomoćno osuđen, međutim, da nakon toga kamenje više nije bacao.

22. Ovakvi navodi obrane su neosnovani budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka-oštećenika R. i M. D., te svjedoka M. i D. J. koji su suglasno iskazali da je optuženik bacao kamenje na kuću obitelji D. i 1. v. 20.. i 1. o. 20..

23. Optuženik je nadalje naveo da priznaje da je dana 1. o. 20. bacio 2 kamenčića na kuću obitelji D., međutim, da isti nisu mogli napraviti nikakva oštećenja, kao i da on niti ranije nikada nije oštetio kuću obitelji D..

24. I ovakvi navodi obrane optuženika su neosnovani budući da upravo suprotno proizlazi iz pravomoćnih presuda os u V. posl. br. K-./20. od 1. o. 20.. i broj K-./20. od 2. s. 20.. prema sadržaju kojih je optuženik bacanjem kamenja na obiteljsku kuću R. D. dana 2. s. 20.., te u vremenskom periodu od 1. s. 20.. do 1. l.

20.. istu oštetio na način da su na fasadi kuće nastala oštećenja u vidu nekoliko rupa, odnosno u vidu 30-tak rupa nepravilnog oblika i oštećenja na roletni od prozora, kao i iz službenih zabilješki PGP V. od 1. v. 20.. i 1. o. 20.., prema kojima su od strane policijskih službenika ove policijske postaje, navedenih dana na kući obitelji D. odnosno na fasadi iste, pored oštećenja koja su nastala ranije, zamijećena i nova oštećenja nepravilnog kružnog oblika nastala najvjerojatnije djelovanjem nekog tvrdog predmeta promjera 1-5 cm x 1-5 cm, odnosno 2 oštećenja u vidu udubljenja, promjera oko 1 cm, nepravilnog oblika.

25. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da je optuženik A. S. dana 1. v. 20.. i 1. o. 20.. na kuću obitelji D. u R. S. bacao kamenje, uslijed čega su na fasadi iste nastala višebrojna oštećenja u vidu rupa na fasadi promjera od 1-5 cm, odnosno oštećenja u vidu udubina promjera 1 cm.

26. Pri tome sud smatra da je šteta na predmetnoj kući veća od 1.000,00 kuna, a što proizlazi iz iskaza vlasnika kuće odnosno svjedoka-oštećenika R. i M. D., čijim iskazima sud u cijelosti vjeruje jer je istima kao vlasnicima kuće sigurno više nego dobro bilo poznato koliko iznosi obnova fasade, jer su isti ranije platili troškove stavljanja fasade na kuću, jer je neprijeporno da je na njihovu kuću stavljena fasada.

27. Slijedom navedenog, sud je presudom utvrdio da je optuženik A. S. počinitelj predmetnog protupravnog djela, te da je isto počinio na način kako to proizlazi iz činjeničnog opisa optuženice.

28. Iako se u konkretnom slučaju radi o dva odvojena događaja, jednom od 1. v. 20.., a drugom od 1.. o. 20.., u formalnom-pravnom smislu ne radi se o dva različita protupravna djela već samo o jednom, ali produljenom djelu u smislu odredbe čl. 52. st. 1. KZ/11, budući da radnje optuženika s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

29. Kako se u konkretnom slučaju radi o optužnici ODOiz čl. 550. st. 1. ZKP/08, na raspravi je pored utvrđenja pitanja raspravne sposobnosti optuženika, na okolnost ubrojivost optuženika te postojanja zakonskih uvjeta za određivanjem prisilnog smještaja ili psihijatrijskog liječenja na slobodi ispitana vještak D. M. koja je obavila psihijatrijski pregled optuženika, te je u postupku koji je prethodio podizanju optužnice dala svoj pismeni nalaz i mišljenje.

30. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka D. M. proizlazi da je optuženik u nekoliko navrata tijekom 20. i 20.. bio liječen na psih. odjelu OŽB V. te u Neuropsihijatrijskoj bolnici "dr. I. B." P.. U početku mu je 20. dijagnosticirana dg. F29 (neodređena neorganska psihoza), a zatim 20. F22 (perzistirajući sumanuti poremećaj) obzirom na izraženu i gotovo nepromjenjivu kliničku sliku i popratne simptome. Tijekom navedenog razdoblja su mu propisivani psihofarmaci iz skupine tipičnih (flufenazin) i atipičnih antipsihotika (risperidon, olanzapin), antikolinergik biperiden te, anksiolitik diazepam. Antipsihotici se propisuju za produktivne simptome, perceptivne obmane, sumanute misli i ideje; biperiden se propisuje za prevenciju i kontrolu ekstrapiramidnih simptoma koji su moguća nuspojava antipsihotika, a diazepam se propisuje za smirenje i kupiranje tjeskobe. Sve navedene lijekove koji su mu bili propisivani od 20.-20. je optuženik, kako je sam naveo, uzimao kratkotrajno te je samoinicijativno prekidao uzimanje. Iz AA podataka proizlazi da je prije više godina optuženik bio liječen od ovisnosti o alkoholu te da je, unatoč tome i dalje nastavio konzumirati alkoholna pića, mada je višekratno od strane liječnika upozoravan da ne smije uzimati alkohol radi navedenog, kao i radi potrebe kontinuiranog uzimanja psihofarmaka. Iz cjelokupne medicinske dokumentacije, kao i iz učinjenog pregleda optuženika, proizlazi da je on bez uvida i nekritičan spram svog perzistentnog sumanutog poremećaja, uz verbaliziranje djelomične kritičnosti spram vlastite štetne upotrebe alkohola, no bez realnog uvida u problem. Optuženik verbalizira vlastito viđenje problematičnih i narušenih međususjedskih odnosa sa susjedom R. D. i njegovim sinom koji traju dulje vremena. Uslijed njihovog nerješavanja i perzistencije, optuženik je tijekom vremena razvio cjelokupni sumanuti paranoidni sustav u kojem je on onaj koji je progonjen. Spomenute probleme optuženik je, navodno, pokušavao riješiti pomoću policije, no, iz njegove perspektive, bezuspješno. Posljedično je došlo do daljnje nadogradnje i "učvršćivanja" sumanutog sustava uvjerenja u kojeg je upleo i policiju, kao i rođake i prijatelje susjeda D.. Uslijed svega navedenog optuženik vjeruje kako "ima pravo ubiti svakog tko u njegovo dvorište uđe nepozvan". Kod optuženika je dg. F22 perzistetni sumanuti poremećaj koji je karakteriziran razvojem jedne sumanute misli ili skupa sistematiziranih sumanutih ideja koje su obično trajne, često su to persekutorne ideje. Sadržaj sumanutih ideja kao i vrijeme njihova nastanka često može biti povezana sa životnom situacijom bolesnika. Izuzimajući postupke i stavove neposredno povezane sa sumanutim sadržajem, afekt, govor i ponašanje su normalni (MKB-10, Med. Naklada, 19..). Navedeni psih. poremećaj se prema dostupnoj med. dokumentaciji i anamnestičkim podacima počeo razvijati u srednjoj životnoj dobi, nakon što je optuženik proveo više godina u zatvoru. Obzirom na anamnestičke podatke dg. je i F10.1, štetna upotreba alkohola obzirom da optuženik konzumira alkohol unatoč propisanoj psihofarmakoterapiji koju bi trebao uzimati i koja se ne smije uzimati kada se konzumira alkohol, u što je optuženik upućen, a i što mu je u više navrata rečeno od strane liječnika, kao i unatoč činjenici da je bio liječen radi alkoholne ovisnosti.

31. Zaključno, iz nalaza i mišljenja psih. vještaka proizlazi da, ukoliko mu se dokaže počinjenje kaznenih djela za koje je optužen, da je optuženik tempore criminis bio bez mogućnosti vladanja svojom voljom, kao i bez shvaćanja posljedica svoga postupanja jer je bio u pogoršanju svojih psih. poremećaja uslijed neuzimanja propisane psihofarmakoterapije i moguće konzumacije alkohola, vjerojatno u psihotičnoj dekompenzaciji ili uz elemente psihotičnosti. Također vještak smatra, a s obzirom na sve prikupljene informacije, da postoji vjerojatnost da bi optuženik zbog težih duševnih smetnji mogao i u budućnosti počiniti novo kazneno djelo, te da zbog toga postoji potreba izricanja sigurnosne mjere obveznog psih. stacionarnog liječenja.

32. Nalaz i mišljenje psih. vještaka D. M. sud je ocijenio kao stručan i objektivan i sastavljen u skladu sa pravilima struke, te ga kao takvog u cijelosti prihvaća, jer u istome nema nejasnoća niti proturječnosti niti su stranke na isti stavili primjedbe.

33. Iako je u trenutku počinjenja djela optuženik bio neubrojiv uslijed psihoze uzrokovane perzistentnim sumanutim poremećajem i nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojim postupcima, a što je utvrđeno na temelju provedenog psih. vještačenja, te zbog toga optuženik ne može biti kriv, on je na način opisan u optužnici počinio protupravnu radnju koja predstavlja objektivno obilježje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 52. st. 1. istoga zakona. Pitanje odsustva intelektualnih i voljnih elemenata krivnje u postupcima protiv neubrojivih osoba nije relevantno, zbog čega je sud utvrdio da je optuženik A. S. u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari opisano u članku 235. st. 1. u svezi sa čl. 52. st. 1. i čl. 24. st. 2. KZ/11.

34. Kako je psih. vještačenjem utvrđeno da kod optuženika zbog opisanih psih. poremećaja postoji vjerojatnost da bi zbog toga mogao počiniti novo kazneno djelo, sud je na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08 u svezi sa čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama optuženiku odredio prisilni smještaj u psih. ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

35. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu temelji se na odredbi čl. 158.s t. 2. ZKP/08, budući da su oštećenici R. D. i M. D. na raspravi od 1. v. 20.. suglasno iskazali da će oni imovinskopravni zahtjev prema optuženiku ostvarivati u parničnom postupku.

36. Budući da je optuženik nezaposlen i da je korisnik socijalne pomoći, sud je istoga a temeljem članka 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

U Vinkovcima, 16. veljače 2022.

Sudac

Antun Bušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. ODO u V. na br. KO-DO-

2. Optuženik

3. Branitelj optuženika

4. Oštećenik

5. Oštećenik