REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-12198/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Karmen Novak- Hrgović, kao predsjednice vijeća, Nediljka Bobana i Koraljke Bašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.P., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, prekršaja iz članka 176. stavka 5. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika M.P., podnesenoj po branitelju M.LJ., odvjetniku iz Odvjetničkog društva XX d.o.o., iz S., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 19. svibnja 2021., broj: 6 Pp P-2600/2019-15, na sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika M.P., a po službenoj dužnosti, preinačava se prvostupanjska presuda način da se optužba protiv okrivljenika M.P., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, činjenično opisanog pod točkom a) izreke i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom b) izreke, na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), odbija, te troškovi postupka u tom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok je žalba okrivljenika M.P. postala bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama a) i b) izreke.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.P., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku M.P. za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom c) izreke pobijane presude, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) izriče novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna, koju je okrivljenik M.P. dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

IV.Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik M.P. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, proglašen je krivim okrivljenik M.P. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 43 stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, članka 176. stavka 5. cit. Zakona, i prekršaj iz članka 282. stavka 9. istog Zakona, za koje mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 4.500,00 (četiritisućepetsto) kuna.

2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni.

4. U žalbi okrivljenik u bitnome navodi da sud u provedenom postupku nije s jednakom pažnjom ispitivao i utvrđivao činjenice koje su teretile okrivljenika, kao i one koje su mu išle u korist, nakon čega nije savjesnom ocjenom svakog dokaza pojedinačno, a što se odnosi i na obranu okrivljenika te dokaze dovodio u vezu s ostalim dokazima, da bi nakon toga izvodio zaključke o tome je li neka činjenica dokazana. Također da se sud prilikom odmjeravanja visine novčane kazne nije vodio odredbom članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer da je iz svega navedenog razvidno da okrivljenik nije kriv za predmetni prekršaj, te konačno da nije jasno temeljem čega je sud utvrdio okrivljeniku kaznu od 4.500,00 kuna i troškove postupka od 3.000,00 kuna.

5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki c) izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje iz točke a) i b) izreke bespredmetna.

7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17 i 118/18), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkama a) i b) izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (4. studenog 2018.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki a) izreke pobijane presude propisana je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna (500,00 kuna za prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i 1.000,00 kuna temeljem odredbe članka 293. stavak 1. cit. Zakona), dok je za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki b) izreke pobijane presude cit. Zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna, a kako je od dana 4. studenog 2018., kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

9. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkama a) i b) izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

10. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki c) izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

11. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao, između ostalih, prekršaj opisan u točki c) izreke, pa dakle već iz same obrane okrivljenika proizlazi da su se u njegovom ponašanju stekla sva bitna obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim pod navedenom točkom izreke. Takva obrana okrivljenika u potpunoj je suglasnosti s materijalnim dokazima u spisu, u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, pa ni za ovaj sud, suprotno žalbenim navodima, nema nikakve dvojbe glede odlučnih činjenica.

12. Suprotno žalbenim navodima, kojima okrivljenik argumentirano ne osporava djelo činjenično opisano pod točkom c) izreke, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni.

13. Suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica glede djela pod točkom c) izreke pobijane presude, za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud. 14. Okrivljenik je pod točkom c) izreke proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

15. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u izreci ove presude za djelo pod točkom b) izreke, ublažena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona nije prestroga te je razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim od strane prvostupanjskog suda utvrđenim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

16. Stoga ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom pod točkom III. izreke ove presude, postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se istom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

17. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u dodijeljenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

19. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. veljače 2022.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.