Poslovni broj: 3 Us I-813/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja M. J. iz Đ., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica L. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. & R. d.o.o., Pisarnica Đ., Đ., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, OIB: 18683136487, radi trošarine na duhanske proizvode, 16. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-01/20-01/219, URBROJ: 513-04-21-3 od 18. svibnja 2021.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-01/20-01/219, URBROJ: 513-04-21-3 od 18. svibnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., KLASA: UP/I-471-01/20-18/177, URBROJ: 513-02-7056/17-20-1 od 13. svibnja 2020.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem porezni obveznici M. J., ovdje tužitelj i T. Č. su obvezani na solidarno plaćanje iznosa od 360.000,00 kn na ime trošarine na duhanske prerađevine na trošarinsku osnovicu od 600 kg sitno rezanog duhana te iznosa od 13.334,82 kn na ime zakonskih zateznih kamata obračunatih na iznos dospjelog trošarinskog duga za razdoblje od dana dospijeća porezne obveze 7. listopada 2019. do dana donošenja rješenja. Nadalje je određeno da su porezni obveznici dužni samostalno obračunati i uplatiti daljnju zakonsku zateznu kamatu na trošarinski dug od dana donošenja rješenja do dana plaćanja, da će se ukoliko porezni obveznici ne izvrše uplatu po navedenom rješenju naplata izvršiti ovrhom te da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

3. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 6. Zakona o trošarinama kada je tužitelja naznačio kao obveznika trošarine. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj dana 7. listopada 2019. zatečen da upravlja motornim vozilom marke C., reg. oznake …, a vlasnik kojega je T. Č. Ističe da nije bio upoznat što prevozi u tovarnom prostoru teretnog vozila, da roba nije bila njegova te da je sa T. Č. dogovorio naknadu za prijevoz do Z. u iznosu od 1.200.00 kn, s time da nije znao što prevozi. Stoga smatra da se ne može smatrati trošarinskim obveznikom niti obveznikom plaćanja trošarine sukladno članku 6. Zakona o trošarinama. Naime, analizom toga članka proizlazi da tužitelj kao vozač teretnog vozila kritične zgode nije niti po jednom stavku navedenog članka trošarinski obveznik, isti nije kupovao niti prodavao duhanske proizvode niti ih je puštao u potrošnju, otpremao i koristio u nezakonite svrhe, već je samo dogovorio naknadu za prijevoz robe koja je bila u vlasništvu T. Č. Tužitelj ujedno ističe da roba koja je prevezena u teretnom vozilu nije izvagana od strane nadležnog tijela niti je vještačena pa stoga izričito osporava da bi se radilo o robi na koju bi se obračunavala trošarina na duhanske prerađevine te osporava da bi se radilo o količini naznačenoj u pobijanom rješenju. Također smatra da se za istu količinu proizvoda na koji se obračunava trošarina ne može obvezati vlasnik vozila i vozač, već je upravno tijelo trebalo utvrditi tko je u konkretnom slučaju postupio nezakonito te nakon pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja utvrditi tko je trošarinski obveznik u konkretnom slučaju. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužitelja smatrajući kako tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod pobijanog rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 9. veljače 2022. kod ovog Suda održana je javna rasprava kako bi se sukladno odredbi članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Na raspravu je pristupila zamjenica opunomoćenice tužitelja koja je u cijelosti ostala kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te je zatražila trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 5.000,00 kn i na ime pristupa na ročište u iznosu od 5.000,00 kn, sve uvećano za pripadajući PDV, dakle sveukupno 12.500,00 kn, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je rasprava održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 39. stavka 2. ZUS-a.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 8. Odredbom članka 12. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18.) propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi: 1. nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja 2. da su trošarinski proizvodi nezakonito pušteni u potrošnju na teritoriju R. H. te 3. da su trošarinski proizvodi otpremljeni ili korišteni od strane oslobođenog korisnika u svrhe za koje nije dobio odobrenje (stavak 1.). U smislu ovoga Zakona nezakonito postupanje je proizvodnja, prerada, skladištenje, primanje, otpremanje, uvoz, unos, prijevoz, uporaba, prodaja, kupnja ili posjedovanje predmeta oporezivanja na koje sukladno odredbama ovoga Zakona nije obračunana i plaćena trošarina ili na koje trošarina nije obračunana i plaćena u cijelosti, kao i svaka druga zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju s predmetima oporezivanja. Nezakonitim postupanjem smatra

se i svako postupanje koje je odredbama ovoga Zakona posebno propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano (stavak 2.).

9. Člankom 82. stavkom 1. Zakona o trošarinama propisano je da se duhanskim prerađevinama smatraju cigarete, cigare, cigarilosi i duhan za pušenje (sitno rezani duhan za savijanje cigareta i ostali duhan za pušenje). Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se u smislu ovoga Zakona predmetom oporezivanja smatraju i duhanski proizvodi namijenjeni udisanju pare, bez procesa izgaranja, a koji se mogu smatrati supstitutima za duhanske prerađevine iz stavka 1. ovoga članka.

10. Odredbom članka 90. stavak 1. Zakona o trošarinama propisano je da duhanske prerađevine koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske moraju biti označene duhanskim markicama

Ministarstva financija, koje uz tekst R.H – Ministarstvo financija moraju imati naznačenu i slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice.

11. Prema odredbi članka 88. stavka 2. Zakona o trošarinama, trošarinska osnovica na sitno rezani duhan za savijanje cigareta i na ostali duhan za pušenje je jedan kilogram netotežine.

12. Člankom 5. Uredbe o visini trošarine na cigarete, sitno rezani duhan za savijanje cigareta i na ostali duhan za pušenje („Narodne novine“, broj: 106/18.) propisano je da trošarina na sitno rezani duhan za savijanje cigareta iznosi 600,00 kuna za jedan kilogram i na ostali duhan za pušenje 600,00 kuna za jedan kilogram.

13. Iz podataka spisa, odnosno iz Zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, broj: 511-16-08-2/2-KU-56/19 od 7. listopada 2019. proizlazi da su dana 7. listopada 2019. policijski djelatnici PP Đ. i PP P., prilikom pretrage teretnog vozila marke …, reg. oznake … temeljem naloga Županijskog suda u B. poslovni broj: Kir-t-280/2019-2 od 7. listopada 2019., a kojim je upravljao M. J. iz Đ., ovdje tužitelj (dok je vozilo vlasništvo T. Č. iz V. Č., pronašli 600,00 kg sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija R. H., i to 1 PVC vreća s 10 kg sitno rezanog duhana, 5 PVC vreća s po 20 kg sitno rezanog duhana, 37 kartonskih kutija u kojima su se nalazile crne PVC vreće ispunjene sa 10 kg suhog sitno rezanog duhana, 8 kartonskih kutija u kojima su se nalazile crne PVC vreće ispunjene sa 15 kg suhog sitno rezanog duhana, što sveukupno iznosi 600,00 kg sitno rezanog duhana.

14. Naime, kriminalističkim istraživanjem je utvrđeno da je T. Č., vlasnik teretnog vozila, dana 7. listopada 2019. u V. Č. neovlašteno nabavio i usitnio duhan te potom angažirao M. J., ovdje tužitelja, da teretnim vozilom preveze duhan od V. Č. do odredišta.

15. Nadalje proizlazi da je pronađeni duhan od tužitelja oduzet za što mu je izdana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: … od 7. listopada 2019.

16. Navedeni zapisnik i potvrdu o oduzimanju predmeta tužitelj je potpisao bez primjedbi, suglasivši se sa utvrđenim činjeničnim stanjem. Ukoliko je tužitelj smatrao da činjenično stanje nije bilo pravilno utvrđeno, morao je istom prigovoriti na licu mjesta jer neke dokaze, kao što je to ovdje slučaj, nije moguće kasnije izvesti. Dakle, tužitelj je u provedenom postupku sudjelovao, pružena mu je mogućnost da zaštiti svoja prava i pravne interese, koju mogućnost je on i iskoristio tako da se suglasio sa utvrđenim činjeničnim stanjem, na iznoseći pri tome nikakve primjedbe na provedeni postupak i privremeno oduzimanje duhana koji se nalazio u teretnom vozilu u trenutku kada je zaustavljen i pregledan, što se odnosilo i na količinu oduzetog duhana pa stoga Sud ne može prihvatiti kao osnovane prigovore tužitelja iznesene u tom pravcu.

17. Iz činjeničnog stanja utvrđenog tijekom provedenog upravnog postupka nesporno je da je tužitelj 7. listopada 2019. zatečen u posjedu ukupno 600,00 kg sitno rezanog duhana, a da navedeni duhanski proizvodi nisu bili označeni duhanskim markicama Ministarstva financija R. H. u smislu članka 90. stavka 1. Zakona o trošarinama.

18. Dakle, nezakonitost posjedovanja predmetnog sitno rezanog duhana proizlazi iz nesporne činjenice kako predmetni sitno rezani duhan nije bio označen valjanim duhanskim markicama Ministarstva financija R. H. te se, sukladno članku 12. Zakona o trošarinama smatra proizvodom na koje nije obračunata

i plaćena trošarina te se i samo njegovo posjedovanje smatra protuzakonitim. Za obračunavanje i plaćanje trošarine dovoljno je da je osoba nezakonito posjedovala proizvod, slijedom čega je i obveznik plaćanja trošarine pa se stoga ne mogu prihvatiti kao osnovani prigovori tužitelja da se isti ne može smatrati trošarinskim obveznikom niti obveznikom plaćanja trošarine.

19. Što se tiče prigovora tužitelja da se na plaćanje trošarine ne može obvezati vlasnik vozila u kojem se prevozi roba i vozač istog vozila, valja istaknuti da je odredbom članka 6. stavka 6. Zakona o trošarinama propisano da ako je više osoba odgovorno za plaćanje trošarine, za plaćanje odgovaraju solidarno. Obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da su tužitelj i T. Č. nezakonito posjedovali 600 kg sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija R. H., pravilno su prvostupanjskim rješenjem od 13. svibnja 2020. solidarno obvezani na plaćanje predmetnog trošarinskog duga.

20. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da su pobijana rješenja donesena temeljem pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu odredaba materijalnih propisa, dok tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog, te je stava da pobijanim rješenjima nije povrijeđen

zakon na štetu tužitelja pa je stoga odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

21. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćenici odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

U Osijeku 16. veljače 2022.

Sutkinja

Jasenka Beker v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).