Poslovni broj Gž-3304/2020-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača A. L., OIB: ......., odlučujući o žalbi vjerovnika C. o. d.d., Z.,OIB ...., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Sp-1385/2019-11 od 30. lipnja 2020., u sjednici održanoj 16. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba vjerovnika C. o. d.d. ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Sp-1385/2019-11 od 30. lipnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom A. L., ( dalje:potrošač )
U točki II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.
U točki III. izreke oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnika C. o. d.d.
Protiv tog rješenja žali se vjerovnik C.o.d.d. (dalje: vjerovnik) iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17., dalje: SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18., dalje: ZSP).
Vjerovnik prvenstveno ističe kako u ovoj pravnoj stvari prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nije na vrijeme podnesen od strane FINA ( dalje : Fina ) te predmetne tražbine nisu točno iskazane. Također da prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja ne sadrži sve potrebne podatke iz čl. 79.d ZSP-a, a što je sud propustio utvrditi. Nadalje, vjerovnik ističe da je podneskom od 8. siječnja 2020. povukao ovršni prijedlog i predložio obustavu ovrhe te da se o tome izvijesti dužnikov dužnik, a što Općinski sud u Puli do danas nije učinio iako je podnesak vjerovnika zaprimio 13. siječnja 2020. Stoga da nisu ispunjene pretpostavke da bi se ovrha provela u odnosu na potraživanje vjerovnika. Navodi da potrošač nikad nije dao svoju suglasnost za provedbu predmetnog postupka za osnove koje se nalaze u očevidniku, pa stoga se postupak ne može provesti u odnosu na tražbinu u trenutku otvaranja stečaja nije evidentirana u očevidniku. Isto tako da se pobijano rješenje ne može ispitati u pogledu navoda da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti. Navodi da nedostavljanje podataka o imovini u situaciji kada potrošač ostvaruje redovna primanja po osnovi plaće, upućuje na zaključak da isti vjerojatno u svom vlasništvu ima i drugih vrjednijih pokretnina, koje bi se mogle unovčiti u ovom postupku.
Predlaže pobijano rješenje ukinuti.
Žalba je osnovana.
Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. u vezi s čl. 381. ZPP-a, a koji se primjenjuje pozivom na odredbu čl. 10. SZ-a u vezi s čl. 23. ZSP-a jer je sud u odnosu na odlučne činjenice propustio navesti jasne i nedvojbene razloge zbog kojih rješenje nije moguće ispitati.
Naime, prvostupanjski sud je povodom prijedloga FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja donio pobijano rješenje kojim otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za plaćanje navedene u točki 3. izreke pobijanog rješenja.
Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentiranu tražbinu iz izreke tog rješenja, a koja po osnovi glavnice ne prelazi iznos od 20.000,00 kn. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da se potrošač nije očitovao po pozivu agencije te sukladno odredbi čl. 79.c. st. 2. ZSP-a smatra se da je suglasan, da potrošač nije dostavio popis svoje imovine.
Naime, prema odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. ovog Zakona ako: u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Fina na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
Prema st. 3. jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku ako ih je Fina brisala istekom roka prema posebnom zakonu i ako: nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Fina brisala s osnove glavnice ne prelazi iznos od 20.000,00 kn ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Fina brisala iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.
Prema st. 4. citirane odredbe jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Fina pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako: nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn i/ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn, ili ako tražbina vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz st. 3. ovog članka s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.
Iz navedene odredbe proizlazi da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove nisu na dan otvaranja evidentirane u Očevidniku zato što su ih vjerovnici povukli, kao što je to u konkretnom slučaju, ali je jedan od uvjeta da se potrošač očituje da je suglasan sa provođenjem tog postupka nad njegovom imovinom i predloži da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove (čl. 79. b st. 2 alineja 2 ZSP-a).
Iz sadržaja elektroničkog spisa proizlazilo bi da se potrošač po pozivu suda nije očitovao da je suglasan s provođenjem postupka niti da se suglasio i predložio pokretanje postupka i u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja poziva povukli osnovu za plaćanje. Nadalje bi proizlazilo da se vjerovnik C. o. d.d.u povodu oglasa kojim su vjerovnici pozvani u roku od 45 dana osporiti popis imovine ili obavijestiti sud o imovinu potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da postupak bude otvoren, podneskom od 8. siječnja 2020,, a koji je zaprimljen kod suda prvog stupnja 10. siječnja 2020., očitovao na način da je povukao osnovu za plaćanje i predložio da se u odnosu na njega postupak ne provodi o čemu je priložio potvrda FINA-e od 29. travnja 2020., kao što to vjerovnik ukazuje u žalbi.
Navedeno je odlučno za donošenje pravilne odluke, a sud je propustio to cijeniti i o tome navesti razloge, odnosno obrazložiti razloge zbog kojih potrošača oslobađa u odnosu na povučenu osnovu za plaćanje žalitelja – vjerovnika, unatoč tome što se potrošač nije suglasio da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove (iako one zajedno s osnovama koje je Fina prestala izvršavati ne prelaze iznos od 20.000,00 kn), čime je počinio bitnu procesnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, zbog čega pobijano rješenje nije moguće ispitati.
Stoga će sud prvog stupnja u ponovnom postupku ocijeniti sve navedeno i u odnosu na odlučne činjenice koje se odnose na ispunjenost pretpostavki za oslobađanje osnove koja se odnosi na vjerovnika C. o. d.d. i o tome iznijeti razloge te o prijedlogu donijeti novu zakonitu odluku. Pri tome je sud prvog stupnja dužan u obrazloženju rješenja navesti činjenice na temelju kojih je utvrdio da je u trenutku podnošenja prijedloga bile ispunjene zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, a nakon što ispita sadržaj prijedloga dužan je navesti što je utvrdio, da li su u trenutku otvaranja i zaključenja postupka bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke (broj dana blokade računa potrošača i stanje duga na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača) sve navedeno uz pretpostavku da je prethodno utvrđena i vrijednost potrošačeve imovine kao i raspolaganje imovinom koju je potrošač poduzeo unatrag tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.
Stoga je uvaženjem žalbe vjerovnika pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbe čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79. o ZSP-a.
U Rijeci, 16. veljače 2022.
Predsjednica vijeća
Milena Vukelić-Margan
