Poslovni broj Gž Ovr-606/2021

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Zavoda, Regionalni ured S., OIB ..., protiv ovršenice M. B. iz O., OIB ..., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1786/2020 od 28. lipnja 2021., 16. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1786/2020 od 28. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke rješenja suda prvog stupnja obustavljen je ovršni postupak poslovni broj Ovr-1786/2020 te su ukinute sve provedene ovršne radnje, dok je točkom II. izreke odbačen prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivajući se na žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/098, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ)

3. U žalbi ističe da je prijedlog za ovrhu na pokretninama povukao iz razloga što je ovrha ostala bezuspješna, iz kojeg razloga da je i podnio novi prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice kojem prijedlogu da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo udovoljiti.

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

5. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak. 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od tih povreda.

7. Budući da je ovrhovoditelj u ovom ovršnom postupku koji se vodi na pokretninama ovršenice povukao prijedlog za ovrhu, što ni ne spori, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 40. stavak 2. OZ-a obustavio taj ovršni postupak.

8. Nastavno, pravilno je sud prvog stupnja primijenio i odredbu članka 211. OZ-a kada je odbacio prijedlog ovrhovoditelja za određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice. Tom je odredbom propisano da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprava iz članka 209. stavak 1. istog Zakona na temelju kojih se može od Agencije tražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

9. Budući da je ovrhovoditelj je u konkretnom slučaju podnio prijedlog za ovrhu kojim je zatražio određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenice a uz taj prijedlog nije dostavio dokaz da se naplata preko Agencije nije mogla provesti, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 211.

OZ-a odbacio prijedlog ovrhovoditelja kao nedopušten.

10. Slijedom navedenog, žalba ovrhovoditelja je odbijena i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a .

U Rijeci, 16. veljače 2022.

Sutkinja

Brankica Malnar, v.r.