Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 9 Gž ZK-107/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljica Lj. H. iz N. M., OIB: ... i J. Š. iz R., OIB: ..., radi provedbe prijavnog lista i uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe H. c. d.o.o. Z., OIB: ... izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel u Novom Marofu poslovni broj Z-9381/2021 od 1. prosinca 2021., 16. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba H. c. d.o.o. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel u Novom Marofu poslovni broj Z-9381/2021 od 1. prosinca 2021.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe H. c. d.o.o. koja je zaprimljena na prvostupanjski sud 23. prosinca 2021. i upisana pod brojem Z-20419/21 u zk.ul. 5318, 5097, 5095 i 5319 k.o. G..
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbačen je prigovor H. c. d.o.o. Z. izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Z-5694/2021 od 30. ožujka 2021. kao nedopušten, dok je pod točkom II. izreke naložen upis zabilježbe rješenja o odbacivanju prigovora H. c. d.o.o. Z. na navedeno rješenje prvostupanjskog suda u zk.ul. 5318, 5319 i 5095 k.o. G..
2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobijaju H. c. d.o.o. (dalje: žalitelj) navodeći da je pogrešan zaključak suda da isti nisu stranke u postupku. Ponavljaju da je čl. 34. Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade izričito propisano da otuđenje i promjena drugih odnosa na nekretnini koja može biti od utjecaja na obveze korisnika izvlaštenja ne proizvodi pravne učinke prema istom, a niti prema trećim osobama, te da je provedbom prijavnog lista i upisom prava vlasništva u zemljišnim knjigama derogirano stanje u ovjerenim elaboratima nepotpunog izvlaštenja vezano uz predmetnu nekretninu, ne uvažavajući činjenicu uredne zabilježbe postupka izvlaštenja koja je ex lege onemogućavala bilo kakve promjene koje utječu na obveze korisnika izvlaštenja, dok se postupak izvlaštenja pravomoćno ne okonča. Pojašnjavaju da je kod nepotpunog izvlaštenja (izmještanje cjevovoda) sada prešao na čkbr. 1953/6 koja ne egzistira niti u jednom elaboratu izvlaštenja, a koji je osnov ne samo za provođenje postupka izvlaštenja nego posljedično i za izvođenje radova koji se već izvode temeljem pravomoćne građevinske dozvole. Stoga smatraju da je navedeno rješenje protivno podacima iz ovjerenog eleborata, a što sve ukazuje na direktan pravni interes žalitelja da bude stranka u postupku.
3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.
4. Žalba žalitelja nije osnovana.
5. Obrazlažući svoje stajalište nakon podnošenja prigovora žalitelja na rješenje prvostupanjskog suda od 30. ožujka 2013., kojim je dopuštena parcelacija nekretnina koje su predmet ovog postupka, otpis istih nekretnina u nove zk. uloške, sve s uknjižbom prava vlasništva za korist J. Š. i Lj. H., prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu čl. 137. st. 1. i čl. 143. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje: ZZK) zaključuje da iz povijesnog izvatka zemljišne knjige proizlazi da je čkbr. 1953/1 livada R. površine 5307 m2 bila upisana u zk.ul. 5095 k.o. G., te da su na istoj pod brojevima Z-16117/2020, Z-16273/2020 i Z-16468/2020, na temelju prijedloga za nepotpuno izvlaštenje žalitelja, upisane zabilježbe postupka nepotpunog izvlaštenja površine služnosti 132 m2, 13 m2 i 131 m2. Kako je navedena nekretnina parcelirana na nove čkbr. 1953/1 livada R. površine 2733 m2 i čkbr. 1953/6 livada R. površine 2888 m2 te je izvršen otpis čkbr. 1953/1 u novi zk.ul. 5319 k.o. G., uz istovremeni prijenos upisane zabilježbe postupka izvlaštenja s prvenstvenim redom upisa, a također je i zabilježba postupka izvlaštenja ostala upisana na novonastalu čkbr. 1953/6 koja je ostala upisana u zk.ul. 5095 k.o. G., dok je u odnosu na čkbr. 1959/1 livada R. površine 731 m2 vidljivo da je bila upisana u zk.ul. 5097 k.o. G., da je na istoj pod brojem Z-16272/2020 i Z-16465/2020 na temelju prijedloga za nepotpuno izvlaštenje žalitelja upisana zabilježba postupka nepotpunog izvlaštenja površine služnosti 39 m2 i 42 m2, da je parcelirana na novu čkbr. 1959/1 livada R. površine 732 m2, te je izvršen otpis u novi zk.ul. 5318 k.o. G., također uz istovremeni prijenos upisanih zabilježbi postupka izvlaštenja s prvenstvenim redom upisa navedenih zabilježbi, prvostupanjski sud zaključuje da dopuštenim upisom nije povrijeđeno nikakvo pravo žalitelja, niti je to pravo ukinuto ili ograničeno na bilo koji način s obzirom da zabilježba postupka izvlaštenja nije izbrisana. Stoga suda smatra da se provedenom identifikacijom jasno i bez ikakve dvojbe može utvrditi predmet izvlaštenja u odnosu na prijašnje i novonastalo stanje, pa smatra da žalitelj kao ovlaštenik zabilježbe postupka ovlaštenja na nekretninama koje su predmet ovog postupka nema položaj stranke u postupku uknjižbe prava vlasništva, a time ni ovlaštenje pravnim lijekom pobijati zemljišnoknjižno rješenje kojim je taj upis dopušten.
6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu nalazi u odredbi čl. 99. st. 2. ZZK, s obzirom da sadržajno žalitelj ne ukazuje na počinjenje i jedne bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud je utvrdio da navedena odluka nije opterećena ni jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud prema mišljenju ovog suda primijenio materijalno pravo kad je pozivom na odredbu čl. 137. st. 1. ZZK odbacio prigovor žalitelja kao nedopušten, s obrazloženjem da isti nema položaj stranke u postupku provedbe prijavnog lista i uknjižbe prava vlasništva, pa ne može izjavljivati ni pravni lijek na odluke suda u konkretnom slučaju, s obzirom da se u postupku provedbe prijavnog lista i uknjižbe prava vlasništva na Lj. H. i J. Š. prava koja su upisana u odnosu na žalitelja ne prenose, opterećuju, ograničavaju, odnosno ukidaju, niti je žalitelj osoba protiv koje je provedena zabilježba, a koje osobe samo imaju pravo na izjavljivanje pravnih lijekova u smislu odredbe čl. 143. ZZK. Kako se provedba prijavnog lista i upis prava vlasništva može u zemljišnim knjigama provoditi iako su u zemljišnim knjigama na istima upisane zabilježbe postupka izvlaštenja koje nisu brisane, sukladno odredbi čl. 86. st. 2. ZZK, a ovaj sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda da se provedbom prijavnog lista i uknjižbom prava vlasništva i dalje jasno i bez ikakve dvojbe može utvrditi predmet izvlaštenja, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud odbacio prigovor žalitelja kao nedopušten, uz napomenu da žalitelj nema ni pravni interes za podnošenje pravnog lijeka u ovom postupku, s obzirom da njegova prava koja su upisana zabilježbom nisu dirana, slijedom čega je prigovor žalitelja nedopušten i po toj osnovi.
8. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenjem, a temeljem iste zakonske osnove valjalo je naložiti i brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnim knjigama.
U Varaždinu 16. veljače 2022.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.
