REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 8, Zagreb
Poslovni broj: 46. Pp-714/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Češković, u prekršajnom postupku protiv okr. A. B., OIB , iz Z., D. R. 29, rješavajući po njenom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, IV. PP Zagreb, Broj: 511-19-30/05-4-403-1/2021, od 29. prosinca 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.134. st.1., kažnjivog po st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), na temelju čl.244.st.2. i čl.242.st.3., u svezi sa st.1.t.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), dana 16. veljače 2022. godine
p r e s u d i o j e
I) Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice A. B. i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II) Temeljem čl.138.st.2.t.3. pod b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenica je dužna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, po čl.244.st.2. istog Zakona, u iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna), u roku od 8 dana od primitka ove pravomoćne presude. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, IV. PP Zagreb, podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okr., zbog prekršaja pravno opisanog u izreci ove presude, nakon što je ista pravodobno podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 29. prosinca 2021. godine, kojim je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl.134. st. 1., kažnjivog po st.4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Prigovor je podnijet u roku i od ovlaštene osobe.
3. Kako nije bio potpisan, zatraženo je od okr. da ga potpiše, što je i učinila u zakonskom roku.
4. Okrivljenica je u prigovoru navela da nije propustila pješake koji su već stupili na pješački prijelaz jer da nije uočila da dolaze na pješački prijelaz jer je u blizini bila autobusna stanica i na njoj više ljudi. Policijskog službenika da je tražila da joj piše upozorenje, ali da je on rekao da je uvidom u sustav utvrdio da ga već ima, a otišla je u policiju, provjerila, i utvrdila da je od ranijeg upozorenja prošlo više od godinu dana. Žao joj je što je počinila prekršaj, trudi se voziti po propisima a da se svakom ponekad dogodi greška. Trenutno da je studentica pa da bi kazna od 500,00 kn opteretila njen budžet. Moli da se kazna preinači u upozorenje.
5. O svojim materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenica nije dostavila nikakve dokaze, u smislu čl.242.st.1.t.2. i st.3. Prekršajnog zakona, a Sud sudi samo na temelju dokaza u spisu.
6. Člankom 242.st.3., u svezi sa st.1.t.2. Prekršajnog zakona propisano je da podnositelj prigovora, ako ga podnosi iz osnova stavka 1.t.2. tog članka, odnosno zbog izrečene/primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, isti treba obrazložiti i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima ga temelji.
7. Kako okr. nije uz prigovor priložila dokaze koji bi eventualno doveli u sumnju primjerenost visine izrečene kazne, odnosno dokazala svoje tako teško materijalno stanje i obiteljske prilike da bi plaćanjem novčane kazne bila ugrožena njena egzistencija, a izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga je istim izrekao okrivljenici novčanu kaznu u propisanom iznosu od 500,00 kn, to ovaj Sud nije imao uvjeta za ublažavanje izrečene kazne, niti je našao da bi bilo razloga za ublažavanje. Propisom je jasno propisano kako vozač mora postupiti vezano za pješake i pješački prijelaz, i iste je potrebno zaštiti jer su u odnosu na vozila znatno slabija strana.
8. Sud sudi na temelju stanja spisa, i nije nađeno da bi se kazna izrečena u propisanom iznosu trebala ublažiti.
9. Prekršajnim zakonom propisano je da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, smatrati da je ista plaćena u cjelini.
10. Propisi se moraju poštivati, jer kršenje istih može utjecati na sigurnost sudionika u prometu.
11. Zbog navedenog valjalo je prigovor okrivljenice kao neosnovan odbiti, i potvrditi obavezan prekršajni nalog.
12. Nije od značaja protek vremena od ranijeg upozorenja, niti se upozorenje u ovoj fazi postupka može izreći.
13. Temeljem čl.138.st.2.t.3. pod b) Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, po čl.244.st.2. istog Zakona. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.
14. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 16. veljače 2022. godine
Zapisničar
Sudac
Jasminka Češković
Mirjana Luketić
Presuda se dostavlja MUP, PUZ, IV PP Zagreb, Petrova 152, u 3 otpravka, za spis i okrivljenicu.
