Poslovni broj: 84. Pp G-4951/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekeršajni sud u Zagrebu, po sucu , uz sudjelovanje , kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe H. C. d.o.o. u stečaju, zastupana po stečajnoj upraviteljici R. P. i II.okr. odgovorne osobe M. D., zastupanog po N. R., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. alineja 1., 2. i 3. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/2018), članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19) i članka 171. stavak 2. točka 4. i stavak 30. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 15/18, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Zagreb, Šubićeva 29, i dopune optužnog prijedloga, nakon provedenog redovnog postupka, dana 14. veljače 2022. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka183. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
I-okr. pravna osoba: H. C. d.o.o. za turizam i usluge turističke agencije u stečaju, OIB: …, zastupana po stečajnoj upraviteljici R. P. iz Z., prekršajno nekažnjavana,
II-okr. odgovorna osoba: M. D., OIB: …, s prebivalištem u Z., zastupao H. C. d.o.o. samostalno i pojedinačno od 13. veljače 2018. do 01. prosinca 2020. godine (prema povijesnom izvatku iz sudskog registra), prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
I. što se dana 16. studenog 2020. godine u 09,30 sati nisu odazvali na poziv inspektoru rada u njegovo sjedište u Zagrebu, Šubićeva 29, koji poziv im je bio zapisnički naložen dana 04. studenog 2020. godine sa obvezom da donesu na uvid ugovore o radu, prijave na tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja za sve radnike koji su radili / rade u društvu od kraja 2019. i cijelu 2020. godinu, obračune isplaćenih plaća za siječanj 2020. i lipanj 2020., evidenciju o prisutnosti na radu radnika za siječanj 2020. i lipanj 2020., a niti su opravdali svoj izostanak, dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu omogućili inspekciji rada obavljanje inspekcijskog nadzora jer se nisu odazvali u ugovoreno vrijeme i osigurali uvid u traženu dokumentaciju,
čime su počinili prekršaj iz članka 63. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavak 1. alineja 1. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu,
II. što su od 31. siječnja 2020. godine do 01. lipnja 2020. godine imali na radu radnika L. N., rođ. …, OIB: …, na poslovima rezervacija za hotel L. L. na P., a da nisu sa njim sklopili prije početka rada ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući ugovor o radu nije sklopljen,
dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu sa radnikom prije početka rada sklopili pisani ugovor o radu niti su mu prije početka rada izdali pisnu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime su počinili prekršaj iz članka 14. stavak 3. i 5. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona,
III. što su od 31. siječnja 2020. godine imali na radu radnika L. N., rođ. …, OIB: …, na poslovima rezervacija za hotel L. L. na P., za kojega nisu u Zagrebu, Tvrtkova 5, najranije 8 (osam) dana prije početka njegovoga rada podnijeli prijavu nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja sa danom stjecanja statusa osiguranika 31. siječnja 2020. godine,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radnika prijavili u roku odnosno prije početka rada nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, čime su počinili prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 171. stavak 2. točka 4. i stavak 30. istog Zakona,
pa im se na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I-okr. pravnoj osobi H. C. d.o.o. u stečaju,
za djelo prekršaja iz toč. I. izreke novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisuće) kuna,
za djelo prekršaja iz toč. II. izreke novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisuće) kuna,
za djelo prekršaja iz toč. III. izreke novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisuće) kuna,
II-okr. odgovornoj osobi M. D.,
za djelo prekršaja iz toč. I. izreke novčana kazna u iznosu od 600,00 kn (šesto) kuna,
za djelo prekršaja iz toč. II. izreke novčana kazna u iznosu od 600,00 kn (šesto) kuna,
za djelo prekršaja iz toč. III. izreke novčana kazna u iznosu od 600,00 kn (šesto) kuna,
odnosno, na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi H. C. d.o.o. u stečaju,
ukupna novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna,
II-okr. odgovornoj osobi M. D.
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 (tisućuosamsto) kuna.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove postupka iz čl. 138. st.2. toč.3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Zagreb, Šubićeva 29, podnijela je optužni prijedlog protiv gore navedenih okrivljenika i dopunu optužnog prijedloga, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Predmet je bio dodijeljen u rad prethodnom sucu u referadi 77. ovoga Suda, ali je Naredbom predsjednice Suda dana 31. prosinca 2021. godine predmet dodijeljen u rad ovome sucu te je dobiven poslovni broj: 84. Pp G-4951/2020.
2. Pravna osoba je u tijeku ovog postupka, u mjesecu siječnju 2022. godine, ušla u stečaj te joj je imenovan stečajni upravitelj Rješenjem od 19. siječnja 2022. godine u osobi R. P. sa uredom u Z., koja stečajna upraviteljica je odaslala u ime pravne osobe u stečaju pisanu obranu u kojoj je navedeno da se prvookrivljena pravna osoba ne smatra krivom za prekršaje stavljene joj na teret uz obrazloženje da nema mogućnosti utjecaja na postupanje odgovorne osobe – direktora (str. 104-105 spisa).
3. Drugookrivljeni D. M. posebno je dostavio svoju pisanu obranu u kojoj je naveo da zaista nije dana 16. studenog 2020. godine dostavio traženu dokumentaciju u ured inspektora rada iz razloga jer se nalazio u H. radi brige oko liječenja bolesnog oca. Traženu dokumentaciju je pribavio i predao svom odvjetniku da bi ju odvjetnik dostavio na sud, ali je i u pribavljanju dokumenata imao problema budući se knjigovodstveni servis pravne osobe dijelom nalazi na P. u hotelu L.. U svezi sa nesklapanjem ugovora o radu sa radnikom L. N. naveo je da je spomenuti radnik dana 30. siječnja 2020. godine dobio otkaz ugovora o radu iz razloga prestanka potrebe za obavljanjem poslova na kojima je radio, ali je sa njime ponovno sklopljen ugovor o radu dana 02. lipnja 2020. godine. Tako radnika nisu prijavili tijelu mirovinskog osiguranja sa danom 31. siječnja 2020. godine jer sa istim nisu niti zaključili ugovor o radu. Naveo je podredno da, ukoliko sud nađe da bi počinio prekršaje, izražava kajanje radi prekršaja te moli sud da ga se minimalno novčano kazni obzirom na loše imovno stanje i činjenicu da je roditelj četvero djece u obitelji u kojoj samo on radi (str. 39 – 40 spisa). Radno-pravnu dokumentaciju za radnika L. N. dostavio je ovome sudu putem svoga angažiranoga branitelja.
4. Na posljednju glavnu raspravu bio je pozvan kao svjedok radnik L. N., te se rasprava provela u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, predstavnika tužitelja i branitelja drugookrivljenika koji branitelj je na pozivu imao naznačenu radnju da se spomenutom ročištu treba ispitati svjedok, koji svoj izostanak nisu opravdali. Na istoj raspravi čitale su se pisane obrane okrivljenika, proveo se dokazni postupak saslušanjem svjedoka te se izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju od strane drugookrivljenika, kao i uvid u opću dokumentaciju iz spisa.
5. Svjedok L. N. iskazao je da je kod predmetnih okrivljenika kao poslodavca radio od 2019. temeljem ugovora o radu na poslovima specijaliste rezervacija i prodaje u hotelskom sustavu, odgovarao je na upite gostiju i partnera, obavljao je poslove upravljanja partnerskim sustavima agencija za on-line prodaju smještaja, izrađivao je predračune i račune, evidentirao i kontrolirao naplate dugovanja partnera, sve u ime i za račun predmetnog poslodavca, koristeći korisničke podatke službeno prijavljenih djelatnika unutar hotelskog sustava te obavljajući osnovnu djelatnost firme koja se bavi turizmom. Nastavio je u kontinuitetu i nakon 30. siječnja 2020. godine raditi iste poslove ali u smanjenom intenzitetu obzirom na zimski period kada je hotel zatvoren. Kako je nastavio raditi od 31. siječnja 2020. godine pa sve do 01. lipnja 2020. godine isti posao ali u manjem intenzitetu, radio je na crno jer mu predmetni poslodavac nije prije početka rada dao ugovor o radu niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući ugovor o radu nije bio sklopljen. Tako ga isti poslodavac nije od 31. siječnja 2020. godine prijavio na mirovinsko osiguranje. Nakon što je krenula sezona, dali su mu ugovor sa danom 02. lipnja 2020. godine te je putem aplikacije e-građani ustanovio da su ga na mirovinsko odjavili sa 30. siječnja 2020. godine i prijavili ponovno od 03. lipnja 2020. godine ( str. 118 spisa).
6. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su optužni prijedlog, dopuna optužnog prijedloga i obavijesti o prekršaju, potvrda inspekcije da se okrivljenici nisu odazvali na ugovoreni termin 16. studenog 2020. godine u 09,30 sati i dostavili na uvid traženu dokumentaciju inspekciji (str. 17 spisa), ugovor o radu sklopljen sa radnikom L. N. od 02. lipnja 2020. godine (str. 47 spisa), prestanak ugovora o radu bez dokaza o primitku istoga od strane radnika od 30. siječnja 2020. godine (str. 46 spisa), izvadak iz prekršajne kažnjavanosti za okrivljenike Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije (str. 95-98 spisa), potvrda o prestanku mirovinskog osiguranja radnika L. N. sa danom 30. siječnja 2020. godine (str. 59 spisa), prijava mirovinskog osiguranja za istog radnika od 03. lipnja 2020. godine, izvadak iz registra za pravnu osobu (str. 23-25 i 93-94 spisa) i prijava radnika koju je odaslao Inspektoratu putem e-maila (str. 2-6 spisa).
7. Po provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, iskaza svjedoka i uvidom u gore spomenutu dokumentaciju, sudac je nesporno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje stavljene im na teret na način opisan optužnim prijedlogom, stoga su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom.
8. Naime, drugookrivljenik M. D. u svojoj pisanoj obrani priznaje da zaista nije pristupio inspekciji rada u ugovoreno vrijeme na dan 16. studenoga 2020. godine, navodeći razloge da osim što se zakomplicirala pribava dokumenata koje je morao donijeti na uvid inspekciji rada, tako se u to vrijeme nalazio i u H. radi brige o liječenju bolesnoga oca. Viša inspektorica rada S. K. je u uredovnoj zabilješci – potvrdi od 16. studenog 2020. godine broja Klase: …, evidentirala da predmetni M. D. kao odgovorna osoba pravnog subjekta nije pristupio u sjedište inspekcije u ugovoreno vrijeme dana 16. studenog 2020. godine u 09,30 sati, te dostavio traženu dokumentaciju, na koju obvezu je bio obvezan na zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 04. studenog 2020. godine, kojem sastavljanju zapisnika je bio nazočan i potpisao ga je. Temeljem takve izjave direktora M. D. i potvrde Inspektorata ovaj sud je nesporno utvrdio da okrivljenici kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu omogućili inspekciji rada obavljanje inspekcijskog nadzora jer se nisu odazvali u ugovoreno vrijeme i osigurali uvid u traženu dokumentaciju, a niti su opravdali nedolazak, pa su time počinili djelo prekršaja iz članka 63. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjivog po članku 127. stavak 1. alineja 1. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
9. Drugookrivljenik M. D. izjavljuje u obrani da je predmetni radnik L. N. radio kod njih do 30. siječnja 2020. godine do kada mu je vrijedio ugovor o radu, ali kojega dana je dobio otkaz ugovora o radu iz razloga jer je prestala potreba za obavljanjem poslova na kojima je radio. Zato ga nisu niti prijavili na mirovinsko osiguranje jer od 31. siječnja 2020. godine radnik nije imao sa njima zaključen ugovor o radu. S druge strane radnik L. N. je izjavio da je i dalje, nakon 30. siječnja 2020. godine, nastavio za istog poslodavca raditi iste poslove ali u smanjenom obimu, korisničkim podacima službeno prijavljenih djelatnika poslodavca a unutar hotelskog sustava, za koji rad su mu trebali dati ugovor o radu i trebali su ga prijaviti na mirovinsko osiguranje sa datumom stjecanja statusa osiguranika 31. siječnja 2020. godine, što nisu učinili, pa je tako radnik L. N. radio kontinuirano od 31. siječnja 2020. godine do 01. lipnja 2020. godine "na crno" bez ugovora i bez prijave. Ovaj sudac je izvršio uvid u dostavljenu Odluku o otkazu ugovora o radu sa 30. siječnja 2020. godine radniku L. N., koji je kod okrivljenika obavljao poslove specijaliste prodaje (koju Odluku je dostavio drugookrivljenik ovome sudu), ali iz Odluke nije vidljivo da bi ju primio radnik niti je Sudu dostavljena potvrda da je radnik o tome obaviješten i da je primio odluku o otkazu ugovora o radu, pa je u sumnji da bi radnik uopće znao da mu je prestao radni odnos, jer je radnik i sam kazao da je radio bez prestanka u kontinuitetu poslove u okviru djelatnosti poslodavca, te da je saznao naknadno putem aplikacije e-građani da mu je prestao status osiguranika 30. siječnja 2020. godine, a ponovno da ga je poslodavac prijavio sa danom 03. lipnja 2020. godine. Odjava i prijava radnika na mirovinsko osiguranje dokumentirana je obrascima predanima ovome Sudu, ali se niti iz tih prijava i odjava ne vidi da bi radnik bio o tome obaviješten i da ima saznanja. Obveza je poslodavca dostaviti radniku potvrde o prijavi i odjavi osiguranja. Drugookrivljenik je naveo u obrani da je sa istim radnikom ponovno sklopio ugovor o radu dana 02. lipnja 2020. godine, o čemu je sudu predao u spis ugovor o radu zaključen 02. lipnja 2020. godine sa radnikom L. N., ali u kojem ugovoru ne stoji na koje vrijeme je ugovoren i koji je dan početka rada, koji ugovor je na taj način bez bitnog elementa. Dakle, kako je nesporno da je predmetni radnik i dalje u kontinuitetu obavljao djelatnost specijalista prodaje u ime i za račun poslodavca i to sve do ponovnog ugovora o radu zaključenog 02. lipnja 2020. godine, za koji rad od 31. siječnja 2020. godine do 01. lipnja 2020. godine nije dobio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu niti je za taj rad sklopio ugovor o radu, a niti ga je poslodavac od 31. siječnja 2020. godine prijavio na mirovinsko osiguranje, nesporno je da su okrivljenici počinili djelo prekršaja iz članka 14. stavak 3. i 5. Zakona o radu, kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona, kao i prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivog po članku 171. stavak 2. točka 4. i stavak 30. istog Zakona.
10. Uvidom u povijesni izvadak iz registra za predmetnu pravnu osobu razvidno je da je M. D. bio odgovornom osobom u predmetno vrijeme, odnosno da je nastupao u ime pravne osobe kao poslodavac jer je i zastupao istu u periodu od 13. veljače 2018. do 01. prosinca 2020. godine.
11. Uvidom u evidenciju Ministarstva pravosuđa o kažnjavanosti okrivljenika, dobiven je podatak da okrivljenici do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.
12. Odlučujući o visini novčane kazne okrivljenicima je olakotnim cijenjeno djelomično priznanje djela i činjenica da nisu do sada prekršajno kažnjavani, pa kako nije nađeno otegotnih okolnosti, okrivljenicima je za svako djelo utvrđena maksimalno ublažena novčana kazna primjenom članka 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, te im je izrečena ukupna novčana kazna, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, uz mogućnost plaćanja izrečene ukupne novčane kazne u iznosu 2/3 u danom roku opisanom u izreci presude.
13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su u cijelosti oslobođeni obveze da naknade troškove postupka obzirom da je pravna osoba u stečaju, a odgovorna osoba M. D. je lošeg imovnog stanja i otac četvero djece, kako je sam naveo u obrani.
U Zagrebu, 16. veljače 2022. godine
Zapisničar
Sudac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, pozivom na gornji broj, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I.okr. H. C. d.o.o. u stečaju putem stečajne upraviteljice R. P., ured u Z.,
2. II.okr. M. D., Z.,
3. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Zagreb, Šubićeva 29
4. Branitelj II. okr., N. R., odvjetnik, Z.,
5. Pismohrani
